Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5480/2020

24 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года по делу № А58-5480/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уком» (ОГРН 

<

***>, ИНН1435332885, г. Якутск, далее также – ООО «Уком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее также – ООО «Сигма», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бурый медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Якутск, далее также – ООО ЧОП «Бурый медведь», ответчик) об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от20 января 2021 года отменил решение и удовлетворил иск.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 года постановление апелляционного суда отменною, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с подачей иска в суд первой инстанции обществом «Уком» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Сигма» совершать с третьими лицами сделки, направленные на передачу прав владения и пользования спорным имуществом – комплексом помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от17 августа 2020 года заявление общество «Уком» удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде испрашиваемого истцом запрета, которые, не смотря на обращение в августе 2020 года общества «Сигма» и общества «Бурый медведь» с заявлениями об их отмене, судом сохранены (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года).

15.06.2020 ООО «Уком» обратилось в суд с заявлением о наложении на общество «Сигма» и его директора ФИО1 (далее также – ФИО1) судебного штрафа в размере 100 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от17 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, ходатайство истца удовлетворено частично, судом на общество «Сигма» наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей, на директора общества «Сигма» ФИО1 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах общества, являясь директором общества «Сигма» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В поданной жалобе ФИО1 заявил о том, что при наложении штрафа судом не учтено, что с момента вручения (26.08.2020) судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2020№ 26496/20/14038-ИП общество «Сигма» никакие сделки с третьими лицам, направленные на передачу прав владения и пользования имуществом, в отношении пользования которым имеется спор в суде, не совершало. Суд, при вынесении определения о наложении судебного штрафа, не принял во внимание и не оценил доводы ответчика, не указал мотивы, по которым доводы ответчика об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, отклонены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом проигнорирован тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащим образом свидетельствующие о получении директором общества «Сигма» ФИО1 определения от 17.08.2021 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от22 сентября 2021 года основанием для наложения судебного штрафа явилось неисполнение обществом «Сигма» и его директором установленного судом запрета на совершение каких-либо сделок в отношении нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в частности, запрета на заключение договоров аренды этого имущества с кем-либо.

Арбитражным судом и поддержавшим его выводы апелляционным судом, установлено, что, несмотря на осведомленность общества «Сигма» и его директора о наложении судом 17 августа 2020 обеспечительных мер, общество «Сигма» 24.08.2020 заключило государственный контракт на оказание услуг по сдаче в аренду нежилых помещений с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии города Якутска», а также договор аренды нежилых помещений от 31.08.2020 с АО «Альфа-Банк».

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом определение и постановление в части удовлетворения требования истца о возложении судебного штрафа на директора общества «Сигма» ФИО1 подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Вместе с тем рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, арбитражный суд должен установить, возложена ли обязанность совершить определенные действия по исполнению на конкретное лицо. Обязанность данного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должна быть указана в резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе.

Если в резолютивной части решения суда нет указаний о возложении обязанности по совершению каких-либо действий на руководителя организации, оснований для наложения судебного штрафа на руководителя не имеется.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года, запрет на совершение сделок с третьими лицами, направленных на передачу прав владения и пользования недвижимым имуществом со сроком заключения менее одного года – с комплексом помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> наложен на само общество «Сигма». Каких-либо ограничений в отношении директора общества «Сигма» указанный судебный акт не содержит, каких-либо обязанностей – не возлагает.

Таким образом, директор общества «Сигма» необоснованно определен судами первой и апелляционной инстанций в качестве субъекта права, привлекаемого к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене в части удовлетворения заявления истца о наложении судебного штрафа на ФИО1 с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении заявления истца.

В остальной части судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и по существу свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом указанного выше, изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом требований определения суда от 17 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от22 сентября 2021 года по делу № А58-5480/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу в части наложения на директора общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ФИО1 судебный штрафа в размере 10 000 рублей отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уком» о наложении судебного штрафа на директора общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ФИО1.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

С.Б. Качуков

 

Н.П. Кушнарева