﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8346/2020

12 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Романенко А.В. (доверенность от 05.11.2019) – онлайн – заседание 

от ответчика: Козляков С.А. (доверенность от 03.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20267/2021) ИП Жерносек С.А. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2021 по делу № А21-8346/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИДГАРД»

к индивидуальному предпринимателю Жерносеку Сергею Анатольевичу

о взыскании неотработанного аванса и пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Жерносеку Сергею Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 923 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, 83 359 руб. 28 коп. стоимости переданных инструментов, 229 140 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 923 000 руб., стоимость переданных инструментов 83 359 руб., пени 198 360 руб., расходы по госпошлине 24 721 руб., расходы по оплате экспертизы 19 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 31.10.2019 № 1 на выполнение электромонтажных работ по устройству силовых сетей и электрооборудования на объекте капитального строительства по адресу: г. Зеленоградск, ул. Пугачева, 3.

Стоимость работ согласована в размере 1 140 000 руб. (пункт 2.1. договора); оплата производится частями согласно фактически выполненным работам (пункт 2.2. договора); стороны подписывают промежуточный акт приема-сдачи результата выполненных работ не реже, чем раз в 14 дней (пункт 2.3. договора).

Срок выполнения работ составляет 90 дней с момента подписания договора (пункт 7.2. договора); за нарушение этого срока исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в счет оплаты работ передал ответчику по акту от 26.06.2020 инструменты на общую сумму 83 359 руб. 28 коп. и произвел платежи по поручениям от 05.11.2019 № 1066, от 30.12.2019 № 1388, от 13.02.2020 № 156, от 05.03.2020 № 251, от 07.03.2020 № 267, от 12.03.2020 3 284, от 19.03.2020 № 310, от 26.03.2020 № 347, от 26.03.2020 № 348, от 03.04.2020 № 385, от 08.04.2020 № 406, от 16.04.2020 № 1445, от 24.04.2020 № 1497, от 30.04.2020 № 1532, от 07.05.2020 № 1565, от 13.05.2020 № 1582, от 18.05.2020 № 1612, от 25.05.2020 № 1642, от 26.05.2020 № 1659, от 28.05.2020 № 1667, от 29.05.2020 № 1691, от 01.06.2020 № 1697, от 03.06.2020 № 0707, от 06.06.2020 № 1720, от 19.06.2020 № 1758, от 23.06.2020 № 1770 на общую сумму 923 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение к обусловленному сроку работ и непередачу исполнительной документации, истец в претензии от 15.07.2020 уведомил ответчика об отказе от договора и предложил последнему вернуть сумму неотработанного аванса.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.07.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора, уведомление получено последним – 21.07.2020, следовательно, с указанной даты договор прекратил свое действие. 

Ответчик в подтверждении факта выполнения работ представил в материалы дела промежуточные Акты приема-передачи результата работ от 17.02.2020 № 1, от 18.02.2020 № 2, от 19.02.2020 № 3, от 26.06.2020 № 1, от 26.06.2020 № 6, от 26.06.2020 № 7, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. 

Письмом от 29.06.2020 № 207 истец отказался от полписания указанных актов, указал, что промежуточные акты от 26.06.2020 №№ 1, 6, 7 не могут быть приняты, поскольку заявленный объем работ не выполнен; оконечные устройства не установлены; по всему объекту имеются в наличии оголенные провода; не смонтированы необходимые щиты; в ВРУ 70% проводов не подключены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие смет на устройство силовых сетей и оборудования, комплект рабочих чертежей, актов освидетельствования скрытых работ, общего и специального журнала работ, журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, актов испытаний и опробования технических устройств, сертификатов, паспортов, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы ответчика не позволяют установить создание и фактическое наличие результата работ, их работоспособность и соответствие предъявленным к ним требованиям.

При указанных обстоятельствах,  полученные в качестве аванса денежные средства в размере 923 000 руб. и инструменты на 83 359 руб. 28 коп. ответчиком не освоены, являются его неосновательным обогащением. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 4.1 договора в размере 229 140 руб. за период с 30.01.2020 по 17.08.2020. 

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 7.2 договора, исполнитель, при наличии письменной претензии, уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание  текст претензии от 15.07.2020, ее получение ответчиком 21.07.2020 и последующий факт прекращения договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении неустойки в размере 198 360 руб. за период с 30.01.2020 по 21.07.2020.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно отклонено  ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Судом первой инстанции по ходатайству Истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Вместе с тем, проведение экспертизы прекращено, так как истребуемые судом, по заявлению эксперта документация, в распоряжении Ответчика полностью отсутствовала, сам Ответчик на осмотр объекта по вызову эксперта не явился. 

При таких обстоятельствах, проведение экспертизы и дача объективного заключения впоследствии была невозможна.

После того, как суд прекратил производство экспертизы, ходатайство о назначение экспертизы заявил сам Ответчик. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, так как ее проведение при отсутствии ранее запрашиваемой документации, представлялось нецелесообразным. 

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание скриншоты приобщенных переписок из мессенджеров, судом апелляционной инстанции  также отклоняется по следующим основаниям. 

Из представленных фото-скриншотов невозможно установить факт выполнения работ. Контекст переписки не понятен, также не установлено, с какими лицами данная переписка велась и как они связаны с Истцом. Подобное доказательство не соответствует критериям относимости и допустимости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.04.2021 по делу №  А21-8346/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов