﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36211/2018

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2019 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А.,   в отсутствие истца – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2313017430, ОГРН 1022302299502), ответчика – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (ИНН 2313010410, ОГРН 1022302299568), извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.)  по делу № А32-36211/2018, установил следующее.

ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края  (прежнее наименование  – МБУЗ «Кропоткинская городская больница» муниципального образования Кавказский район; далее – больница) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (далее – министерство) о взыскании 538 113 рублей                 01 копейки задолженности по договору от 05.07.2017 № 37 об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации,  65 534 рублей                         52 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2,  л. д. 4 – 10).

Решением от 20.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.05.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью оказания медицинских услуг  больницей  сотрудникам органов министерства, а также отсутствием доказательств полной оплаты оказанной медицинской помощи. 

В кассационной жалобе министерство  просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать  в иске. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку государственным заказчиком по государственному контракту от 05.07.2017 № 37 является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление). Нарушение сроков оплаты медицинских услуг произошло в связи  с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.                                     Суд неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания и неправомерно взыскал госпошлину с ответчика, который освобожден                          от  ее уплаты.

Отзыв на кассационную жалобу в суд  не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и  3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не  подлежит удовлетворению                по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2017 больница (исполнитель) и министерство  (заказчик) заключили  государственный контракт № 37 об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации организацией муниципальной системы здравоохранения. В рамках указанного договора истец взял на себя обязательства обеспечивать своевременное предоставление направляемым сотрудникам ответчика медицинской помощи надлежащего качества, вести персональный учет услуг, оказанных сотрудникам, передавать сведения об объемах оказанных услуг и их стоимости, а ответчик –  своевременно оплачивать медицинские услуги, оказанные (предоставленные) сотрудникам, в порядке и на условиях заключенного контракта.

Цена договора, соответствующая лимиту бюджетных обязательств, составила                               1 250 тыс. рублей, из них: за счет лимитов бюджетных обязательств 2017 года в размере 250 тыс. рублей; за счет объемов бюджетных ассигнований 2018 года –  500 тыс. рублей; за счет объемов бюджетных ассигнований 2019 года – 500 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).

 

С 01.09.2017 по 01.08.2018 больница оказывала сотрудникам министерства медицинскую помощь. В обоснование иска представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 1, л. д. 31 – 68) на сумму 1 297 249 рублей 91 копейка.

По данным больницы  задолженность министерства составила 538 113 рублей                 01 копейка (с учетом частичного погашения в процессе рассмотрения спора в суде).

Наличие задолженности у министерства перед больницей за принятые услуги привело стороны к судебному спору. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи                           в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание больницей министерству услуг на оставшиеся 538 113 рублей                       01 копейку и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 статьей 8, частью 5 статьи 24, частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан                    в Российской Федерации», Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                  от 30.12.2011 № 1232, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Довод министерства о том, что заявленные к взысканию денежные средства являются стоимостью услуг, оказанных сверх установленной в договоре цены,                                и  в отсутствие государственного контракта, судебные инстанции обоснованно отклонили                 по следующим основаниям.

 Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, суды исходили        из того, что больница не имела правовых оснований для отказа в оказании медицинской помощи обратившимся лицам, в связи с этим оказанные ею услуги подлежат оплате                   вне зависимости от наличия соответствующего государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом с учетом частичного погашения ответчиком долга, признали его верным, расчет ответчиком не оспорен, поэтому суды правомерно взыскали с ответчика 65 534 рубля 52 копейки неустойки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод министерства о том,         что  к участию  в деле не привлечено управление, являющееся стороной государственного контракта. Суд установил, что реквизиты государственного заказчика, поименованного                   в контракте как управление (ИНН 2313010410, КПП 231301001, адрес: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 104) соответствуют реквизитам министерства, указанным                   в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и пришел к верному выводу о том, что фактически стороной контракта является министерство. Именно указанная организация направляла сотрудников на получение медицинских услуг и производила  расчеты за оказанные услуги. 

Довод министерства о необоснованном взыскании с него государственной пошлины был предметом рассмотрения судов двух инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка: на ответчика отнесены расходы по оплате больницей  государственной пошлины  в установленном законом размере.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции                          суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора               не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов                     по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  статьями  274,  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края  от  20.02.2019  постановление   Пятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  18.05.2019  по  делу                                     №  А32-36211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова