﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36694/2019

г. Краснодар

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1046164045070, ИНН 6152001137) – Певченко Ю.Б. (доверенность от 30.10.2020),  Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 09.06.2020), в отсутстви в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Донинтурфлот» (ОГРН 1026103269004, ИНН 6164048531), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 005803,  извещение о вручении телеграмм, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донинтурфлот» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 по делу № А53-36694/2019, установил следующее. 

ОАО «Донинтурфлот» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 29.03.2019 № 23236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 23236/02 об отказе в возмещении в заявительном порядке суммы акциза.

Решением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованным возмещением обществом акциза на средние дистилляты за июнь 2018 года в результате применения налоговой ставки в размере 8662 рублей за 1 тонну; привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом смягчающих вину обстоятельств.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить. Указывает, что правовой норме об изменении ставки акциза (уменьшение) придана обратная сила, что исходя из имеющегося у налогоплательщика права на возмещение уплаченного в бюджет акциза не соответствует абзацу 5 пункта 1 статьи 5 Кодекса. Общество не могло знать о последующем изменении правового регулирования, в конечном итоге ухудшившего его положение (уменьшение ставки акциза повлекло уменьшение налогового вычета по нему). Само по себе применение коэффициента 2 при исчислении налогового вычета не создает для налогоплательщика каких-либо необоснованных преимуществ. Размер отрицательного финансового результата для общества в случае придания обратной силы новой правовой нормой применительно к рассматриваемому налоговому периоду составил 3 071 386 рублей, что само по себе свидетельствует о необходимости запрета обратной силы закона (пункт 2 статьи 5 Кодекса). То, что позднее ООО «ЮгБункерСервис-Ростов», не являющееся плательщиком акцизов, как потребитель судового топлива представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам за июнь 2018 года и исчислило размер подлежащего возмещению из бюджета акциза исходя из ставки 6665 рублей за 1 тонну, не свидетельствует о необходимости снижения ставки, по которой акциз включался обществом в цену товара при реализации, и подлежит ему возмещению исходя из обусловленной и уплаченной цены средних дистиллятов в момент реализации подакцизного товара. 

В отзыве на кассационную жалобу  инспекция  просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в  отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 19.07.2018 налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты, автомобили, природный газ за июнь 2018 года, по результатам которой составила акт от 02.11.2018 № 43494 и приняла решения от 29.03.2019 № 23236 о начислении 3 071 386 рублей акцизов, взыскании 62 461 рубля 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; № 23236/01 об отмене решения от 26.07.2018 № 68 о возмещении 11 500 тыс. рублей акцизов, заявленных к возмещению в заявительном порядке; № 23236/02 об отказе в возмещении  в заявительном порядке 3 071 386 рублей акцизов. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) от 05.07.2019 № 15-15/2467 жалоба общества на решение инспекции от 29.03.2019 № 23236 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 17.09.2019 СА-4-9/18773@ жалоба общества на решение инспекции от 29.03.2019 № 23236 и управления от 05.07.2019 № 15-15/2467 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по договору поставки судовых припасов от 20.04.2016 № ОБ/0500/2016/ЯАС в июне 2018 года приобрело у ООО «ЮгБункерСервис-Ростов» 1538 тонн судового топлива.  Девятнадцатого июля 2018  года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты, автомобили, природный газ за июнь 2018 года с расчетом подлежащих  уплате акцизов на средние дистилляты исходя из ставки в размере 8662 рубля за 1 тонну, заявив налоговый вычет и к возмещению из бюджета по акцизам. В тот же день общество представило в инспекцию заявление о возмещении 11 500 тыс. рублей акцизов.

Решением инспекции от 26.07.2018 № 68 обществу возмещены акцизы в заявительном порядке в указанном им размере.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция сочла, что общество при расчете величины подлежащих  уплате акцизов на средние дистилляты за июнь 2018 года в нарушение пункта 1 статьи 193 Кодекса (в редакции Федерального закона от 19.07.2018 № 199-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 199-ФЗ))  применило ставку акциза на средние дистилляты в размере 8662 рублей за 1 тонну, в связи с чем исчисленные к уменьшению акцизы признаны завышенными на 3 071 186 рублей.

В связи с этим инспекция приняла решение от 29.03.2018 № 23636/01 об отмене решения от 26.07.2018 № 68 о возмещении заявленных к возмещению в заявительном порядке акцизов, а также обжалуемые решения инспекции.

Признавая оспариваемые решения инспекции законными, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на статьи 23, 181, 182, 187, 192, 193 – 195, 198 – 200, 202, 203.1 Кодекса, статьи 2, 3 Закона № 199-ФЗ, сделали вывод об отсутствии у общества права на вычет (возмещение) по акцизам за приобретенные и реализованные им  средние дистилляты за июнь 2018 года исходя из ставки 6665 рублей за тонну.

Суд отклонил довод общества о том, что оно не знало и не могло знать о  последующем изменении налогового законодательства, ухудшающего его положение в связи с уменьшением размера акциза, подлежащего вычету (возмещению).

Паспорта качества нефтепродуктов, на которые ссылается общество, суд признал не обладающими признаками первичных документов, подтверждающих исчисление акцизов и их включение в состав налоговых вычетов по пункту 25 статьи 200 Кодекса, поскольку они только подтверждают отнесение приобретенного товара к подакцизному по правилам  подпункта 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса. Суд указал, что общество не представило подтверждающие документы о включении в стоимость реализованных ООО «ЮгбункерСервис-Ростов» нефтепродуктов ставки акциза в размере 8662 рубля. ООО «ЮгБункерСервис-Ростов» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты, автомобили, природный газ за июнь 2018 года, где изменило налоговую базу по реализации средних дистиллятов с налоговой ставки в размере  8662 рублей  на ставку 6665 рублей за 1 тонну.

Суд отметил, что придание обратной силы норме, изменившей ставку акциза по средним дистиллятам, не ухудшает положение налогоплательщика, а отказ в возмещении из бюджета денежных средств не может признаваться потерями общества. Закон № 199-ФЗ прямо предусматривает применение обратной силы к его положениям, уменьшающему ставку акциза по средним дистиллятам. Вывод инспекции о необходимости применения обществом при исчислении акцизов по средним дистиллятам за июнь 2018 года ставки 6665 рублей за тонну, установленной пунктом 1 статьи 193 Кодекса в редакции Закона № 199-ФЗ, признан правильным. Закон № 199-ФЗ не содержит положения о применении ставки акциза по средним дистиллятам в зависимости от категории налогоплательщика и результатов его хозяйственной деятельности. Суд сослался на правовой подход, сформированный  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2020 № 307-ЭС20-11859, отклонил ссылки общества на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 19.11.2018 № 03-13-08/83246.

Оценивая доводы общества о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, суд отметил, что оплата обществом по требованию инспекции в установленный срок в бюджет суммы, полученной в возмещение акциза, а также процентов, не могут являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за налоговое правонарушение, поскольку получение из бюджета возвращенной суммы акциза, размер которой превышает установленный нормами налогового законодательства, произошло по инициативе общества в заявительном порядке, что образует состав налогового правонарушения. Уплата обществом всей суммы начисленных инспекцией процентов, имеющих компенсационный характер, направленный на минимизацию потерь бюджета и рисков, связанных с доверительным характером возмещения сумм налога в заявительном порядке, учтена при принятии решения о начислении только неуплаченной суммы налога и  штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Инспекция учла смягчающее налоговую ответственность обстоятельство – совершение правонарушения впервые, уменьшила штраф в 4 раза. 

Кассационная инстанция при проверке вопроса о наличии у общества права на вычет (возмещение) акцизов при установленных судом фактических обстоятельствах  учитывает следующее.

Налоговая база по операциям получения средних дистиллятов для последующей бункеровки судов в рассматриваемом случае  определяется как объем в натуральном выражении полученной продукции (подпункт 29 пункта статьи 182  пункт 11 статьи 187 Кодекса). Датой получения средних дистиллятов признается день их получения (абзац десятый пункта 2 статьи 195 Кодекса).  

Сумма акциза исчисляется как произведение налоговой ставки и налоговой базы. При получении средних дистиллятов налогоплательщик имеет право на вычет сумм акциза, исчисленным по  ставкам акциза на средние дистилляты, действовавшим в период их приобретения (письмо Минфина России от 05.02.2019 № 03-13-08/6453 (направлено письмом ФНС России от 08.02.2019 № СД-4-3/2220@). 

Налоговые вычеты с применением превышающего коэффициента по итогам налогового периода образуют превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога лицом, приобретшим средние дистилляты для заправки судов бункерным топливом. 

Одновременно у налогоплательщика возникает право на вычет (возмещение) акцизов по полученным средним дистиллятам по правилам подпункта 29 пункта 1 статьи 182, статей 194, пункта 22 статьи 200, пункта 22 статьи 201 Кодекса. 

Таким образом  законодатель в спорный налоговый период (июнь 2018 года)   поощрял внутреннее потребление средних дистиллятов хозяйствующими субъектами, имеющими водные суда под флагом России, предоставляя им налоговое возмещение и применяя налоговые вычеты в двойном размере при бункеровке собственных водных судов (использовании средних дистиллятов как судового топлива). Это стимулирование происходило с учетом уплаты акцизов производителем средних дистиллятов при их реализации (подпункт 11 пункта 1 статьи 181, подпункт 1 пункт 1 статьи 182 Кодекса).

Производство, приобретение и реализация (использование) средних дистиллятов в рассматриваемом случае являются взаимосвязанными процедурами, такие правоотношения по обложению акцизами  и предоставлению вычетов по ним позволяют  облагать операции с объектом налогообложения, установленного подпунктом 29 пункта 1 статьи 182 Кодекса, по средним дистиллятам, используемым как судовое топливо.

Покупатель судового топлива, исчислив по облагаемым акцизами операциям сумму акциза, в стоимость получаемых (реализуемых) средних дистиллятов акцизы не включает (подпункт 6 пункта 4 статьи 199 Кодекса), предъявляя к двойному возмещению (вычету) акцизы при использовании полученных средних дистиллятов для бункеровки (заправки) собственных водных судов и (или) принадлежащих ему установок и сооружений, перечисленных в статье 179.5 Кодекса.

Полученная разница превышения общей суммы исчисленного к уплате акциза, предъявленная к возмещению (вычету), в силу пункта 24 статьи 250 Кодекса включается в состав доходов при исчислении налога на прибыль. Возмещенный акциз является налогом, обязанность по уплате которого возложена на производителя судового топлива, покупатели акциз не платят (сумма акциза, исчисленная по операциям получения средних дистиллятов,  в стоимость получаемых (реализуемых) средних дистиллятов не включается (подпункт 6 пункта 4 статьи 199 Кодекса)). По общему правилу, организации,  начислившие и предъявившие покупателю акцизы, могут отнести их на расходы (пункты 1, 2 статьи 199 Кодекса). Акциз исчисляется и уплачивается производителем подакцизного товара (в силу пункта 1 статьи 198 Кодекса налогоплательщик-производитель подакцизного товара обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму акциза), и далее предъявляется покупателю в составе цены произведенной подакцизной продукции. Покупатель (потребитель), в свою очередь, оплачивает в стоимости продукции акциз.

Так, вводя в главе 22 Кодекса такой налог, как акциз, правила его исчисления (статья 194), в том числе особенности механизма исчисления его итоговой суммы, федеральный законодатель признал объектом налогообложения реализацию товара (статья 182), закрепил порядок определения налоговой базы при реализации (передаче) или получении подакцизных товаров (статья 187), а также предусмотрел право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на налоговые вычеты – за отдельными исключениями (статья 200), установив тем самым все существенные элементы механизма уплаты акциза в зависимости от вида реализуемого товара (определение Конституционного Суда России от 13.03.2018 № 592-О).

	По своей правовой природе акциз – налог, плательщиком которого является лицо, реализующее товары (иные материальные ценности), которое при этом относит налог на покупателя. В силу пунктов 1 и 2 статьи 198, а также абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 199 Кодекса налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю подакцизного товара соответствующую сумму акцизов с указанием в расчетных документах этой суммы отдельной строкой, причем данные суммы у налогоплательщика относятся на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, а у покупателя – учитываются в стоимости приобретенного товара (определение Конституционного Суда России от 02.10.2003 № 317-О). 

Датой признания дохода в виде разницы между суммами акцизов, принятых налогоплательщиком к вычету по отдельным операциям с подакцизными товарами, и суммами акцизов, начисленными им по операциям, указанным в подпункте 29 пункта 1 статьи 182 Кодекса,  в  рассматриваемом случае являлся день представления налогоплательщиком декларации по акцизам за июнь 2018 года (19.07.2018). Внереализационный доход в целях исчисления налога на прибыль следует признавать на дату представления налогоплательщиком декларации, в которой заявлены соответствующие вычеты (определение Верховного Суда России от 14.01.2020 № 307-ЭС19-24968). Следовательно, в этот день у общества и возникло право на возмещение (вычет) акцизов за июнь 2018 года, уплаченных им в этот период в цене средних дистиллятов. Разрешенное законодателем применение двойного увеличения вычета (возмещения) от уплаченной суммы акцизов с целью активизации заправки (бункеровки) морских судов в российских морских портах судовым топливом российских производителей в рассматриваемом случае не ставится в зависимость от наличия в бюджете соответствующего источника возмещения, двойное возмещение акцизов в спорный налоговый период установлено законодателем с целью стимулирования заправки судов российским судовым топливом в российских портах, и не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на денежное возмещение из бюджета по законно установленной налоговой ставке, исходя из которой он уплатил цену подакцизного товара. Иной подход приводил бы к игнорированию изложенной в  постановлении Конституционного Суда России от 28.11.2017 № 34-П правового подхода, исходя из которого в основе организации налоговых правоотношений лежит принцип  соблюдения баланса частных и публичных интересов, запрещающий возлагать на налогоплательщика, недобросовестное поведение которого не доказано, чрезмерное бремя негативных последствий. Сходный правовой подход изложен и в определении Верховного Суда России от  25.04.2018 № 308-КГ17-20263. Распространение нового налогового регулирования, меняющего размер уплаты акцизов, на правоотношения, возникшие до момента вступления в силу Закона № 199-ФЗ,   предполагает сохранение стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также установление разумного переходного периода, позволяющего исключить противоречивое истолкование нового налогового регулирования правоприменительными органами, в том числе при изменении параметров уплаты акциза (определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 163-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агата-ЛТД" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»). 

Последующая после внесения изменений в Закон № 199-ФЗ  корректировка налоговой ставки продавцом средних дистиллятов, в рассматриваемой ситуации также нарушает обоснованные разумные ожидания общества-покупателя, уплатившего в цене товара акциз исходя из ранее применяемой налоговой ставки. Кроме того, Закон № 199-ФЗ не установил переходные положения, ограничивающие суммы вычета при приобретении в июне 2018 года средних дистиллятов.

Изменение цены после заключения и исполнения договора допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса). В Законе № 199-ФЗ не предусмотрено ретроспективное изменение заключенных и исполненных на 19.07.2018 договоров покупки средних дистиллятов. В этих гражданско-правовых отношениях продавца и покупателя средних дистиллятов (общество)  сумма акциза являлось частью цены договора. Цена являлась твердой, закон, устанавливающий обязательность пересмотра договорной цены (в том числе с учетом уменьшения применяемой налоговой ставки акцизов), в рассматриваемом случае отсутствует. 

В определении Конституционного Суда России от 02.10.2003 № 317-О отмечено, что акциз – это налог, плательщиком которого является лицо, которое реализует товары (иные материальные ценности) и при этом относит налог на покупателя. Так, согласно положениям статьи 198 Кодекса налогоплательщик акциза обязан предъявить к оплате покупателю подакцизного товара соответствующую сумму акцизов с указанием в расчетных документах этой суммы отдельной строкой.

При этом расчетные документы в силу положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 201 Кодекса являются одним из оснований для последующего получения налогоплательщиком налогового вычета по акцизу. 

В решении инспекции отсутствие счетов-фактур, по которым общество заявило на вычет (возмещение) сумм акцизов, уплаченных продавцу средних дистиллятов, не вменяется. С фактом потребления полученных подакцизных товаров, произведенных до 19.07.2018,  для бункеровки собственных судов инспекция также не спорит. 

Ссылаясь на непредставление обществом  документов о включении в стоимость реализованных поставщиком ООО «ЮгбункерСервисРостов» судового топлива ставки акциза в размере 8662 рублей, суд не учел, что в решении инспекции такое основание отказа в вычете (возмещении) акцизов не указывалось. 

С учетом  презюмирования  законодателем принципа  добросовестного поведения  налогоплательщика при исполнении законной обязанности по исчислению и  уплате налога, отсутствии  таких оснований к отказу в возмещении у налогового органа;

 установленной статьей 182,  пунктами 1, статьи 198, абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 199 Кодекса обязанности  производителя уплатить и включить акцизы в состав цены подакцизного товара (реализовав средние дистилляты на территории России, производитель должен начислить акциз в день отгрузки товара покупателю (подпункт 1 пункта 1 статьи 182, пункт 2 статьи 195 Кодекса), далее  российская организация, получившая (приобретшая) средние дистилляты, обязана начислить акциз при приобретении средних дистилляты в собственность по договору с российской организацией (подпункт 29 пункт 1 статьи 182 Кодекса) и начислить акциз надо на дату получения средних дистиллятов (абзац восьмой статьи 195 Кодекса);

а также требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) о возложении на государственный орган обязанности  доказать совершение нарушения закона (которое, к тому же, инспекцией не вменяется в решении), 

сходной правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда России от  25.04.2018 № 308-КГ17-20263, от 01.12.2020 № 303-ЭС20-10766, 

возложение судом  в рассматриваемом случае на общество обязанности  бремени доказывания добросовестного поведения производителя подакцизного товара и перепродавца этого товара обществу (включение в стоимость  акцизов) нарушает установленные статьями 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса правила оценки доказательств. 

Более того, требованиями к принятии акцизов к вычету с коэффициентом 2 пунктом 22 статьи 200 Кодекса является использование средних дистиллятов для бункеровки (заправки), в частности, объектов, которые: используются для судоходства или торгового мореплавания; ходят под Государственным флагом России;  принадлежат организации на праве собственности или праве владения, пользования или распоряжения. При этом для  вычета   нужно иметь: копию свидетельства о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами; копию договора поставки (купли-продажи) топлива, которое относится к средним дистиллятам, с российской организацией- поставщиком; подтверждение использования средних дистиллятов для бункеровки объектов, перечисленных в  статье 179.5 Кодекса, а также указанные в подпункте 3 пункта 22 статьи 201 Кодекса. Документы, именуемые расчетными, служат основанием как для уплаты суммы акциза в составе цены подакцизного товара покупателем продавцу и перечисления этой суммы акциза в бюджет, так и для дальнейшего получения налогового вычета по акцизу (при соблюдении иных установленных налоговым законом условий) (определение Конституционного Суда России от 07.06.2011 № 805-О-О).

О наличии в представленных обществом для вычета (возмещения) акцизов документах недостатков, недоказанность уплаты акцизов цене товаров производителем и покупателем,   инспекция в решении не указывает, с реальностью  и величиной акцизов по мотиву несоответствия расчетных документов не спорит. 

При проверке доводы жалобы об отсутствии у заявленного к вычету (возмещению) акциза признаков недоимки (задолженности перед бюджетом) в смысле, понимаемом в статье 122 Кодекса, кассационная инстанция учитывает следующее.

	Выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Кодексе  понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Кодекса) (постановление Конституционного Суда России от 24.03.2017 № 9-П). 

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту  статьи 12 Кодекса за неполную уплату акцизов  основаны на неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

С учетом изложенного  обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права, а требования общества, – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 по делу № А53-36694/2019 отменить.

	Признать недействительными решения ИФНС Росии по Ленинскому району города Ростова-на-Дону от  29.03.2019 № 23236 и № 23236/02.

	Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону  6 тыс. рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение  дела. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Т.Н. Драбо

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева