АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7842/2021

город Мурманск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» ул. Мира, д. 27, корп. 3, кв. 37, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук» ул. Ферсмана, д. 14, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>)          

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2021, о понуждении исполнить обязанность по подписанию акта приема-передачи лабораторного концентрационного стола, товарной накладной, счета, счета-фактуры, о  взыскании 1 849 450 руб. 01 коп.,  

и встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»

о взыскании 453 970 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  – ФИО2, доверенность от 28.09.2022 № 45;

ответчика – ФИО3, доверенность от 24.12.2021 № 129,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук» (далее – ответчик, ФИЦ КНЦ РАН) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2021, о понуждении исполнить обязанность по подписанию акта приема-передачи лабораторного концентрационного стола, товарной накладной, счета, счета-фактуры, о  взыскании 1 849 450 руб. 01 коп.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о взыскании штрафа в сумме 368 333 руб. 33 коп., пеней в сумме 85 637 руб. 50 коп., всего 453 970 руб. 83 коп.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Определением суда от 01.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Протокольным определением от 30.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на встречном иске.

Материалами дела установлено.

18.12.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 0349100005120000051 (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить лабораторный концентрационный стол для нужд ГоИ КНЦ РАН в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить товар (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 1 841 666 руб. 67 коп. 

Срок поставки - 126 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.2. контракта).

В силу пункта 4.1. Контракта, обязанность истца передать товар ответчику считается исполненной в момент предоставления товара и предоставления необходимых документов в распоряжение представителя ответчика или указанного им лица в месте поставки товара по адресу 184209, 

<

...>.

Согласно пункту 4.7. Контракта, при отсутствии у ответчика претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчик в течение пяти рабочих дней подписывает акт приема-передачи товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта, при выявлении несоответствий в поставленном товаре, препятствующих его приемке, ответчик в срок, установленный пунктом 4.7 контракта, отказывает в приемке товара, направляя истцу мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Товар впервые поставлен 18.05.2021  и был возвращен поставщику как не соответствующий условиям контракта (не выполнял основную функцию, отсутствовали признаки новизны, не имел сопровождающих документов о безопасности, сертификации и др., не имел руководства по эксплуатации) на основании заключения приемочной комиссии о приемке результата (отдельного этапа) исполнения контракта от 20.05.2021 (том 1, л.д. 117-118).

В адрес поставщика была направлена претензия от 21.05.2021                           № 186.01-08/458 с требованием произвести замену поставленного товара в соответствии с условиями контракта, а также произвести оплату штрафных санкций. В дополнение к указанной претензии письмом от 07.06.2021 № 186.04-04/50з/ув заказчиком был установлен срок 10 календарных дней для устранения замечаний (том 1, л.д. 119-120).

24.05.2021 года сторонами подписан акт возврата некачественного товара, кроме того, своим письмом от 31.05.2021 № 153-и поставщик подтвердил наличие недостатков поставленного товара, которые предлагал устранить за свой счет и осуществить замену товара (том 1, л.д. 122).

Повторно товар поступил 14.06.2021 и по результатам экспертизы комиссия ФИЦ КНЦ РАН приняла решение о несоответствии условиям контракта результатов его исполнения: товар не соответствует условиям контракта (не выполняет основную функцию концентрационного стола: не происходит разделение материала, использовать прибор по назначению невозможно), в нарушение п. 6.4 контракта поставлен без упаковки завода-изготовителя, настройка товара в соответствии с руководством к нему не изменила качества и свойства товара (том 1, л.д. 127-128).

Поскольку истец допустил неоднократное нарушение срока и условий Контракта, решением от 07.07.2021 ответчиком в одностороннем порядке расторгнут Контракт.

Односторонний отказ от исполнения Контракта послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчику направлялась претензия (том 1, л.д. 42-43), которая осталась без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ  договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе исполнения договора полностью, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела (пункт 4.2. Контракта) стороны согласовали срок поставки товара 126 календарных дней, то есть не позднее 23.04.2021. 

Между тем, ни товар, поступивший 18.05.2021, ни товар, поступивший 14.06.2021, истцом не принят по качеству.

Определением суда от 01.03.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза относительно качества переданного товара.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт земной коры Сибирского отделения  Российской академии наук, эксперту кандидату технических наук ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Возможно ли определить, соответствует ли поставленный товар Контракту от 18.12.2020 № 0349100005120000051, техническому заданию? Если да, то соответствует ли поставленный товар Контракту, техническому заданию?

2) Выполняет ли лабораторный концентрационный стол свое функциональное назначение?

3) Соответствуют ли производительность лабораторного концентрационного стола заявленной максимальной производительности 75 кг/ч, как предусмотрено Техническим заданием (далее - ТЗ)?

4) Должна ли работа лабораторного концентрационного стола быть ограничена по времени его эксплуатации (например, 30 минут, 1-2 часа)?

5) Существует ли возможность регулировки амплитуды колебаний деки стола в диапазоне 7-11 мм, как предусмотрено ТЗ?

6) Имеются ли в лабораторном концентрационном столе недостатки/дефекты, являются ли они существенными?

7) Можно ли данный товар считать качественным лабораторным столом?

В представленном экспертном заключении № 1-2022 от 24.05.2022 экспертом сделаны следующие выводы.

Определить, соответствует ли поставленный товар Контракту №034910005120000051 от 18.12. 2020 г. и Техническому к нему заданию возможно, Поставленный товар (концентрационный стол) не соответствует Контракту №034910005120000051 от 18.12. 2020 г. и Техническому к нему заданию:

- В Техническом задании указана амплитуда пульсаций 7-11 мм, однако поставленный концентрационный стол обеспечивает значение амплитуды пульсаций 7 мм без возможности установки данного параметра в диапазоне 8-11 мм. Таким образом, амплитуда пульсаций не соответствует требованиям Технического задания;

- В Техническом задании указана максимальная производительность концентрационного стола - 75 кг/ч, однако в ходе проведения экспертизы при производительности стола от 25 до 75 кг/час материал скапливался у загрузочного лотка без дальнейшего продвижения по деке, что свидетельствует о его некорректной и неэффективной работе в указанном диапазоне производительности. Таким образом, производительность стола не соответствует требованиям Технического задания.

- В Техническом задании указано наименование товара - лабораторный концентрационный стол. Концентрационный стол - это аппарат для разделения полезных ископаемых. Поставленный концентрационный стол не обеспечивает разделения полезных ископаемых. Таким образом, поставленный товар не выполняет свое функциональное назначение, не является концентрационным столом и не соответствует требованиям Технического задания.

Лабораторный концентрационный стол не выполняет свое функциональное назначение. При различных режимах работы стола разделение минеральных частиц не происходит, отсутствует четкий веер обогащаемого материала на деке стола по его плотности и крупности. Поставленный товар (концентрационный стол) не является гравитационным аппаратом, поскольку на нем не происходит разделения материала по плотности, в связи с чем использовать его по прямому назначению невозможно.

Производительность лабораторного концентрационного стола не соответствует заявленной максимальной производительности 75 кг/час, как это предусмотрено Техническим заданием. При производительности стола от 25 до 75 кг/час материал скапливается у загрузочного лотка без дальнейшего продвижения по деке, что свидетельствует о несоответствии производительности стола требованиям, изложенным в техзадании.

Работа лабораторного концентрационного стола не должна быть ограничена по времени его эксплуатации.

Возможность регулировки амплитуды колебаний деки стола в диапазоне 7-11 мм отсутствует, как это предусмотрено Техническим заданием. При различных положениях регулировочного болта амплитуда колебаний остается неизменной - 7 мм.

В конструкции лабораторного концентрационного стола выявлены следующие недостатки (дефекты), которые являются существенными, а именно:

- не обеспечивается равномерная подача смывной воды по всей рабочей поверхности деки стола;

- рама стола не обеспечивает жесткость несущей конструкции, что приводит к дополнительным вредным вибрациям деки стола;

- ограждение привода концентрационного стола недостаточно жестко закреплено, что приводит к дополнительному стуку и в дальнейшем будет способствовать износу узлов привода.

Данный товар не является качественным концентрационным лабораторным столом, поскольку не выполняет свое функциональное назначение.

В судебном заседании 01.11.2022 был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил все вышеизложенные выводы.

Вместе с тем, истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайства о вызове в суд в качестве специалиста ФИО5 – сотрудника ООО  Департамента экспертизы и оценки «Профит эксперт», подготовившей рецензию № 03-2/8/2022 на заключение  эксперта                 № 1/2022 от 24.05.2022, и проведении повторной экспертизы, а также заявил отвод эксперту.

Судом отклонены ходатайства истца о вызове специалиста и проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Истец  ссылается на значительное количество нарушений и неточностей в экспертном заключении.

Вместе с тем, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом; выводы экспертного заключения не противоречивы, сформулированы с учетом представленных  доказательств, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы, а также подтвердил, изложенные выводы экспертного заключения в судебном заседании 01.11.2022.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» об отводе эксперта отказано.

Заключение специалиста ФИО5 не опровергает выводы, сделанные в рамках судебной экспертизы. Данная рецензия фактически является мнением специалиста на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование (статьи 64, 68 АПК РФ).      

Согласно частям 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Заключением судебной экспертизы установлен факт того, что изготовленный поставщиком лабораторный концентрационный стол является товаром ненадлежащего качества, поскольку непригоден для целей его использования.

Таким образом, ООО «ПСК» допустило существенные нарушения обязательств по контракту, выразившиеся в поставке товара с нарушением предусмотренных контрактом сроков и поставке некачественного товара (концентрационный стол был дважды возвращен поставщику в связи с наличием недостатков, которые не позволяли его использовать по назначению и которые не были устранены поставщиком в приемлемый для Заказчика срок).

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2021, о понуждении исполнить обязанность по подписанию акта приема-передачи лабораторного концентрационного стола, товарной накладной, счета, счета-фактуры, о  взыскании стоимости товара, пеней и штрафа в общей сумме 1 849 450 руб. 01 коп. не подлежат удовлетворению. 

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца штраф за неисполнение условий договора в размере 368 333 руб. 33 коп. и неустойку в сумме 85 637 руб. 50 коп.

Пункт 7.5.1. Контракта предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей».

Согласно пункту 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливает в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная          со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение ответчиком срока поставки обусловленного Договором товара в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 28.10.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленная пунктом  7.6. Контракта, размер которой составил 85 637 руб. 50 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

Расчет выполнен правильно, подлежат удовлетворению пени в сумме               85 637 руб. 50 коп., начисленные за период с 26.04.2021 по 28.10.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истцом на основании пункта 7.5.1. Контракта начислен штраф в размере 368 333 руб. 33 коп. 

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного  контракта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Истец, посчитав, что  ответчиком допущено неоднократное нарушение обязательств (18.05.2021, 14.06.2021) начислил штраф на основании пункта 7.5.1. Контракта в двойном размере.

Вместе с тем,  поскольку поставка ответчиком товара ненадлежащего качества была осуществлена в рамках одного и того же договора, в рамках одной поставки, в связи с чем применение двойной меры ответственности является недопустимым.

Таким образом,  подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа  в размере 184 166 руб. 67 коп.

Истцом по первоначальному иску при обращении с исковым заявлением в суд платежным поручением  № 200 от 02.09.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 43 495 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 495 руб. остаются на истце.

Ответчиком при обращении со встречным исковым заявлением в суд платежным поручением  № 692087 от 19.11.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 12 079 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований (59,43%), в сумме 7 178 руб. 54 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

ФИЦ КНЦ РАН на депозитный счет суда платежным поручением № 720747 от 24.01.2022 перечислены денежные средства за проведение экспертизы.  

Определением суда от 16.06.2022 на основании счета от  24.05.2022 № 209 Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук  с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему  делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Учитывая изложенное, согласно положениям статьи 110 АПК РФ и с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований расходы по оплате экспертизы в сумме 148 575 руб. подлежат возмещению за счет  общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» отказать.

Встречный иск Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0349100005120000051 в размере 184 166 руб. 67 коп., пени за период с 26.04.2021 по 28.10.2021 в сумме 85 637 руб. 50 коп., всего 269 804 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 178 руб. 54 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 148 575 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.          

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                      Н.В. Воронцова