ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25088/2023

г. Саратов

27 февраля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,   

без вызова сторон,   

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу    №А12-25088/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», город Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», город Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Центрального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее по тексту МБУ «Волгоградзеленхоз», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Невская г. Волгограда по нежилому помещению площадью 4,9 кв.м. за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 2 122 руб., по нежилому помещению площадью 19,2 кв.м. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 4 290 руб. 24 коп., по нежилому помещению площадью 9 кв.м. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 2011 руб. 05 коп., неустойки по состоянию на 19.09.2023 в размере 2 566 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 07 декабря 2023 года) по делу №А12-25088/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, МБУ «Волгоградзеленхоз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей, поэтому стороны не вправе требовать друг от друга исполнения каких-либо обязательств по нему.

Как указывает апеллянт, договор с ООО «Управляющая компания Центрального района» им не заключался, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения не согласовывались. Истцом не представлено доказательств направления МБУ «Волгоградзеленхоз» проекта договора на подписание, равно как и доказательств направления сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, оформления актов приемки, из которых можно было бы усмотреть объемы услуг по содержанию дома, направления счетов на оплату. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. 

В связи с допущенным истцом злоупотреблением правом не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, истцу в срок до 26 февраля 2024 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.  

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 31 января 2024 года.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по ул. Невская                        г. Волгограда, что подтверждается протоколом от 17.02.2011, договором управления многоквартирным домом № 03-115-6.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 4,9 кв.м., 9 кв.м., 19,2 кв.м., расположенные по указанному адресу, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, у последнего возникла задолженность по нежилому помещению площадью 4,9 кв.м. за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 2 122 руб., по нежилому помещению площадью 19,2 кв.м. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 4290 руб. 24 коп., по нежилому помещению площадью 9 кв.м. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере  2 011 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьями 36, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), пунктами 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, обоснованности начисления истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 22), при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 22).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 24.12.2014 № 1676 плата за содержание и ремонт общего имущества собственникам МКД была установлена в размере 23,44 руб.  за 1 кв.м. С 01.01.2019 г. за исключением ТБО тариф за содержание и ремонт общего имущества собственником МКД составляет 21,55 руб.

В соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 25.08.2022                       № 1004 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 24,81 руб. за 1 кв.м.

С 01.01.2017 на основании пп. 9.1 п.9 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату на коммунальный ресурс по холодной воде, горячей воде (при наличии) и электрической энергии для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ.

В случае изменения площади общедомового имущества, площади жилых или нежилых помещений в установленном порядке, а также нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Управляющая организация при расчете платы за потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяет новые площади/или нормативы, утвержденные уполномоченными органами с момента вступления в силу указанных изменений.

Размер определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по формуле:

Норматив потребления коммунального ресурса * площадь общедомового имущества / площадь жилых и нежилых помещений * тариф на коммунальный ресурс.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии доказательств направления МБУ «Волгоградзеленхоз» проекта договора на подписание и доказательств направления сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, оформления актов приемки, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы апеллянта о незаключении письменного договора, несогласовании между сторонами условий договора суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не освобождает собственников нежилых помещений от участия в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Судом установлено, что ответчику на праве оперативного управления в указанный период принадлежали спорные помещение, а потому именно на ответчика законом (ст. 296 ГК РФ) возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судами расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Материалами дела подтверждено, что услуги по содержанию общего имущества оказаны истцом надлежащим образом. Доказательств оплаты долга за оказанные услуги  ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает  вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга законным и обоснованным.

Кроме того, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2021 по 19.09.2023 в размере 2 566 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за помещения и коммунальные услуги.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет пени с 11.08.2021 по 19.09.2023 в размере 2 566 руб. 72 коп. пришел к выводу о его верности.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет пеней, считает его неверным в силу следующего. 

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022, от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» предусмотрено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5 %.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Из текста постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 следует, что оно принято в целях защиты потребителей коммунальных ресурсов, каковым в данном случае является ответчик.

В рассматриваемом случае сумма основного долга, на которую производится начисление пени, ответчиком не погашена.

Истцом производится начисление неустойки из ключевой ставки установленной Банком России в размере 13%.

На дату разрешения судом первой инстанции спора по существу (резолютивная часть решения оглашена 07.12.2023) ключевая ставка согласно Информации Банка России от 30.10.2023 составляла 15%.

Однако в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681, от 28.12.2022 № 2479, от 29.12.2023 № 2381) при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России в размере 9,5%.

В связи с этим, по расчету апелляционного суда размер пени, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, составит 1 876 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты неустойки суду также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока оплаты услуг отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по оплате долга, а также принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания пеней подлежит изменению, в соответствии которым, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 11.08.2021 по 19.09.2023 в сумме 1 876 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней суд отказывает.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд представил платежное поручение от 29.09.2023 №31042 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 1 874 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), к судебным расходам по оплате государственной пошлины, поскольку Комитет выступает в качестве ответчика как орган местного самоуправления, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы уплаты государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, обязанность уплаты государственной пошлины возникает между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность уплаты налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В связи с чем, после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив,  часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов. 

При подаче апелляционной жалобы МБУ «Волгоградзеленхоз» заявлено об освобождении оплаты от государственной пошлины за апелляционную жалобу в бюджет, которое подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Указанные положения об освобождении от уплаты госпошлины распространяются на все категории дел, в которых участвуют государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе на дела особого производства и дела, возникающие из публичных правоотношений.

В случаях, когда государственный орган реализует свои властные полномочия в соответствии со своими целями и задачами, в том числе по распоряжению и управлению государственным и муниципальным имуществом, вышеуказанная норма должна применяться.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда №1717р от 28.04.2020 утвержден устав МБУ «Волгоградзеленхоз», согласно пунктам 1.2, 1.3 которого МБУ «Волгоградзеленхоз» является некоммерческой организацией, по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, тип учреждения - бюджетный.

Учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Центрального района Волгограда. Учреждение находится в ведении администрации Центрального района Волгограда.

Пунктами 1.5, 3.1 Устава Учреждения закреплено, что собственником имущества, передаваемого Учреждению в оперативное управление, является муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград.

Согласно пунктам 3.3, 3.10 Устава источником формирования имущества Учреждения в денежной форме являются субсидии из бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

Поскольку МБУ «Волгоградзеленхоз» настоящая апелляционная жалоба подана в защиту интересов администрации Волгограда, а также в связи с тем, что Учреждение является некоммерческой организацией, структурным подразделением администрации Центрального района Волгограда и финансируется из федерального бюджета, то подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ (данная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311 по делу № А03-3275/2016).

Таким образом, МБУ «Волгоградзеленхоз», являясь муниципальным бюджетным учреждением, выступающим в защиту муниципалитета, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

  

ПОСТАНОВИЛ:

освободить муниципальное бюджетное учреждение «Волгоградзеленхоз» от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

     Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 07 декабря 2023 года) по делу №А12-25088/2023 изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу  удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД № 16 по ул. Невская г. Волгограда  в сумме 8423 руб. 29 коп. (помещение площадью 4,9 кв.м. за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 – 2 122 руб., помещение площадью 19,2 кв.м. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 – 4 290 руб. 24 коп., помещение площадью 9 кв.м. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022  – 2 011 руб. 05 коп.), неустойку за период с 11.08.2021 по 19.09.2023  в размере 1876 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 874 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Судья                                                                                                                                    Н. В. Савенкова