Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-6104/2018

 

Постановление изготовлено 14.09.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" и акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2018 года по делу № А19-6104/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>) о взыскании 123 909 рублей 55 копеек,

принятое судьей Пенюшовым Е.С., 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (далее – АО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ" (далее – ООО "ТЕХПРОМ") о взыскании 123 909 рублей 55 копеек – неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 03.02.2017 № 2322517/0113Д за период с 25.02.2017 по 03.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 18.05.2018. По заявлению истца 03.07.2018 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истец злоупотребил правом, изменив срок поставки с 50 дней на 22 дня, что в зимний период сделало невозможным доставку товара в данный срок.

Также считает явно завышенным размер неустойки с учетом предоставленного расчета процентов по краткосрочным кредитам. Судом не учтен факт незначительности недостающего товара в количестве 3 штук, который был допоставлен истцу 03.04.2017, а также бесплатное предоставление истцу дополнительных материалов.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

По мнению заявителя, судом не учтено, что некомплектный товар доукомплектован 03.04.2017, что подтверждается отметкой на транспортной накладной, размер убытков, которые могут возникнуть вследствие несвоевременной поставки, значительно больше неустойки, поскольку без смонтированной кровли конструктивные элементы построенного здания подвергаются разрушающему действию атмосферных осадков, несвоевременная доставка кровли на стройплощадку влечет увеличение сроков строительства по вине заказчика, соответственно, вызывает удорожание стоимости строительства.

По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия негативных последствий от просрочки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, приведенная ответчиком судебная практика не является преюдициально значимой. 

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу,  в которых не согласны с жалобами друг друга.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 03.02.2017 № 2322517/0113, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно статье 4 «Условия поставки Товара» договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении) (пункт 4.1 договора).

Наименование стоимость и срок поставки товара по договору поставки материально- технических ресурсов от 03.02.2017 № 2322517/0113Д согласованы сторонами в спецификации (приложении) от 03.02.2017 - в срок до 25.02.2017 поставке подлежала «Кровля общая КМЧ» стоимостью 3 348 906 рублей 70 копеек.

Пунктом 8.1.1 договора поставки от 03.02.2017 № 2322517/0113Д предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Поставка товара с нарушением установленного договором поставки срока послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суд, признав произведенный расчет правильным, вместе с тем удовлетворяя ходатайство ответчика, снизил неустойку до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заявленная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по договору, а также конкретные обстоятельства дела (доукомплектование в разумный срок 22.03.2017 поставленного 15.03.2017 некомплектного товара), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении согласованной сторонами суммы неустойки до двукратного размера учетной банковской ставки.

Обстоятельств дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлено и ответчиком не доказано. Приведенные в жалобе ответчика доводы были предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, учтены судом и в связи с чем применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, изменившим срок поставки с 50 дней на 22 дня, что в зимний период сделало невозможным доставку товара в данный срок, подлежит отклонению, поскольку срок поставки товара согласован сторонами в договоре.

Довод истца о возникновении у него убытков документально не подтвержден.

Ссылка истца на свободу договора также не принимается во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства для снижения неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2018 года по делу № А19-6104/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская