АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года Дело № А13-6638/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от производственного кооперативу «Шекснинский маслозавод» ФИО1 (доверенность от 01.06.2025) и ФИО2 (доверенность от 01.09.2025), от ФИО3 ФИО4 (доверенность от 23.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А13-6638/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к производственному кооперативу «Шекснинский маслозавод» адрес: 162560, Вологодская обл.,. Шекснинский мкрн., раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив) о взыскании 101 000 руб. действительной стоимости пая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.01.2025 и постановление от 05.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судами обстоятельств спора, считает, что при рассмотрении дела подлежали применению по аналогии положения пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающие порядок определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случае несогласия иных его участников на переход доли к ее приобретателю.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для выявления смысла и содержания примененных судами при рассмотрении дела норм Федерального закона от 08.05.1998 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон № 41-ФЗ).

При дальнейшем рассмотрении дела представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Кооператива возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство ФИО3

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате реорганизации в форме преобразования 20.05.2003 произведена государственная регистрация Кооператива, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО5 в период с 30.01.2008 по 15.03.2021 состоял в трудовых отношениях с Кооперативом, а также с 22.03.2019 являлся его пайщиком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2020 по делу № А13-7768/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках процедуры банкротства ФИО5 финансовым управляющим были объявлены торги, предмет продажи на которых был определен как «0,4 доли в уставном капитале производственного кооператива «Шексникнский маслозавод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>».

Согласно сообщению от 08.11.2021 о результатах названных торгов их победителем признан ФИО3

По итогам торгов финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.12.2021 (далее – Договор от 14.12.2021), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 Договора от 14.12.2021, а покупатель – принять в собственность и оплатить это имущества в порядке и сроки, предусмотренные Договором от 14.12.2021.

В пункте 1.2 Договора от 14.12.2021 имущество, подлежащее передаче покупателю, определено как «0,4% доли в уставном капитале производственного кооператива «Шексникнский маслозавод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>».

Согласно пункту 3.1 Договора от 14.12.2021 цена имущества установлена на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества и составляет 101 000 руб.

Как указал ФИО3 в исковом заявлении, после заключения Договора от 14.12.2021 он обратился в Кооператив с заявлением о приеме его в члены Кооператива.

Вопрос о приеме ФИО3 в члены Кооператива был рассмотрен на общем собрании членов Кооператива 15.03.2023.

Согласно выписке из протокола названного собрания в приеме ФИО3 в члены Кооператива отказано. О результатах рассмотрения заявления Кооператив направил ФИО3 письмо с приложением копии выписки из протокола общего собрания членов Кооператива от 15.03.2023.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом в приеме в члены Кооператива, последний обязан выплатить ему стоимость пая, ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании стоимости пая.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора от 14.12.2021 и положения устава Кооператива, пришел к выводу, что в результате заключения Договора от 14.12.2021 к истцу перешло право на получение паевого взноса ФИО5, и, установив, что Кооператив выплатил ФИО3 12 000 руб., составляющих сумму паевого взноса ФИО5, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона № 41-ФЗ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 41-ФЗ членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Кооператив вправе иметь в собственности любое имущество, за исключением имущества, отнесенного законодательством Российской Федерации к федеральной, иной государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 9 Закона № 41-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 41-ФЗ имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

В соответствии с пунктом 3 той же стать имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай члена кооператива, за исключением члена сельскохозяйственного производственного кооператива, состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива; в этом случае гражданин, приобретший пай (его часть), принимается в члены кооператива (абзац второй пункта 4 статьи 8 Закона № 41-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона № 41-ФЗ паевые взносы образуют паевой фонд кооператива. Паевой фонд кооператива определяет минимальный размер имущества кооператива, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае в качестве основания возникновения права на получение стоимости пая в размере, составляющем сумму паевого взноса и части чистых активов Кооператива, ФИО3 указал на приобретение им пая члена Кооператива ФИО5 и на отказ общего собрания членов Кооператива в приеме его в члены этой организации.

Поскольку решением общего собрания членов Кооператива от 15.03.2023 в приеме в члены Кооператива ФИО3 было отказано, это решение не оспорено и недействительным не признано, суды обоснованно указали, что ФИО3 не был членом Кооператива и не стал таковым после заключения Договора от 14.12.2021.

Непосредственно пай как объект продажи в Договоре от 14.12.2021 не обозначен.

В качестве объекта продажи в пункте 1.2 Договора от 14.12.2021 указано имущество, определенное как «0,4% доли в уставном капитале производственного кооператива «Шексникнский маслозавод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>».

По смыслу статьи 10 Закона № 41-ФЗ уставный капитал применительно к производственным кооперативам не образуется, в производственных кооперативах формируется паевой фонд, состоящий из паевых взносов.

Суды установили, что ФИО5 был принят в члены Кооператива в 2019 году, уплатил паевой взнос 12 000 руб., составлявший 0,4% паевого фонда Кооператива, и что указанная сумма (12 000 руб.) была выплачена ФИО3 Кооперативом.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, учитывая содержание Договора от 14.12.2021, определение в нем объекта продажи (неуказание в качестве такового непосредственно пая), суды обоснованно пришли к выводу, что в данном случае оснований полагать, что у ФИО3 в связи с заключением Договора от 14.12.2021 возникло право на получение именно стоимости пая в размере, включающем часть чистых активов Кооператива, не имеется.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А13-6638/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов