Арбитражный суд Пензенской области

440000, ул. Кирова,  д. 35/39, г. Пенза,  Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, 

http://www.penza.arbitr.ru

                              ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7818/2020

г. Пенза

28 июня  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021

                                                В полном объеме решение  изготовлено 28.06.2021

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Афониной Любовь Михайловны (Пензенская область) к Мещеряковой Нине Александровне (ИНН 5809025966582); Карпееву Анатолию Владимировичу (ИНН 583702989730),  Карпееву Дмитрию Анатольевичу (ИНН 583700949556) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу

третье лицо: ООО «ТД «Спасск» (442770 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО5 по доверенности от 26.05.2020 (до перерыва); ФИО6, представителя по доверенности от 01.04.2016;

представителя третьего лица: ФИО7,  по доверенности от 30.03.2020;

представителя ФИО4: ФИО8, представителя по доверенности от 30.09.2020

                                   у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к  ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу ООО «Торговый Дом «Спасск» (далее – ООО «ТД «Спасск»), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,   в размере 1 660 637,32 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 до дня вынесения судом решения в соответствующей сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня принятия судом решения до момента возврата указанной суммы долга. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ТД «Спасск» обязательств по выплате истцу, как вышедшему из Общества участнику, действительной стоимости его доли, неисполнением  судебных актов  по делам № А49-10947/2017, № А49-10656/2019, № А49-10655/2019 и причинение ответчиками убытков ООО «ТД «Спасск», т.к. в результате незаконных сделок участники Общества, с помощью его директора, стали собственниками    имущества Общества, а также  получателями арендной платы, которую должен был получать ООО «ТД «Спасск».    

Определением арбитражного суда   исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2020. Одновременно истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ФИО1 неоднократно откладывалось.

В материалы дела 17.06.2021 ФИО4 был представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в целях погашения причиненных убытков им было заключено с ООО «ТД «Спасск» Соглашение  о погашении задолженности  от 01.09.2020 (л.д. 148-149 т. 1).  Во исполнение Соглашения им было перечислено Обществу 1 253 474,02 руб., в т.ч. 44 138,70 руб. в счет погашения  процентов. В подтверждение позиции заявлено ходатайство  о назначении по делу  судебной экспертизы по вопросу  определения  стоимости аренды  недвижимого имущества (л.д. 7-10 т. 5).

17.06.2021 в материалы дела  ООО «Торговый дом «Спасск» был представлен отзыв, в котором  третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. на сегодняшний день действительная стоимость доли ФИО1 выплачена в полном объеме. Кроме того, произведено  частично погашение процентов. В отношении ФИО4  стороны добровольно признали и установили размер убытков  согласно Соглашению  от 01.09.2020. Соглашение ФИО4  исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 200-207 т. 4). В отношении ФИО3 истец не доказал факт использования имущества ответчиком, т.к. фактически недвижимое имущество  было в пользовании  ООО «ТД «Спасск» и сдавалось в аренду очень непродолжительное время. В отношении ФИО2  истец не указал какие  противоправные действия с ее стороны  привели к возникновению убытков, не доказал вину ответчика и размер убытков, причиненный Обществу  именно директором (л.д. 11-17 т. 5).    

Определением  арбитражного суда от 17.05.2021 по делу было назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, а также письменных пояснениях (л.д. 186-189 т. 4). Пояснил, что, по его мнению, ФИО4 фактически во исполнение Соглашения  внес только 56 000 руб. 12.11.2020. Остальные денежные средства не вносились, так как директором ФИО2 они не инкассировались на счет, а записи в кассовой книге, произведенные ФИО2, носят формальный характер, без проведения реальных денежных расчетов. Кроме того,  кассовые документы, как и кассовая книга на последней странице не подписаны главным бухгалтером, что является нарушением п. 4.3 Указаний Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У и свидетельствует о несостоятельности отражения таких финансовых операций. Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год у Общества за этот период образовались краткосрочные заемные обязательства в размере 2 904 000 руб. (стр. 1510 Бухгалтерского баланса за 2020 год). По мнению представителя истца, учитывая, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совместно своими незаконными действиями, осуществляемыми в личных целях, причинили убытки ООО «ТД «Спасск», на основании пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ они обязаны возместить их солидарно. С учетом уточнения заявленных требований  просил взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ООО «ТД «Спасск» убытки в размере 1 660 637 руб. 32 коп., представляющие собой невозвращенную ФИО4 сумму полученную от ООО «Агроторг» в виде арендных платежей  697 488 руб., а также 963 000 руб. – неполученная арендная плата за нежилые  помещения, общей площадью 261,3 кв.м., расположенные  в нежилом здании по адресу: 

<

...>. Данная сумма определенная  экспертом в отчете  об оценке  № 20.156 от 28.10.2020 (л.д.183-216 т. 1), т.к. в материалы дела ФИО3 договор аренды на спорное помещение  так и не был представлен. В тоже время помещение сдавалось в аренду, что подтверждается  копией чека от 24.01.2020 (л.д. 18 т. 4).

Представитель ФИО4 поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить вопрос: - какова стоимость аренды  нежилого здания (магазин «Универсам»), площадью 389,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с 12.07.2019 по 30.06.2020. Проведение экспертизы  просил поручить АНО «НИЛСЭ».

В судебном заседании 17 июня 2021 года был объявлен перерыв до 21 июня 2021 года до 15 час. 45 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного  суда Пензенской области в сети Интернет по адресу:   www.penza.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «ТД «Спасск» просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что все объекты недвижимости в настоящее время возвращены в собственность Общества. Действительная стоимость  доли бывшему участнику ФИО1 выплачена в полном объеме. Общество приступило к погашению задолженности по процентам. 

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства по делу. Заявленные требования просил удовлетворить. Подтвердил, что действительная стоимость доли ФИО1 в настоящее время выплачена в полном объеме. Произведено незначительное погашение процентов.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

 ФИО1 являлась участником ООО «Торговый дом «Спасск» с долей в уставном капитале в размере 28,1%, остальными участниками Общества являлись Бессоновское районное потребительское общество (15,4% доли в уставном капитале), ФИО4 (28,2% доли в уставном капитале) и ФИО3 (28,3% доли в уставном капитале).

21.04.2017 в адрес Общества ФИО1 было направлено нотариально удостоверенное заявление от 20.04.2017 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 по делу № А49-10947/2017 в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 6 659 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Судебный акт исполнен не был, действительная доля не выплачена.

При наличии обязательств по выплате действительной стоимости доли, вскоре после принятия Арбитражным судом Пензенской области решения по делу № А49-10947/2017,  общим собранием участников ООО «ТД «Спасск» (ФИО4 - 28,2% доли, ФИО3 - 28,3% доли, Бессоновское райпо в лице ФИО4 - 15,4% доли, ООО «ТД «Спасск» - 28,1% нераспределенных долей в уставном капитале Общества) было принято решение о заключении с ФИО3 и ФИО4 соглашений об отступном.

Тем самым, ООО «ТД «Спасск» распорядилось всем своим имуществом, кроме одного объекта недвижимого имущества и доли земельного участка под ним, обремененных залогом, находящихся в длительной аренде (согласно справке Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области от 29.08.2019 № 58020/19/103767).

В результате совершения данных сделок у Общества не осталось имущества, за счет которого было бы возможно в полном объеме исполнение судебного акта от 08.04.2019 по делу № А49-10947/2017.

Принимая во внимание что сделки были экономически невыгодными для Общества, заключены аффилированными лицами со злоупотреблением правом, ФИО1, в целях защиты своих нарушенных  прав, обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от  12.03.2020 по делу №А49-10655/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.  Суд признал недействительным  соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между ООО  «Торговый дом «Спасск» и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 58:05:060501:345, площадью 274 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый дом «Спасск» земельного участка, кадастровый номер: 58:05:060501:345, площадью 274 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Признал недействительным соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между ООО «Торговый дом «Спасск» и ФИО3 в отношении нежилого здания (магазин «Универсам»), площадью 389, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый дом «Спасск» нежилого здания (магазин «Универсам»), площадью 389, 8 кв.м., кадастровый номер: 58:05:0100302:1024, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 23-25 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 по делу № А49-10656/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 было  признано  недействительным соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между ООО «ТД «Спасск» и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 58:05:0100302:220, адрес: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый дом «Спасск» земельного участка, кадастровый номер: 58:05:0100302:220, адрес: 

<

...>, площадью 1 232 кв.м. Также суд признал недействительным соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между ООО «ТД Спасск» и ФИО4 в отношении нежилого помещения (Магазина) площадью 168,8 кв.м, адрес: 

<

...>, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Торговый дом «Спасск» помещения (Магазин), кадастровый номер: 58:05:0060501:508, адрес: 

<

...>, площадь 168,8 кв.м. (л.д. 26-32 т. 1).

Неисполнение состоявшихся судебных актов и, как следствие, невыплата действительной стоимости  доли послужила основанием для обращения бывшего участника ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании с участников Общества ФИО4, ФИО3 и директора ФИО2 солидарно в пользу ООО «Торговый дом «Спасск» убытков, возникших вследствие получения ФИО4, вместо ООО «ТД «Спасск», арендных платежей от ООО «Агроторг», а также за счет получения ФИО3, вместо ООО «ТД «Спасск»,  арендных платежей от сдачи  объектов недвижимости в аренду.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Однако, в случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, при этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ).

В части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорится о праве участников юридического лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. По указанию законодателя такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Таким образом, законодатель не наделяет бывших участников правом на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании в пользу, в данном случае,  Общества,  убытков. 

При этом суд отклоняет ссылки истца на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 13.06.2017 по делу № 301-ЭС16-20128 поскольку в данном определении сформулирован правовой подход  в силу которого к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Право на оспаривание  таких сделок было реализовано ФИО1, что  подтверждается состоявшимися судебными актами по делам № А49-10656/2019, № А49-10655/2019. Данными судебными актами была обеспечена  защита истца.

На момент рассмотрения данного дела все спорные объекты недвижимости перешли в собственность ООО «Торговый Дом «Спасск». 

Как установлено судом, постановлением заместителя начальника отделения-заместителем  старшего судебного пристава Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области  в рамках сводного исполнительного производства № 30349/19/58020-СД, возбужденного  на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «ТД «Спасск» задолженности  в общей сумме 7 852 599,37 руб. от 31.08.2020 № 1  должнику ООО «Торговый Дом «Спасск»  была предоставлена рассрочка исполнения  требований исполнительных  документов с 01.09.2020 по 30.07.2020 с погашением задолженности  в виде ежемесячных  платежей в равных долях (713 872,67 руб.) согласно графику  погашения задолженности (л.д.167-171 т. 1).   

В настоящее время действительная стоимость доли ФИО1  третьим лицом выплачена в полном объеме, что не отрицается представителями истца.      

То обстоятельство, что постановлением  от 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем в связи с нарушением ООО «ТД «Спасск» в мае 2021   графика погашения ежемесячного платежа, постановление  о предоставлении рассрочки  было отменено, не свидетельствует о наличии у истца права на требование взыскания в пользу Общества убытков (л.д. 3-4 т. 5).

Кроме того, не доказан и сам размер убытков, поскольку ООО «ТД «Спасск» располагалось непосредственно в спорном помещении в нежилом здании по адресу: 

<

...>. Доказательств  что ФИО3 данное нежилое помещение  сдавалось в аренду начиная с  18.06.2019, в т.ч. ООО «ТД «Спасск», в материалы дела не представлено. Две фотографии помещения, из которых невозможно установить что спорные помещения  действительно расположены по заявленному адресу, а также фотография  единичного кассового чека от 24.01.2020, факт сдачи в аренду не подтверждают.   Оснований считать, что  указанное помещение могло быть сдано, если бы продолжало находиться в собственности  ООО «ТД «Спасск», в аренду по определенной  экспертом в отчете цене (л.д.183-216 т. 1), не имеется.  

Как указывалось выше, ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения  стоимости аренды  нежилого здания (магазин «Универсам»), площадью 389,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с 12.07.2019 по 30.06.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае,  исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что каких-либо специальных познаний для принятия решения в данном случае не требуется и оснований  для  назначения по делу судебной экспертизы не имеется. Внесенные на депозитный счет  арбитражного суда денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат возврату ФИО4

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска – 1 660 637,32 руб.  государственная пошлина подлежит уплате в сумме 29 606 руб. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с этим, с истца ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  29 606 руб. 

Суд разъясняет ответчику ФИО4, что денежные средства  в сумме 20 000 руб. с депозита суда  будут возвращены при подаче им соответствующего заявления в письменной форме о возврате вышеуказанных денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                        Р Е Ш И Л:              

В удовлетворении ходатайства ФИО4  о назначении по делу  судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований  ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину  в размере  29 606 руб.

Возвратить с депозитного счета  Арбитражного суда Пензенской области  ФИО4 20 000 руб., внесенных на основании чек-ордера  от 16.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области. 

 

Судья                                                  Л.Н. Белякова