ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57240/2018-ГК

 

№ 09АП-61164/2018-ГК

г. Москва

10 декабря 2018 года

Дело № А40-135987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Универсальная морская компания Арктика» и ООО «ЭнергоСпецРемонт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-135987/2018, принятое судьей Хайло Е.А. 

по иску АО «Универсальная морская компания Арктика» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 105005, 

<

...>, пом. I, комн. 12) и правопреемника в части иска ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес:      

<

...>, лит. А, пом. 8Н) к ООО «ЭнергоСпецРемонт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 142784, г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, стр. 2, блок Г) о взыскании денежных средств 

и по встречному иску о признании недействительными актов 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО «Монолит» (правопреемник)  - ФИО2, ФИО3, (доверенность от 30.10.2018), АО «Универсальная морская компания Арктика» - ФИО4 (доверенность от 16.05.2018); от ответчика: ФИО5 (доверенность от 13.07.2018), ФИО6 (доверенность от 08.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Универсальная морская компания Арктика» (АО «У.М.К.А») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ООО «ЭСР») о взыскании долга по договору № У23/04 от 20.04.2017 в размере 62 998 290 руб. 52 коп. и пени в размере 18 201 434 руб. 79 коп. за период с 09.10.2017 по 28.05.2018, с их начислением с 29.05.2018 до момента фактического погашения задолженности; по договору № 053-17 от 15.08.2017 задолженности в размере 5 600 308 руб. и пени в размере 4 210 445 руб. 59 коп. с последующим их начислением с 29.05.2018 до момента фактического погашения задолженности; по договору № У89.08 от 31.07.2017 задолженности в размере 825 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено встречное требование о признании недействительными актов выполненных работ № 301117-02 от 30.11.2017 и № 111217-02 от 11.12.2017 г.

Решением от 02.10.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 62 998 290 (шестьдесят два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч двести девяносто ) руб. 52 коп. долга и 3 640 286 (три миллиона шестьсот сорок тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 г. по 28.05.2018 г. по договору морской перевозки № У23/04 от 20.04.2017 г., а также пени, рассчитанные на сумму долга в размере 62 998 290 руб. 52 коп. за период с 29.05.2018 г. по день фактической оплаты долга; 5 600 308 (пять миллионов шестьсот тысяч триста восемь) 8 руб. 00 коп. долга и 842 089 (восемьсот сорок две тысячи восемьдесят девять) руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 г. по 28.05.2018 г. по договору морской перевозки № 053-17 от 15.08.2017, а также пени, рассчитанные на сумму долга в размере 5 600 308 руб. 00 коп. за период с 29.05.2018 г. по день фактической оплаты долга; 825 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи № У89.08 от 31.07.2017 г. и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал полностью. 

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; данные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме; неустойка начислена правомерно, однако ее размер является завышенным; встречные требования необоснованны.

АО «У.М.К.А.» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО «ЭСР», в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и об отказе в первоначальных требованиях, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец также представил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «У.М.К.А.» представил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о взыскании пени в размере 842 089 руб. 12 коп. за период с 09.10.2017 по 28.05.2015 по договору № 053-17 от 15.08.2017.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от части апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство АО «У.М.К.А.» и принимает отказ от апелляционной жалобы в указанной части.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 заменен истец по настоящему делу – Акционерное общество «Универсальная морская компания Арктика», на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» по исковым требованиям о взыскании основного долга 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей и о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках морской навигации 2017 года между АО «У.М.К.А.» (перевозчик) и ООО «ЭнергоСпецРемонт» (заказчик) заключен договор морской перевозки № У23/04 от 20.04.2017 года.

Договор морской перевозки № У23/04 от 20.04.2017 года регламентирует взаимоотношения сторон по морской перевозке грузов заказчика из п. Архангельск в п. Певек в период с июля 2017 года до окончания летней навигации 2017 года.

 Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязан оплатить перевозчику стоимость оказанных им услуг морской перевозки груза (фрахт) в соответствии со ставками, оговоренными сторонами в дополнительных соглашениях к договору, по фактически погруженному количеству груза (согласно данных коносамента и приложений к нему) и включает НДС в размере 18%. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору № У23/04 предусмотрено, что стоимость доставки погруженного груза из портов г. Архангельска до порта г. Певек составляет 3200 (Три тысячи двести ) рублей с НДС за 1 ф.е. Стоимость доставки груза свыше указанного количества в пункте 1 (35 000 ф.е.) из порта Рыбный (АТФ) г. Архангельска в порт г. Певек, оговаривается дополнительным соглашением. Заказчик осуществляет аванс в размере 35000000 (Тридцать пять миллионов) российских рублей, в том числе НДС, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения № 1. Аванс переходит в оплату частями в размере 30% от уплаченного аванса в счет каждого выполнения работ, услуг (рейса) на основании предоставления исполнителю закрывающих документов счет-фактуры, акта выполненных работ, услуг. Оставшуюся часть за выполненные работы, услуги (рейс) заказчик обязан оплатить в течении 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем закрывающих документов: счет-фактуры, акта выполненных работ, услуг, коносаментов. 

Дополнительным соглашением № 2 к договору № У23/04 предусмотрено, что стоимость доставки погруженного груза до порта Зеленый Мыс, определенной предыдущим абзацем, составляет 2600 (Две тысячи шестьсот ) рублей с НДС за 1 ф.е. Заказчик осуществляет аванс в размере 25 % от общей стоимости в размере 22750000 (Двадцать два миллиона семьсот пятьдесят тысяч ) российских рублей, в том числе НДС в течении 10 календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения №2. Следующий платеж 25% от общей стоимости в размере 22750000 (Двадцать два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей, в том числе НДС до 15.08.2017 года. Аванс переходит в оплату частями в счет каждого выполнения работ, услуг (рейса) на основании предоставления исполнителю закрывающих документов счетфактуры, акта выполненных работ, услуг. Оставшуюся часть оплаты, находящиеся под банковской гарантией в размере 45500000 (Сорок пять 3 миллионов пятьсот тысяч) российских рублей за выполненные работы, услуги (рейс) заказчик обязан оплатить до 28 февраля 2018 года согласно предоставленным исполнителем закрывающих документов: счет-фактуры, акта выполненных работ, услуг, коносаментов. 

Дополнительным соглашением № 3 к договору № У23/04 предусмотрено, что стоимость доставки погруженного груза из портов г. Архангельска до порта г. Певек составляет 5200 (Пять тысяч двести ) рублей с НДС за 1 фрахтовую единицу. Заказчик до 06.10.2017 года осуществляет аванс в размере 80% денежных средств от поступившего к перевозке груза по ставке 5200(Пять тысяч двести) российских рублей с НДС за одну фрахтовую единицу. Оставшуюся часть за выполненные работы, услуги (рейс) заказчик обязан оплатить в течении 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем закрывающих документов: счет-фактуры, акта выполненных работ, услуг, коносаментов. 

Дополнительным соглашением № 4 к договору № У23/04 предусмотрено, что стоимость доставки погруженного груза из порта г. Архангельска до порта г. Певек на т/х ФИО7 в ноябре 2017г. составляет 8200 (Восемь тысяч двести ) рублей с НДС за 1 фрахтовую единицу. Сумму за выполненные работы, услуги (рейс) заказчик обязан оплатить в течении 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем закрывающих документов: счет-фактуры, акта выполненных работ, услуг, коносаментов. 

Ледокольное сопровождение по маршруту Архангельск-Певек-Архангельск оплачивается заказчиком отдельно, в течение 5 календарных дней с момента получения счета на основании выставленного перевозчиком счета с приложением подтверждающих счетов от специализированной организации. 

В подтверждение факта оказанных услуг ответчиком были подписаны следующие акты оказанных по договору морской перевозки № У23/04 от 20.04.2017 года услуг: 280817-01 от 28.08.2017 года, 280817-02 от 28.02.2017 года, 40917-03 от 04.09.2017 года, 40917-04 от 04.09.2017 года, 40917-05 от 04.09.2017 года, 40917-06 от 04.09.2017 года, 40917-07 от 04.09.2017 года, 40917- 08 от 04.09.2017 года, 70917-01 от 07.09.2017 года, 70917-02 от 07.09.2017 года, 11017-01 от 01.10.2107 года, 31017-01 от 03.10.2017 года, 3101702 от 03.10.2017 года, 31017-03 от 03.10.2017 года, 31017-04 от 03.10.2017 года, 181017-01 от 18.10.2017 года, 301117-02 от 30.11.2017 года, 181117-01 от 18.11.2017 года, 71117-01 от 07.11.2017 года, 111217-02 от 11.12.2017 года, 41217-20 от 04.12.2017 года на общую сумму: 59 667 732, 52 руб.

Суд первой инстанции, правомерно установив факт оказания истцом услуг ответчику с учетом вышеуказанных документов, взыскал с ответчика в пользу истца долг по вышеуказанному договору в размере 62 998 290 (шестьдесят два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч двести девяносто ) руб. 52 коп. долга и 3 640 286 (три миллиона шестьсот сорок тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 г. по 28.05.2018 г.

При этом ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что долг по данному договору в размере 19 535 974 руб. взыскан неправомерно, поскольку акты выполненных работ № 111217-02 от 11.12.2017 и № 301117-02 от 30.11.2017 содержат недостоверные сведения о стоимости работ – завышенные данные на ледовые проводки, что явилось также основанием для подачи встречного иска, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Стоимость оказанных услуг в оспариваемых актах равна произведению количества фрахтовых единиц перевезенного по договору № У23/04 груза на стоимость ледокольной проводки одной фрахтовой единицы. В то же время стоимость услуг по ледокольной проводке, оказываемых ФГУП Предприятие атомного флота, указанная в счетах-фактурах, равна произведению валовой вместимости судна (т/х «В. Васильев») на стоимость ледокольной проводки одной единицы валовой вместимости судна. Стоимость единицы валовой вместимости судна утверждена Приказом Федеральной службы по тарифам от 04.03.2014 № 45-т/1.

Таким образом, указанные ответчиком акты, подписанные сторонами и подтверждающие ледокольную проводку документы ФГУП Предприятие атомного флота составлены с применением различных единиц измерения. В первом случае фрахтовая единица – это единица измерения перевозимого груза, а во втором случае единица валовой вместимости – это единица объема помещений судна, применяемая для расчета стоимости ледокольной проводки.

Начисление истцом неустойки по вышеуказанному договору ответчик не оспаривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправомерное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, и соответствует правовым позициям высших судебных инстанций, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 № Ф05-18837/2015 по делу № А40-182672/14.

Также сторонами заключен договор морской перевозки № 053-17 от 15.08.2017, по которому перевозчик принимает на себя обязательство своевременно предоставить заказчику судно для осуществления рейса из порта Якутска в Зеленомысский порт. 

По условиям пункта 2.1. договора № 053-17 стоимость рейса составляет 15 000 000 руб. 

Пунктом 3.2. договора № 053-17 предусмотрено, что фрахтователь осуществляет предоплату в размере 8 400 000 руб. Окончательный расчет фрахтователь производит после прихода судна в пункт назначения. 

Ответчиком был подписан акт оказанных по договору морской перевозки № 053-17 от 15.08.2017 года услуг 91017-01 от 09.10.2107 года на сумму 15 500 000 руб. и 111017-01 от 11.10.2017 года на сумму 880 308 руб.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 5 600 308 руб., 842 089 (восемьсот сорок две тысячи восемьдесят девять) руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 г. по 28.05.2018 г. по договору морской перевозки № 053-17 от 15.08.2017, а также пени, рассчитанные на сумму долга в размере 5 600 308 руб. 00 коп. за период с 29.05.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе указывает, что расчет пени по данному договору, представленный истцом, содержит указание на закрывающий документ № 120418-01 от 12.04.2018 на сумму 4 720 000 руб. Однако данный документ в материалы дела не представлен, в актах сверки не указан. В этой связи ответчик указывает, что долг по договору № 053-17 составляет 880 308 руб., а пени – 177 177 руб. 80 коп.

Данный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит представленным истцом доказательствам в качестве подтверждения суммы оказанных услуг по данному договору, а именно актам оказанных услуг (том 1 л.д. 92, 93), подписанных ответчиком без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет пени является правильным.

Решение суда в части взыскания долга по заключенному сторонами договору № У89.08 от 31.07.2017 ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 265, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ АО «Универсальная морская компания Арктика» (ОГРН 

<

***>) от апелляционной жалобы в части несогласия с решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу №А40-135987/2018 об отказе в иске о взыскании неустойки по договору от 15.08.2017г. №053-17.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО «Универсальная морская компания Арктика» в указанной части.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу №А40-135987/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья  Е.Б. Расторгуев

Судьи      Д.В. Пирожков

                                                                                                              А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00