РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116684/23-110-956

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСД" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., КАЛИНИНА УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ПОМЕЩ. XIV, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 19 537 760,27 руб., а также встречный иск 

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от  01.04.2023,

от ответчика- ФИО4 по дов.  06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСД" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-ГЕНПОДРЯД" о взыскании 17 407 063,58 руб. задолженности по договору подряда №26/10/21-2 от 29.10.2021, 2 130 696,69 руб. пеней.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 5 497 642 руб. убытков, 6 535 153,44 руб. пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РСТ-генподряд» (далее – генподрядчик) и ООО «РСД» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда №29/10/21-2 от 29.10.2021 г. на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Черемушки, Севастопольский проспект, влд.28, к.9».

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 116 264 138,61 рублей.

Дополнительным соглашением к договору подряда №1 от 06.10.2022 г. стороны установили общую ориентировочную стоимость работ по договору в размере 117 036 432,89 рублей.

Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору подряда №2 и №3 от 06.10.2022 г. Генподрядчик поручил Подрядчику выполнение дополнительных работ с определением их объема и стоимости.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2. договора, окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным подрядчиком объемам работ и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Все работы договору подряда были выполнены Истцом надлежащим образом и переданы Ответчику, как заказчику работ.

Все работы были сданы уполномоченным представителям ООО «РСТ-генподряд», между уполномоченными представителями были составлены и подписаны исполнительные схемы о выполнении физических объемов работ по договору, а также акты скрытых работ, работы приняты без замечаний.

Исполнительная документация по выполненным работам также была передана Подрядчиком уполномоченным представителям Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, подрядчик по итогам выполнения работ за отчетный период (до 18 числа текущего месяца) предоставляет заказчику Акты о выполненных работах по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны подрядчика.

В ходе выполнения работ Генподрядчик и подрядчик составили и подписали следующие акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

- акт КС-2 №1 и справка КС-3 №1 от 17.02.2022 года на сумму 5 693 074,35 рублей;

- акт КС-2 №2 и справка КС-3 №2 от 23.06.2022 года на сумму 5 445 564,05 рублей;

- акт КС-2 №3 и справка КС-3 №3 от 28.07.2022 года на сумму 13 120 930,92 рублей;

- акт КС-2 №4 и справка КС-3 №4 от 28.09.2022 года на сумму 4 689 715,83 рублей;

- акт КС-2 №5 и справка КС-3 №5 от 28.10.2022 года на сумму 4 243 325,88 рублей;

- акт КС-2 №6 и справка КС-3 №6 от 28.11.2022 года на сумму 32 662 310,46 рублей.

- акт КС-2 №1 и справка КС-3 №1 от 13.12.2022 г. (по дополнительному соглашению №3 к договору) на сумму 548 716,68 рублей;

- универсальный передаточный документ (УПД) №10 от 13.03.2023 г. на сумму 811 515,80 руб.;

- универсальный передаточный документ (УПД) №11 от 14.03.2023 г на сумму 117 810,00 руб.

Кроме того, ООО «РСД» по итогам соответствующих периодов (этапов) выполнения работ передало ООО «РСТ-генподряд» акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- Акт КС-2 и Справка КС-3 № 7 от 13.12.2022 года – переданы генподрядчику 14.12.2022 года (сопроводительное письмо №36 от 13.12.2022 г.)

- Акт КС-2 и Справка КС-3 № 8 от 25.01.2023 года – переданы генподрядчику 01.02.2023 года (сопроводительное письмо №2 от 01.02.2023 г.);

- Акт КС-2 и Справка КС-3 № 9 от 22.02.2023 года – переданы генподрядчику 22.02.2023 года (сопроводительное письмо №5 от 22.02.2023 г.);

- Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 13.12.2023 года (по доп. соглашению №2 к договору № 29/10/21-2 от 01.10.2021 г.) – переданы генподрядчику 14.12.2022 года (сопроводительное письмо №36 от 13.12.2022 г);

- Акт КС-2 и Справка КС-3 № 2 от 21.02.2023 года (по доп. соглашению №3 к договору № 29/10/21-2 от 01.10.2021 г.) – переданы генподрядчику 22.02.2023 года (сопроводительное письмо №5 от 22.02.2023 г.)

В соответствии с пунктом 6.2. договора, заказчик рассматривает и подписывает направленные ему акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты их направления либо представляет письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием срока их устранения.

Однако, после передачи актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в срок, предусмотренный договором (15 рабочих дней), вышеуказанные акты ООО «РСТ-генподряд» не подписало и не направило в адрес ООО «РСД» мотивированный отказ от подписания направленных актов, в связи с чем указанные акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 были подписаны стороны ООО «РСД» в одностороннем порядке и сделана запись об отказе заказчика от их подписания.

28 февраля 2023 года генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от подписания указанных актов (уведомление №154 от 21.02.2023 г.) со ссылкой на составленные генподрядчиком акты о выявленных недостатках (акт 06.01.2023 г., акт от 31.01.2023 г., акт от 10.02.2023 г., акт от 13.02.2023 г., акт от 13.02.2023 г., акт от 13.02.2023 г., акт от 13.02.2023 г., акт от 20.02.2023 г.), при этом акты о недостатках были приложены к уведомлению.

Однако, приложенные к уведомлению генподрядчика акты о выявленных недостатках не могут служить основанием для отказа генподрядчика от приемки выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, поскольку указанные в них недостатки не относятся к работам по монтажу навесного вентилируемого фасада и не содержат указание на недостатки выполненных работ по договору подряда №29/10/21-2 от 29.10.2021 г., какие-либо недостатки выполненных работ по спорному договору на объекте строительства отсутствуют.

Следовательно, направленный генподрядчиком отказ от подписания актов выполненных работ (уведомление №154 от 21.02.2023 г.) является необоснованным и немотивированным и был направлен генподрядчиком в адрес подрядчика не с целью защиты своих прав, а с целью уклонения от оплаты выполненных работ.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «РСД» подписало направленные заказчику вышеуказанные акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 в одностороннем порядке.

Необоснованный и немотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ по направленным в адрес заказчика актам сдачи-приемки работ КС-2.

Всего стоимость выполненных работ по спорному договору составила – 107 396 391,46 рублей.

Сумма гарантийных удержаний по спорному договору составила (5%) – 5 323 353,28 рублей.

Оплата авансов на выполнение работ по спорному договору составила – 33 407 658,05 рублей.

Оплата выполненных работ по спорному договору составила – 51 258 316,55 рублей.

Общая сумма оплат по спорному договору составила – 84 665 974,60 рублей. 

Следовательно, оплата выполненных работ произведена Генподрядчиком не в полном объеме.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет – 17 407 063,58 рублей.

Задолженность ООО «РСТ-генподряд» перед ООО «РСД» за выполненные работы по вышеуказанным актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 (с учетом сумм зачтенных авансов, сумм гарантийных удержаний и частично произведенных оплат) составляет:

- Акт КС-2 №6 от 28.11.2022 г. (стоимость работ по акту – 32 662 310,46 руб.) – 11 064 746,57 руб.;

- Акт КС-2 №7 от 13.12.2022 г. (стоимость работ по акту 20 203 813,69 руб.) – 1 046 590,48 руб.;

- Акт КС-2 №8 от 25.01.2023 г. (стоимость работ по акту 12 269 587,17 руб.) – задолженности нет.

- Акт КС-2 №9 от 22.02.2023 г. (стоимость работ по акту 5 423 463,63 руб.) – 1 786 885,04,46 руб.;

- Акт КС-2 №1 от 13.12.2022 г. по доп. соглашению №2 к договору (стоимость работ по акту 2 091 789,92 руб.) – 1 987 200,42 рублей.

- Акт КС-2 №1 от 13.12.2022 г. по доп. соглашению №3 к договору (стоимость работ по акту 548 716,68 руб.) – 521 280,85 рублей;

- Акт КС-2 №2 от 21.02.2023 г. по доп. соглашению №3 к договору (стоимость работ по акту 74 773,08 руб.) – 71 034,43 рублей;

- Универсальный передаточный документ (УПД) №10 от 13.03.2023 г. – 811 515,80 рублей;

- Универсальный передаточный документ (УПД) №11 от 14.03.2023 г. – 117 810,00 рублей.

Итого сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору №29/10/21-2 от 29.10.2021 г. (с учетом сумм зачтенных авансов, сумм гарантийных удержаний и частично произведенных оплат) составляет 17 407 063,58 рублей.

В соответствии с пунктом 3.11. Договора подряда, оплата выполненных работ по договору производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания, которое составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Оплата работ должна была быть произведена в следующие сроки:

- Акт КС-2 №6 от 28.11.2022 года – до 26.12.2022 г.;

- Акт КС-2 №7 от 13.12.2022 года – до 17.01.2023 г.;

- Акт КС-2 №8 от 25.01.2023 года – до 22.02.2023 г.;

- Акт КС-2 №9 от 22.02.2023 года – до 23.03.2023 г.;

- Акт КС-2 №1 от 13.12.2022 г. по доп. соглашению №2 к договору – до 17.01.2023 г.;

- Акт КС-2 №1 от 13.12.2022 г. по доп. соглашению №3 к договору – до 17.01.2023 г.

- Акт КС-2 №2 от 21.02.2023 г. по доп. соглашению №3 к договору – до 22.03.2023 г.;

Однако, в указанные сроки Генподрядчик оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии с п. 10.13. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, договорная неустойка (пени) по спорному договору составляет: 2 130 696,69 рублей.

При  этом  довод ответчика о непредставлении подрядчиком исполнительной документации является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в процессе исполнения спорного договора подрядчик (ООО «РСД») в полном объеме предоставил в адрес генподрядчика (ООО «РСТ-генподряд») полный комплект исполнительной документации, которая впоследствии была передана по реестру передачи застройщику объекта строительства.

В подтверждение передачи Генподрядчику исполнительной документации по выполненным работам Подрядчик представил в материалы дела копии исполнительной документации по выполненным работам: исполнительные схемы по выполненным работам, акты освидетельствования скрытых работ, реестры передачи исполнительной документации, сопроводительное письмо о передаче исполнительной документации. Указанные письменные доказательства были приложены истцом к иску и ответчиком не оспаривались.

Факт передачи подрядчиком в пользу генподрядчика исполнительной документации также подтверждается подписанием уполномоченными представителями обеих сторон каждого документа в составе исполнительной документации.

Следовательно, доводы о непредставлении подрядчиком исполнительной документации являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, работы считаются принятыми с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, ссылка ответчика на пункт 3.8. договора, в соответствии с которым ежемесячное подписание генподрядчиком актов выполненные работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не является приемкой результатов указанных в них работ в эксплуатацию, не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу указанного пункта договора, приемка результатов выполненных работ не означает передачу результатов выполненных работ в эксплуатацию, поскольку передача выполненных работ в эксплуатацию застройщику объекта строительства (Московский фонд реновации жилой застройки) осуществляется самим генподрядчиком (ООО «РСТ-генподряд») и не связан с приемкой генподрядчиком результатов работ у подрядчика (ООО «РСД»).

 Следовательно, факт приемки генподрядчиком (ООО «РСТ-генподряд») работ у подрядчика (ООО «РСД») с подписанием актов о приемке выполненных работ подтверждает надлежащее выполнение последним работ и возникновение соответствующего права на получение оплаты выполненных работ.

Как было указано выше, 28.02.2023 года генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ (уведомление №154 от 21.02.2023 г.) со ссылкой на составленные генподрядчиком акты о выявленных недостатках (акт 06.01.2023 г., акт от 31.01.2023 г., акт от 10.02.2023 г., акт от 13.02.2023 г., акт от 13.02.2023 г., акт от 13.02.2023 г., акт от 13.02.2023 г., акт от 20.02.2023 г.), при этом акты о недостатках были приложены к уведомлению.

Однако, приложенные к уведомлению генподрядчика акты о выявленных недостатках не могут служить основанием для отказа генподрядчика от приемки выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, поскольку указанные в них недостатки, очевидно, не относятся к работам по монтажу навесного вентилируемого фасада и не содержат указание на недостатки выполненных работ по договору подряда №29/10/21-2 от 29.10.2021 г., какие-либо недостатки выполненных работ по спорному договору на объекте строительства отсутствуют.

Кроме того, указанные в данных актах недостатки не описаны, не конкретизированы и не содержат какие-либо идентифицирующие признаки, в результате чего невозможно достоверно установить их суть и наличие на объекте строительства. 

Следовательно, направленный генподрядчиком отказ от подписания актов выполненных работ (уведомление №154 от 21.02.2023 г.) носит формальный характер, является необоснованным и немотивированным и был направлен генподрядчиком в адрес подрядчика не с целью защиты своих прав, а с целью уклонения от оплаты выполненных работ.

Каких-либо достоверных доказательств наличия недостатков выполненных работ по спорному договору ответчик в материалы дела не представил, на наличие конкретных недостатков в выполненных работах не ссылался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков довод ответчика о некачественно выполненных работах по спорному договору является необоснованным и не подтвержденным, вследствие чего не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При  этом встречный иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

Ответчик указал, что в соответствии с п. 10.9 договора стороны согласились, что генподрядчик имеет право удержать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции), предъявленных подрядчику по условиям договора, путем удержания из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные и принятые работы.

В соответствии с п. 4.35 подрядчик обязан своевременно устранять недостатки идефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.Ответчиком были выставлены акты выявленных недостатков (дефектов), которые не были оспорены Истцом и/или устранены.

В связи с тем, что работы не были выполнены Истцом надлежащим образом и в полном объеме, часть работ доделывалась третьими лицами (секция 1,2,3, 4, 5 - ООО «Гармония Строй»).

Что подтверждается мотивированным отказом в подписании актов (исх 154 от 21.02.2023 с приложением актов выявленных недостатков, которые не были опровергнуты Истцом, а также не устранены им) и, следовательно стоимость объемов, выполненных третьим лицом должна быть так же вычтена из стоимости работ Истца.

Для выполнения работ по договору Ответчиком было передано Истцу во временное пользование навесное оборудование, которое в процессе производства работ перемещалось Истцом по кровельному покрытию. В результате ненадлежащего обращения с оборудованием во время работы причинен ущерб порчей оборудования:

-фасадные подъемники ZLP-630 в количестве 28 штук, о чем был составлен акт от 01 марта 2023 года. Представитель Истца от подписания акта отказался. После возврата оборудования владельцу и дефектовки с его стороны, ремонтные работы, запасные части, сборка и комплектация фасадных подъемников составила 4 976 000,00 рублей.

-фасадные подъемники ZLP-630 в количестве 13 штук, о чем был составлен акт от 07 марта 2023 года. Представитель Истца от подписания акта отказался. После возврата оборудования владельцу и дефектовки с его стороны, ремонтные работы, запасные части, сборка и комплектация фасадных подъемников составила 319 400,00 рублей.

Итого сумма компенсации восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 5 295 400 руб.

После демонтажа фасадных подъемников и лесов Ответчиком было обнаружено повреждение кровли жилого дома, которое произошло в результате перемещений Истцом фасадных подъемников в процессе производства работ, о чем был составлен акт от 22 мая 2023 года, а именно:

-по всей площади кровли пробит стойками консолей фасадных подъемников и порезан тросами гидроизоляционный материал; -сломаны аэраторы; -разбита тротуарная плитка.

Частичный ремонт невозможен, требуется полная замена верхнего слоя покрытия кровли. Площадь замены составляет 1344 кв. м.

В соответствии с п. 4.27 подрядчик обязан своими силами и средствами устранять

Формула расчета пени: Стоимость работ х кол-во дней просрочки (начало периода просрочки 24.09.2022 конец - дата акта) х 0,1%.

По акту 4 от 28.09.2022 Расчет пени: 4 689 715,83 х 5 х 0.1% =23 448,58 руб.

По акту 5 от 28.10.2022 Расчет пени: 4 243 325,88 х 35 х 0.1%= 148 516,41 руб.

По акту 6 от 28.11.22 Расчет пени: 32 662 310,46 х 66 х 0.1% = 2 155 712,49 руб.

По акту 7 от 13.12.2022 Расчет пени: 20 203 813,69 х 81 х 0.1% = 1 636 508,91 руб.

По акту 8 от 25.01.2023 Расчет пени: 12 269 587,17 х 124 х 0.1%= 1 521 428,81 руб.

По акту 9 от 22.02.2023 Расчет пени: 5 423 463,63 х 152 х 0.1%= 824 366,47 руб.

По акту 1 от 13.12.2022 Расчет пени: 2 091 789,92 х 81 х 0.1% =169 434,98 руб.

По акту 1 от 13.12.2022 Расчет пени: 548 716,68 х 81 х 0.1% = 44 446,05 руб.

По акту 2 от 21.02.2023 Расчет пени: 74 773,08 х 151 х 0.1% =11 290,74 руб.

23 448,58 руб.+ 148 516,41 руб.+ 2 155 712,49 руб.+ 1 636 508,91 руб.+ 1 521 428,81 руб.

+ 824 366,47 руб.+169 434,98 руб.+ 44 446,05 руб.+11 290,74 руб.= 6 535 153,44 руб.

ИТОГО пени за просрочку окончания выполнения работ составили 6 535 153,44 руб.

В качестве основания для заявления встречного иска ООО «РСТ-генподряд» ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, согласованного сторонами в Графике производства работ (Приложение №2 к Договору).

Кроме того, Генподрядчик ссылается на повреждение Подрядчиком навесного оборудование, а также на повреждение кровли, в результате чего ему был причинен ущерб в заявленном размере. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.10. спорного договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1. спорного договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Вопреки доводам встречного искового заявления, согласно пункту 2.1. спорного договора, подрядчик приступает к выполнению работ (начало выполнения работ) с момента получения аванса, рабочей документации и подписания акта передачи строительной готовности.

Как было указано ранее, спорный договор был заключен сторонами 01.11.2021 года.

Рабочая документация на выполнение работ по спорному договору была утверждена застройщиком только 06.04.2022 года, после чего была передана генподрядчиком подрядчику для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 15 400 000 рублей.

Аванс по спорному договору в размере 15 400 000 рублей был оплачен генподрядчиком только 27.06.2022 года (платежные поручения №357 от 16.03.2022 г. на сумму 300 000,00 руб., №381 от 25.03.2022 г. на сумму 100 000,00 руб., №937 от 20.05.2022 г. на сумму 10 000 000,00 руб., №1360 от 27.06.2022 г. на сумму 5 000 000,00 руб.)

Указанные обстоятельства (несвоевременное перечисление аванса по договору, несвоевременное предоставление генподрядчиком рабочей документации) привели к существенному увеличению первоначально планируемого срока выполнения работ по спорному договору, что не является нарушением условий заключенного договора со стороны подрядчика.

Согласно графику производства работ (приложение №2 к договору) срок выполнения работ по договору – 35 недель с начала выполнения работ (с 27.06.2022 г.), т.е. до 27.02.2023 г.

Как было указано выше, выполнение работ по спорному договору было завершено подрядчиком 22.02.2023 года (акт выполненных работ КС-2 №9 от 22.02.2023 г.)

Следовательно, работы по спорному договору были выполнены подрядчиком в положенный по договору срок (без нарушения срока их выполнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с ч.1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, исходя из того, что со стороны генподрядчика имело место ненадлежащее и несвоевременное исполнение условий договора (поздняя оплата аванса и поздняя передача рабочей документации), подрядчик не может быть привлечен к ответственности генподрядчиком за просрочку исполнения договора, обусловленную просрочкой самого генподрядчика.

Следовательно, условие спорного договора о применении к авансу правил статьи 823 ГК РФ о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку подрядчик надлежащим образом выполнил условия спорного договора, при этом более позднее выполнение работ подрядчиком обусловлено действиями самого генподрядчика.

Заявленное Генподрядчиком (истом по встречному иску) требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору также является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду того, что подрядчик (ответчик по встречному иску) выполнил работы по спорному договору без нарушения срока их выполнения, установленного графиком производства работ (приложение №2 к договору). Выполнение работ по спорному договору было завершено 22.02.2023 г. при том, что срок выполнения работ по спорному договору – до 27.02.2023 г.

Заявленное Генподрядчиком требование о взыскании компенсации восстановительного ремонта поврежденного оборудования в размере 5 295 400 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В рамках исполнения обязанности по созданию необходимых условий для выполнения работ Генподрядчик передал Подрядчику во временное пользование фасадные подъемники в количестве 28 штук, установленные Генподрядчиком ранее на фасаде объекта строительства для производства фасадных и иных работ на объекте строительства (акты приема-передачи оборудования от 31.05.2022 г., от 01.06.2022 г., от 14.07.2022 г.)

После окончания работ Подрядчик возвратил Генподрядчику фасадные подъемники в количестве 28 штук:

- 11.01.2023 года были освидетельствованы и переданы Подрядчиком Генподрядчику по акту платформы (корзины) фасадных подъемников (акт приема-передачи оборудования от 11.01.2023 г.);

- 25.04.2023 года были освидетельствованы и переданы Подрядчиком Генподрядчику по акту навесное оборудование фасадных подъемников (накладная №1 от 10.04.2023 г., накладная №2 от 10.04.2023 г., накладная №3 от 13.04.2023 г., итоговый акт приема-передачи оборудования от 25.04.2023 г.)

Указанное оборудование было принято представителем Генподрядчика (главный механик ФИО5) без замечаний, претензии по качеству возращенного оборудования Генподрядчик не заявлял, в адрес Подрядчика не направлял.

Представленные Подрядчиком документы о возврате фасадного оборудования Генподрядчиком не оспариваются.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что Подрядчик после выполнения работ возвратил Генподрядчику принятое ранее фасадное оборудование в надлежащем виде и в полном объеме.

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств наличия у генподрядчика убытков в заявленном размере истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в материалы дела не представил, равно как и доказательств несения расходов на оплату восстановительного ремонта оборудования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств наличия у генподрядчика убытков в заявленном размере исковые требования о взыскании с подрядчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта оборудования удовлетворению не подлежат.

Заявленное Генподрядчиком требование о взыскании компенсации стоимости ремонта кровли в размере 202 242 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано ранее, до начала работ Генподрядчик передал Подрядчику фасадное оборудование (фасадные подъемники), которое было возвращено Подрядчиком Генподрядчику после завершения выполнения работ по соответствующим накладным и актам.

При этом фасадные подъемники были установлены на фасаде объекта строительства силами Генподрядчика, после выполнения работ Подрядчик демонтаж фасадных подъемников не осуществлял.

Акты о демонтаже или транспортировке фасадных подъемников стороны не составляли и в материалы дела не представили.

Условиями спорного договора также не предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять монтаж и демонтаж подъемников, следовательно указанная обязанность возлагается на Генподрядчика, который в соответствии с пунктом 5.1. договора принял на себя обязанности создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Каких-либо доказательств повреждения кровли именно Подрядчиком Генподрядчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств осуществления Подрядчиком работ по монтажу и демонтажу подъемников.

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств наличия у генподрядчика убытков в заявленном размере истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в материалы дела не представил, равно как и доказательств несения расходов на оплату восстановительного ремонта кровли в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств наличия у генподрядчика убытков в заявленном размере, а также причинения Генподрядчику ущерба именно Подрядчиком исковые требования о взыскании с подрядчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта кровли удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РСД" (ОГРН: 

<

***>) 17 407 063 руб. 58 коп.  задолженности, 2 130 696 руб. 69 коп.  пени, 120 689 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1