ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18699/2022

27 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

 

битражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СУ-77» (ООО «ИК «СУ-77») – ФИО1 по дов. от 05.05.2022,

от ответчика: коммерческого банка «Крокус-Банк» (общество с ограниченной ответственностью; КБ «Крокус-Банк» (ООО) – ФИО2 по дов. от 15.03.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (ООО «Опцион-ТМ») – ФИО3 – конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по другому делу № А40-187706/2021),

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Крокус-Банк» (ООО)

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года

по иску ООО «ИК «СУ-77»

к КБ «Крокус-Банк» (ООО)

о признании обременения прекращенным

третье лицо: ООО «Опцион-ТМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «СУ-77» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КБ «Крокус-Банк» (ООО) о признании прекратившимся обременения в форме залога в отношении транспортного средства марки «Mercedes-Benz S450 4Matic» (идентификационный номер VIN: 

<

***> (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-18699/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Опцион-ТМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-18699/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А41-18699/2022 поступила кассационная жалоба от КБ «Крокус-Банк» (ООО), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (в том числе ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на неприменение судами разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ); заявитель также указывает, что судами в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка доводам КБ «Крокус-Банк» (ООО) по вопросу неоплаты всех платежей лизингополучателем лизингодателю, и как следствие, доводам о невозможности заключения лизингодателем и лизингополучателем дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу КБ «Крокус-Банк» (ООО) от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители КБ «Крокус-Банк» (ООО), ООО «Опцион-ТМ». поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ИК «СУ-77» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

28.04.2021 между ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) и ООО «ИК «СУ-77» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 031-04/2021 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел выбранное лизингополучателем транспортное средство марки «Mercedes-Benz S450 4Matic» (идентификационный номер VIN: 

<

***>; далее – предмет лизинга и/или ТС) и передал данное ТС лизингополучателю во временное владение и в пользование за плату на срок и условиях, указанных в договоре лизинга; согласно п. 2.8 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях, предусмотренных договором лизинга; в соответствии с п. 9.1 договора выкуп имущества осуществляется только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме в соответствии с графиком платежей (приложением № 2 к настоящему договору) и отсутствия задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договору лизинга, включая неустойку.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «ИК «СУ-77» было реализовано право на досрочный выкуп имущества, в связи с чем, 30.08.2021 между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга (далее – дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга); исходя из условий договора лизинга и дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга, сторонами определена цена досрочного выкупа имущества, оплата произведена истцом, исходя из представленных в материалах дела платежных документов, выписки по счету; обязательства по договору лизинга выполнены в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, оснований для признания соглашения ничтожным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции (принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга в установленном законом порядке не оспорено) полагает необходимым обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по настоящему делу № А41-18699/2022 было возвращено КБ «Крокус-Банк» (ООО) встречное исковое заявление к ООО «ИК «СУ-77» о признании недействительным дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга и акта от 31.08.2021 приема-передачи предмета лизинга в собственность; при этом КБ «Крокус-Банк» (ООО) в обоснование требований по встречному иску указал на то, что исходя из п. п. 8.4, 8.5, 8.6 договора лизинга следует, что лизингодатель (ООО «Опцион-ТМ») и лизингополучатель (ООО «ИК «СУ-77») не имели права заключать вышеуказанное соглашение, уменьшая размер неуплаченных лизинговых платежей.

Необходимо также указать, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по другому делу № А40-187706/2021 было принято заявление о признании ООО «Опцион-ТМ» (лизингодателя) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по указанному делу (в то время как дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга – являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу № А41-18699/2022 заключено за несколько дней до вынесения указанного судебного акта по другому делу № А40-187706/2021 – 30.08.2021).

Следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по другому делу № А40-187706/2021 требования КБ «Крокус-Банк» (ООО) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Опцион-ТМ» задолженности в общем размере 61 821 089 руб. 80 коп., как требования обеспеченные залогом (в том числе по кредитному договору от 29.04.2021 № КД 19/04-2021 – л.д. 42-47 т. 2 – между банком – КБ «Крокус-Банк» (ООО) и заемщиком - ООО «Опцион-ТМ», а также по договору залога транспортного средства от 23.06.2021 № ДЗ 19/04-ТС – л.д. 36-41 – между залогодержателем – КБ «Крокус-Банк» (ООО) и залогодателем – ООО «Опцион-ТМ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по другому делу № А40-187706/2021 ООО «Опцион-ТМ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по другому делу № А40-187706/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по другому делу № А40-187706/2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ», в том числе о признании недействительным дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга № 031-04/2021 от 28.04.2021 и акта от 31.08.2021 приема-передачи предмета лизинга в собственность.

Вышеизложенное подтверждается информацией, размещенной в карточке по другому делу № А40-187706/2021 в открытом доступе в сети «Интернет» на http://kad.arbitr.ru; кроме того КБ «Крокус-Банк» (ООО) указывал на данные судебные акты по другому делу № А40-187706/2021 в отзыве на исковое заявление по настоящему делу № А41-18699/2022, представленном в суд первой инстанции (л.д. 13-16 т. 2; приложение к отзыву – п. п. 5-6).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по выплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

При этом в абзаце шестом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъясняется, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу № А41-18699/2022 вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 (а именно о том, что до момента полного исполнения лизингополучателем – ООО «ИК «СУ-77» обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя – ООО «Опцион-ТМ» к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей).

Согласно п. 2.8 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях предусмотренных настоящим договором; выкупная цена предмета лизинга составляет 15 000 000 руб., включая НДС 20 % - 2 500 руб.; оплата выкупной цены осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.9 договора лизинга стороны установили, что общая сумма договора составляет 20 845 176 руб. 33 коп., включая НДС 20 % - 3 474 196 руб. 06 коп.

В то время как согласно п. 4 дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга на дату составления настоящего соглашения:

- лизингополучатель – ООО «ИК «СУ-77» оплатил лизингодателю – ООО «Опцион-ТМ» 18 681 855 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 % - 3 113 642 руб. 51 коп.;

- лизингодатель – ООО «Опцион-ТМ» оказал услуги лизингополучателю 2 (как пояснил представитель ООО «Опцион-ТМ» в судебном заседании суда кассационной инстанции в указанном пункте дополнительного соглашения допущена техническая ошибка: вместо «лизингополучатель» ошибочно указано «лизингополучатель 2»; поэтому суд кассационной инстанции далее по тексту постановления указывает «лизингополучатель»)  на сумму 2 374 206 руб. 06 коп., в том числе НДС 20 % - 395 701 руб. 01 коп.

В п. 6 дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга указывается, что выкупная цена имущества составляет 16 307 649 руб. 02 коп., в том числе НДС 20 % - 2 717 941 руб. 50 коп. (18 681 855 руб. 08 коп. – 2 374 206 руб. 06 коп. = 16 307 649 руб. 02 коп.).

Кроме того, в п. 7 дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга указано, что стороны договорились не начислять пени за просрочку лизинговых платежей, согласно п. 12.1 (согласно условиям которого, в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по настоящему договору лизингополучатель уплачивает по письменному требованию лизингодателя пеню в размере 0,3 % от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки).

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, не дали надлежащей правовой оценке доводам КБ «Крокус-Банк» (ООО) о том, что лизингодатель – ООО «Опцион-ТМ» и лизингополучатель – ООО «ИК «СУ-77», заключая дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга, уменьшили размер заложенного имущества (с учетом того обстоятельства, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей), то есть нарушили права залогодержателя – КБ «Крокус-Банк» (ООО). Данное процессуальное нарушение (отсутствие надлежащей правовой оценки доводов КБ «Крокус-Банк» (ООО), приведенных им в обоснование по заявленным исковым требованиям в рамках рассмотрения настоящего дела № А41-18699/2022) носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А41-18699/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Д.Г. Ярцев