ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41223/16

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Недра» ФИО1, доверенность от 14.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ДСИ» не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК «Недра»

на решение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 16 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Недра»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСИ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Недра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДСИ» о взыскании задолженности за возврат гарантийного удержания в размере 2 395 299 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 242 510 руб. 06 коп., задолженности за неоплаченные работы в размере 140 385 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ в размере 13 426 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

        Обществом с ограниченной ответственностью «ДСИ» заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Недра» суммы ответственности за невыполнение предписаний в размере 2 400 000 руб.

        Решением от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с общества с ограниченной ответственностью «ДСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Недра» взыскана задолженность в размере 2 395 299 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 510 руб. 06 коп., задолженность в размере 140 385 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 426 руб. 28 коп., в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет первоначального и встречного исков в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «ДСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Недра» взыскано 391 621 руб. 04 коп.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части зачета первоначального и встречного исков, общество с ограниченной ответственностью «СК «Недра» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций в данной части норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Недра»  в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДСИ», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Недра», изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты в обжалуемой части должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДСИ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Недра» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.03.2015 № 41 в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить на объекте работы, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а подрядчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с договором, технической документацией, локальными сметами, нормами и правилами, указаниями подрядчика и технического заказчика, не противоречащими условиям договора.

На основании пункта 6.1 договора, цена работ является твердой, включает в себя все издержки субподрядчика, связанные с выполнением обязанностей по договору, и причитающееся ему вознаграждение, определена расчетом стоимости работ и составляет 34 097 879 руб. 49 коп. и включает в себя: цену работ 1 в размере 30 433 878 руб. 75 коп. и цену работ 2 в размере 3 664 000 руб. 74 коп.

Согласно разделу 7 договора, для обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах 1 и других обязательств по договору подрядчик удерживает в качестве гарантийного удержания 10% от стоимости работ, указанной в пункте 6.1.1 договора, принятых подрядчиком в отчетном периоде. Удержание данных сумм отражается в справке о стоимости выполненных работ.

В обоснование иска обществом с ограниченной ответственностью «СК «Недра» указано на то, что ответчиком полностью не оплачены счета от 20.12.2015 № 64 согласно КС-2 от 15.10.2015 № 3 в размере 140 385 руб. 20 коп., от 20.12.2015 № 65 за гарантийное удержание (80%) в соответствии с пунктом 7.2.1 договора в размере 2 395 299 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСИ» мотивированны тем, что в силу пункта 13.5 договора, за невыполнение предписаний, выданных техническим заказчиком, подрядчиком, в срок, предусмотренный в таком предписании, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 200 000 руб. за каждое невыполненное предписание в течение 10 дней с даты получения субподрядчиком требования подрядчика о выплате штрафа. Предписания об устранении выявленных нарушений в количестве 12 штук обществом с ограниченной ответственностью «СК «Недра» не исполнены.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 711, 740, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «СК «Недра» в рамках заключенного сторонами договора подтвержден документально, при этом обществом с ограниченной ответственностью «ДСИ» в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, указанная задолженность им по существу не оспорена, в то время как общество с ограниченной ответственностью «СК «Недра» в нарушение условий договора предписания подрядчика об устранении выявленных нарушений не исполнило. В данной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности произведенного судами зачета первоначального и встречного исков как нарушающего очередность удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «Недра», отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, в то время как зачет первоначального и встречного исков по настоящему делу произведен решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, при этом общество с ограниченной ответственностью «СК «Недра» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144250/2016 от 06.12.2016,  то есть после произведенного зачета.

Таким образом, рассматриваемый зачет не противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу № А40-41223/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО2

Судьи:                                                                        

                     А.И. Стрельников

                     Л.А. Тутубалина