АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36090/2021

г. Уфа

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

СТК "СПЕЦСТРОЙМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 886 400 руб. , пени с 21.01.2021 по 17.12.2021 в размере 580 720 руб. 80 коп., пени с 18.12.2021 по день фактического погашения суммы  долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.11.2021

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

СТК "СПЕЦСТРОЙМАШ" обратилось с иском в суд о взыскании с ООО УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ суммы долга в размере 886 400 руб. , пени с 21.01.2021 по 17.12.2021 в размере 580 720 руб. 80 коп., пени с 18.12.2021 по день фактического погашения суммы  долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Определением суда 24.12.2021 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца предварительное судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). К онлайн-заседанию явка представителя истца обеспечена.

Представитель истца считает требования обоснованными, полагает, что стороны подписали договор с установлением размера неустойки на случай нарушения обязательств, разногласий при подписании договора не было. Просрочка имеет длительный характер.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Иные заявления, ходатайства к началу судебного заседания в суд не поступили.

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК СПЕЦСТРОЙМАШ» (далее - Истец), выступающим в качестве исполнителя, и ООО «Уфимская Газовая Компания» (далее - Ответчик), выступающим в качестве заказчика, заключен Договор на оказание услуг спецтехникой от 24.11.2020 г. (далее по тексту - Договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги по объектам заказчика, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. Договора).

Истец в качестве доказательства исполнения обязательств представил путевые листы и УПД (универсально-передаточный документ):

-УПД № 425 от 03.12.2020 на сумму 153 000 руб.;

-УПД № 435 от 11.12.2020 на сумму 183 600 руб.;

-        УПД № 441 от 21.12.2020 на сумму 180 000 руб.;

-УПД № 447 от 30.12.2020 на сумму 180 000 руб.;

-УПД № 448 от 30.12.2020 на сумму 316 800 руб.;

-УПД № 8 от 15.01.2021 на сумму 578 400 руб.;

-УПД № 16 от 22.01.2021 на сумму 434 000 руб.

Всего в рамках Договора от 24.11.2020 г. Истцом было оказано услуг на сумму 2 025 800 руб., в том числе НДС 20%.

В связи с отсутствием оплаты Истец неоднократно обращался к Ответчику с досудебным требованием погасить задолженность, направлял претензии 08.07.2021 и 16.11.2021 (номера почтовых отправлений 61400765014334 и 61400765014297), ответов на претензии со стороны Ответчика не последовало, требования истца ответчиком удовлетворены не были.  

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договоров оказания услуг спецтехникой с учетом требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств выплаты истцу задолженности в сумме 886 400 руб. 00 коп. за услуги, оказанные по договору оказания услуг спецтехникой от 24.11.2020, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом статей 309 - 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 24.11.2020 в сумме 886 400 руб. 00 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 21.01.2021 по 17.12.2021 в размере 580 720 руб. 80 коп., пени с 18.12.2021 по день фактического погашения суммы  долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. Договора от 24.11.2020 за нарушение сроков оплаты с Заказчика взимается пеня в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате спорных услуг, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика указанной договорной неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Мотивируя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 указанного постановления Пленума № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации").

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления ввиду такого неисполнения каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд на основании соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 382 546 руб., рассчитав ее за период по 31.03.2022г.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечивает защиту имущественных интересов истца, при этом не приводит к его неосновательному обогащению.

При этом, истцом было заявлено ходатайство о начислении пени по день фактического исполнения обязательств.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022 г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, продолжение начисления неустойки подлежит за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично - в сумме 382 546 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из цены иска 1 467 120 руб. 80 коп. размер госпошлины составляет 27 671 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 572 от 17.12.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, суд разъясняет сторонам, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При изготовлении полного текста решения судом было установлено, что при подготовке текста резолютивной части решения от 28.04.2022г., суд допустил описку и ошибочно указал о взыскании с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1 844 руб., в связи с чем считает необходимым исправить допущенную описку в соответствии со ст. 179 АПК РФ. В связи с чем резолютивную часть полного текста решения изложить с учетом исправления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу СТК "СПЕЦСТРОЙМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 886 400 руб., пени в размере 382 546 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 27671 руб.  

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина