АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109091/23-28-852

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2023г. 

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2023г.  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ  исковое заявление  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО СЕРВИС" 

(109316, 

<

...>, ЭТАЖ 2  ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА № 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  15.04.2013, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА  "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА"  

(107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МЕЩАНСКИЙ, ПЕЧАТНИКОВ ПЕР., Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 64 504, 39 руб. без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Особая экономическая зона «Технополис Москва» взыскании задолженности в  размере 64 504, 39 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв. 

13 июля 2023 года судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229  АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Технополис  «Москва» (02.03.2022 г. реорганизовано в порядке присоединения к АО «ОЭЗ  «Зеленоград», 11.08.2022 АО «ОЭЗ «Зеленоград» сменило наименование на АО «ОЭЗ  «Технополис Москва») (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «Техно Сервис» (далее -  Арендатор, Ответчик) 01 октября 2020 года заключен договор аренды нежилых  помещений № 34/10/20-5К/11М (далее - Договор), по условиям которого Истец  предоставляет во временное пользование Ответчику нежилые помещения общей  площадью 88,5 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, этаж 1, помещение I, комната № 77 (часть), этаж 2, помещение I, комната   № 17,18,45.  

Передаваемый по договору объект аренды находится в корпусе здания по  адресу: 

<

...> принадлежащий  арендодателю на праве собственности о чем в едином государственный реестр  недвижимости 26.12.2017 года внесена запись номер 77: 04: 0003004:1753-77/012/201727.  

Согласно пункта 3.1.1 договора размер постоянной составляющей арендной  платы в месяц составляет 42 083,59 руб. (Сорок две тысячи восемьдесят три рубля 59  коп.), в т. ч. НДС (20%) – 7 013,93 руб., из расчета 5 706,25 рублей в том числе НДС  (20%) за 1 кв. м. в год.  

Согласно п. 3.5 договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж в  размере аналогичном размеру 100% постоянной составляющей месячной аренды платы  в течение 3 банковских дней с даты заключения договора. В платежном поручении в  графе назначение платежа указывается обеспечительный платеж по договору аренды №  34/10/20-5К/11М от 1 октября 2020 в том числе НДС 20%.  

Согласно пункта 3.6 договора «Обеспечительный платеж удерживается  арендодателем течение всего срока действия договора и обеспечивает исполнение  арендатором следующих обязательств при истечении срока действия договора или его  долгосрочному прекращению или расторжения».  

 В пункте 3.10 договора, указано « при своевременном возврате объекта аренды  и отсутствии нарушений со стороны арендатора по оплате арендных платежей к  возмещению ущерба причиненного объекту аренды неоплаченных требованию уплате  пени компенсации штрафов арендодатель обязуется возвратить сумму  обеспечительного платежа в течение 10 банковских дней с момента получения  соответствующего письменного требования арендатора с указанием банковских  реквизитов арендатора на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов  сторон.  

При нарушениях со стороны арендатора, являющихся, согласно условиям  настоящего договора, основаниями для зачёта арендодателем обеспечительного  платежа, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в не зачтённой части  в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного  требования арендатора и на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных  расчетов.  

Как указывает истец, в соответствии с актом приема передачи объекта аренды по  договору аренды нежилого помещения номер № 34/10/20-5К/11М от 1 октября 2020  года, составленного 15 ноября 2021 года помещения общей площадью 88,5 кв. м было  передано, о чем были составлены акты от 30.09.2021, 15.11.2021 года, на стороне  ответчика имеется задолженность в виде переплаты в размере 64 504,39 руб.  

(Шестьдесят четыре тысячи пятьсот четыре рубля 39 копеек)., без учета неустойки и  санкций.  

В адрес Ответчика 03.04.2023 года была направлена претензия с предложением  возвратить имеющуюся задолженность в рамках предоставленного акта сверки  расчетов, однако до настоящего времени денежные средства в рамках договора не  возвращены.  

Доводы отзыва сводятся к тому, что на момент освобождения помещения, у  истца имелась задолженность по договору аренды, со ссылкой на следующие  обстоятельства. В соответствии с условиями п. 3.5. Договора, Истец перечислил  на расчетный счет Ответчика Обеспечительный платеж в размере 42 083,59 руб., что  подтверждается платежным поручением № 1998 от 02.12.2020 г.  

Условиями п. 3.6., п. 3.6.1.1. - 3.6.1.3. и п. 3,7. Договора обеспечительный платеж  удерживается Ответчиком и обеспечивает исполнение обязательств Истца, в том числе  по своевременному и полному внесению арендной платы.  

В связи с допущенными Истцом нарушениями сроков оплаты арендных  платежей, предусмотренных условиями Договора, Ответчиком Истцу были  предъявлены к оплате пени в размере 1 725,43 руб. претензией исх. № ТМ-И-3452/22-13  от 18.10.2022 г., которая была направлена Истцу почтовым отправлением 25 Л 0.2022  (почтовый идентификатор 10904476003701).  

Указанные требования Истец в добровольном порядке не исполнил, в связи с  чем, в адрес Арендатора было направлено уведомление исх. № ТМ-О-5209/22-6 от  02.12.2022 о проведении удержания предъявленных к оплате пени в размере 1 725,43  руб. из обеспечительного платежа (почтовый идентификатор 10904478003211).  

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 381.1 ГК РФ и условиями Договора  обеспечительный платеж, частично был засчитан в счет оплаты предъявленных к оплате  пени.  

Остаток обеспечительного платежа в размере 40 358,16 (сорок тысяч триста  пятьдесят восемь рублей 16 копеек) руб. (из расчета 42 083,59 руб. - 1 725,43 руб.) был  зачтен Ответчиком в счет оплаты задолженности Истца по оплате арендных платежей  по Договору аренды нежилых помещений № 24/12/19-24КУЗ от 19.12.2019  заключенному между Ответчиком и Истцом и прекратившим свое действие 10.01.2023 г.  (п. 3 уведомления исх. № ТМ-О-7/23-15 от 03.05.2023 г.).  

В соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ Ответчик уведомил Истца о проведении  зачета встречных однородных требований в п. 14 уведомления исх. № ТМ-О-7/23-15 от  03.05.2023 г. направленного почтовым отправлением (почтовый идентификатор  10938881011419). После проведения зачета, обязательства Ответчика по возврату  обеспечительного платежа прекратились полностью.  

В указанном уведомлении Ответчик довел до сведения Истца, что  обеспечительный платеж не подлежит возврату, в связи с тем, что в соответствии с  условиями Договора и нормами ст. 410 ГК РФ был засчитан в счет оплаты  неисполненных договорных обязательств по оплате арендных платежей.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

По смыслу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10  постановления от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -  Постановление № 6), согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы  были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок  исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ  предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по  требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное  требование) (п. 11 Постановления № 6).  

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований  должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны  оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены  исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного  требований, которые возникли из разных оснований (п. 12 Постановления № 6).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований (приложение к информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65), ст. 410 ГК РФ не  требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства  или из обязательств одного вида.  

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 13  Постановления № 6, для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному  требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не  указан или определен моментом востребования.  

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась  в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков  или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. (абз.  1 п. 19 Постановления № 6).  

Из материалов дела следует, что Арендатором допускались нарушения по оплате  арендных платежей, задолженность в заявленном истцом размере 64 504, 39 руб. была  прекращена зачетом встречного однородного требования на основании заявления от №  ТМ-О-5209/22-6 от 02.12.2022 и № ТМ-О-7/23-15 от 03.05.2023 г.).  

При указанных выше обстоятельствах исковые требования о взыскании  обеспечительного платежа в размере 64 504, 39 руб. с учетом состоявшегося зачета  удовлетворению не подлежат.  

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ законодательно закреплено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Государственная пошлина по иску распределяется судом в порядке ст. 110  АПК РФ.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 106, 110, 125, 126, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: С.С. Хорлина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна