АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-15229/2018

город Кемерово

27 ноября 2018 года

Дата изготовления резолютивной части решения: 20 ноября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                     при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационного центра «Русьлифт», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК», Кемеровская область, город Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 775 руб. 97 коп.

у с т а н о в и л:

инженерно-консультационный центр Русьлифт общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК»  о взыскании  16 775 руб. 97 коп., в том числе 14 149 руб. долга по  договору от 21.01.2016 № 21/16 (Универсально передаточный документ от 12.04.2016 № 33), 2 626 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.01.2016 № 21/16 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Почтовые конверты с определениями суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган почтовый связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.  

В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.  

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Русьлифт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Триумф МК» (заказчик) заключен договор на проведение технического диагностирования лифтов в соответствии с действующим регламентом № 21/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ по оценке соответствия 1 (одного) лифта, отработавшего назначенный срок службы 25 лет, требованиям действующего технического регламента в форме технического диагностирования, принадлежащего заказчику (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором и составляет 14 149 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 5.1. заказчик обязан внести предоплату не менее 50% на расчетный счет исполнителя в 5–тидневный срок с момента подписания настоящего договора и предъявления исполнителем счета на предварительную оплату. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 30-ти дней с момента подписания Универсального передаточного документа (далее - УПД) (пункт 5.2.).

Общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Русьлифт» исполнило свои обязанности по вышеуказанному договору, оказал обществу с ограниченной ответственностью «УК «Триумф МК» услуги в размере 14 149 руб. (УПД от 12.04.2016 № 33).

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

             Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика            14 149 руб. долга признаются судом обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с действующей редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за несвоевременную оплату оказанных услуг сумма подлежащей взысканию  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 22.06.2018 составляет 2 626 руб. 97 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан верным.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК» в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационного центра «Русьлифт» 14 149 руб. долга, 2 626 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин