АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-462/2017

г. Калуга

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления принята 06.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – 

ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г.Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А14-462/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопроект Синтез» (далее - ООО «Технопроект Синтез», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик): договоров купли-продажи имущества б/н от 23.05.2016, № 14 от 30.08.2016, № 15 от 06.09.2016, № 21 от 15.09.2016, № 26 от 26.09.2016, № 27 от 27.09.2016, № 42 от 30.12.2016, № 43 от 09.01.2017 и просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 418 700 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 (судья Донских С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции  от 09.11.2018 отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Ответчик считает, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не учтены ее доводы  о свободе договора, праве сторон устанавливать цену имущества, не установлено,  являлись ли участники сделки плательщиками НДС и был ли включен НДС в цену сделки.  Заявитель не соглашается с исчислением стоимости спорного имущества с учетом НДС. Отмечает, что стоимость имущества определялась оценщиком  не на дату сделки, а на дату оценки, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель полагает неправильным применение последствий недействительности сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Технопроект Синтез» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы  ФИО1 отказать.

Заявитель жалобы ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. От ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Технопроект Синтез» ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их остутситвие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются договоры купли продажи б/н 23.05.2016, № 15 от 06.09.2016, № 27 от 27.09.2016, № 26 от 26.09.2016, № 21 от 15.09.2016, № 14 от 30.08.2016, № 42 от 30.12.2016, № 43 от 09.01.2017, заключенные между ООО «Технопроект Синтез» (продавец) и ФИО1 (покупатель), на основании которых было отчуждено имущество должника на общую сумму 243 921 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что имущество должника отчуждено по заниженной стоимости, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение факта неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим был представлен  отчет об оценке № 290-17 от 15.12.2017, выполненный ООО «Тамбов-Альянс», согласно которому общая рыночная стоимость имущества по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи имущества составляла 418 700 руб. (с учетом НДС).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными обстоятельства, необходимые  для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном исполнении, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными  в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  удовлетворили требования конкурсного управляющего. 

Суды исходили из того, что в результате заключения оспариваемых договоров произошло отчуждение имущества должника по заниженной стоимости, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы и повлекло за собой нарушение прав и интересов кредиторов ООО «Технопроект Синтез».

Суд кассационной инстанции  находит вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения  необходимо доказать, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление о признании ООО «Технопроект Синтез» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22.02.2017, а оспариваемые сделки совершены 23.05.2016, 30.08.2016, 06.09.2016, 15.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По условиям вышеназванных договоров купли-продажи общая стоимость отчуждаемого имущества составила 243 921 руб.

Согласно отчету об оценке № 290-17 от 15.12.2017, выполненному ООО «Тамбов-Альянс»,  общая рыночная стоимость имущества по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи имущества составляла 418 700 руб. (с учетом НДС), что почти вдвое превышает стоимость,  установленную сторонами в указанных договорах купли-продажи.

Установив, что данный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не выявив  каких-либо противоречий в выводах эксперта, учитывая непредставление ответчиком  доказательств  иной стоимости имущества, суды  приняли данный отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость  спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы ответчика о  недостоверности отчета, а также  о том, что эксперт не  был предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  суды указали на то, что  ответчик  в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не воспользовался своим правом  на заявление ходатайства о проведении  судебной экспертизы  и в порядке статьи 65 АПК РФ не  представил  доказательств в обоснование своих возражений. 

Применяя последствия недействительности сделок, исходя из того, что возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен,  суды,  руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно взыскали с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Технопроект Синтез» 418 700 руб. 00 коп., составляющих действительную стоимость имущества.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании  всей  стоимости имущества без учета выплаченных  должнику денежных средств в размере 243 921 руб., подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании положений  ст. 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, исполнив обязанность по внесению в конкурсную массу должника 418 700 руб. 00 коп., ФИО1 имеет возможность  воспользоваться своим правом на предъявление должнику встречного реституционного требования в порядке пункта 3 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о неправомерности произведенной оценки спорного имущества с учетом НДС являются необоснованными. Согласно  условиям пунктов 2.1, 2.2 спорных  договоров купли-продажи общая стоимость передаваемого по договору имущества определялась сторонами с учетом НДС. Таким образом, вопрос о том, являются ли стороны договора плательщиками НДС, правового значения не имеет.

Ссылка кассатора на то, что стороны свободны в заключении договора и установлении цены (статья 421 ГК РФ) в рамках настоящего спора правового значения не имеет, поскольку оспариваемые сделки заключены должником  в преддверии банкротства и повлекли причинение вреда кредиторам.  

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, в связи с чем оснований к их отмене не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А14-462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           Л.А. Канищева