АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-19517/2022 

 

Дата принятия решения –  28 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в лице директора ФИО1, г.Альметьевск, к Муниципальному автономному учреждению «Департамент развития», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба и убытков по проведению независимой технической экспертизы, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в лице директора ФИО1, г. Альметьевск, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Департамент развития», г. Альметьевск, (ответчик, Департамент) взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 321 900,00 руб. – в счет восстановления причиненного ущерба, 8 000,00 руб. – в счет понесенных убытков по проведению независимой технической экспертизы ТС.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района. Определением суда от 08.11.2022 Исполнительный комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (третье лицо-1, ФИО2), Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление автомобильных дорог» (третье лицо-2, МУП «ГУАД»). 

принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Взыскать с МАУ «Департамент развития» и Исполнительного комитета АМР в солидарном порядке: - 321 900 рублей в счет восстановления причиненного ущерба; - 8 000 рублей в счет оплаты оценки ТС; - 411,48 рублей в счет расходов на почту; - 9 438 рублей в счет оплаты госпошлины.». В судебном заседании 08.12.2022 представителем истца при уточнении исковых требований не поддержано требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом данное требование не рассматривается. 

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, третье лицо-1 – в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ходатайств от них не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 23.03.2022 ФИО2 (третье лицо-1), передвигаясь по г. Альметьевску на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный номерной знак 

<

***>, около дома № 32 по ул. Базовая совершил наезд на поврежденный участок асфальтобетонного покрытия дороги, где имелось повреждение дорожного полотна. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Обществу, получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму. 

С целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля и определения величины причинённого ущерба и убытков Общество обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ», что подтверждается представленным в материалы дела договором № 01-АСО.04.22 от 05.04.2022 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства (л.д.17). Согласно экспертному заключению № 01-АСО.04.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный номерной знак 

<

***>, без учета износа составляет 321 900 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке составила 8 000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 06.04.2022 (л.д.16).

Общество обратилось в Департамент с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможности в досудебном порядке урегулировать спор (л.д. 24-25). Претензия Общества о возмещении причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения (л.д.20).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив и исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). 

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. 

Факты наличия повреждения дорожного покрытия и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, вызванное указанным повреждением дорожного покрытия, подтверждается материалами дела, в том числе, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиками по существу не оспариваются. 

Возражая относительно исковых требований, Исполнительный комитет указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автодорога по ул. Базовая г.Альметьевска на основании Постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района № 1313 от 17.06.2016 закреплена на праве оперативного управления за Департаментом. 

Департамент в свою очередь, не признавая исковые требования, указывает, что согласно своему Уставу предметом деятельности Департамента в отношении имущества, переданного ему в оперативное управление, является выполнение функций управления имуществом, то есть заказчика по содержанию вверенных автомобильных дорог, что в соответствии с муниципальным контрактом третье лицо-2 (МУП «ГУАД»), который и должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, что данный вред стал следствием не только ненадлежащего содержания покрытия, но и грубой неосторожности водителя автомобиля.

Данные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой, несет соответствующее муниципальное образования. 

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Альметьевска, и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет. При этом, бремя содержания и ответственность за последствия ненадлежащего содержания муниципальных автомобильных дорог не может быть переложено на лиц, являющихся заказчиком (от имени муниципального образовании) и подрядчиком по муниципальному контракту на содержание указанных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, и глубине – 5 см.

Согласно материалам административного дела размеры выбоины (ямы), в которую попал автомобиль истца, составляют: ширина 90 см., глубина 10 см., что превышает установленные указанным выше ГОСТом пределы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги. Наличие выбоины (ямы) на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

Исполнительным комитетом данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства и/или представленные им доказательства, не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни на предмет установления полученных при ДТП повреждений транспортного средства, ни на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта, ответчиком заявлено не было.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения соответчиком обязательства, противоправность его действий (бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) соответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного исковые требования к соответчику о взыскании денежных средств в счет восстановления причиненного ущерба подлежат удовлетворению. 

Поскольку Департамент не является надлежащим ответчиком пор делу, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику (Департаменту) не имеется.  

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А65-34526/2019.

При этом, арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер причиненного ущерба без учета износа поврежденного автомобиля, поскольку положениями статей 15, 1064 ГК РФ презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 321 900 руб. с соответчика - Исполнительного комитета. В удовлетворении исковых требований к ответчику – Департаменту надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 438,00 руб., почтовые расходы истца, понесенные им при рассмотрении данного дела, в сумме 411,48 руб., также подлежат отнесению на Исполнительный комитет.

Также подлежат удовлетворению требование истца о возмещении понесенных расходов по проведению независимой оценки в размере 8 000,00 руб. (кассовый чек от 06.04.2022), поскольку указанные расходы были направлены на определение размера ущерба потерпевшего, понесены им с целью подтверждения стоимости ущерба для обращения в суд с рассматриваемым иском, подтверждены документально.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. Исполнительный комитет в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования и представляет интересы данного публично-правового образования.

Следовательно, убытки и судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению «Департамент развития», г. Альметьевск, судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 321 900 (триста двадцать одну тысячу девятьсот) руб. 00 коп. ущерба, а также 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. расходов по проведению независимой оценки, 411 (четыреста одиннадцать) руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов и 9 438 (девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению «Департамент развития», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов