ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1638/2015

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3881/2018) общества с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-1638/2015 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Арт РемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно - строительная мастерская «Замок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  убытков, 

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» – представители ФИО2 по доверенности б/н от 13.06.2016 сроком действия до 31.07.2018, ФИО3 по доверенности б/н от 12.02.2018 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» – представитель ФИО4 по доверенности № Д 1-18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (далее – ООО «ОСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (далее – ООО «СБМ», ответчик) об обязании  в рамках  гарантийных обязательств  устранить  недостатки работ по договору подряда №315-12 от 21.12.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 243 328 руб. убытков,  составляющих  стоимость работ по устранению недостатков работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт РемСтрой» (далее – ООО «Арт РемСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу №  А46-1638/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу №  А46-1638/2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017 по делу №  А46-1638/2015 решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1638/2015 отменены, дело на направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ  увеличил размер исковых требований  до  535 741 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно - строительную мастерскую «Замок» (далее – ООО «АСМ «Замок», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от  22 февраля 2018 года  по делу № А46-1638/2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СБМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  указывая следующее: при проведении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о наличии дефектов при приемке работ; с учетом, что работы выполнялись материалами заказчика, экспертом не указано, соответствует ли выбранный материал компаунд ЭД-20 для использования в пожарных ёмкостях; в решении суда не нашёл своего отражения довод ООО «СБМ» о взыскании убытков в большем размере за счет проведения ремонтных работ, отличных от работ, выполненных ответчиком; наличие недостатков не означает, что они были на момент сдачи-приемки работ; подрядчик освобождается от ответственности за недостатки работ, поскольку доказал, что последние возникли в связи с нормальным износом объекта или его частей, неправильной эксплуатацией объекта, неправильной инструкцией по эксплуатации объекта, которую разработал сам заказчик или привлеченные им третьи лица, ненадлежащим ремонтом объекта, который провел сам заказчик или привлеченные им третьи лица; заказчик предъявил недопустимое требование (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

От ООО «ОСЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 14.06.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.06.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено  отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СБМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы  для разрешения вопроса об обоснованности размера ущерба.  Представитель ООО «ОСЗ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы по поставленному вопросу ООО «СБМ» не заявлялось. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

При таких обстоятельствах, не имеется процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ООО «СБМ» ходатайства. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО «ОСЗ» (заказчик) и ООО «СБМ» (подрядчик) заключен договор подряда №315-12 от 21.12.2012, по условиям которого подрядчик  обязался своими силами, средствами, из материалов заказчика выполнить работы по устройству пожарной емкости с насосной Блок №20 на территории «Завода по производству стеклянной тары в г.Омске», расположенном по адресу 

<

...> д.6.корп.1.

В пункте 2.1.1 договора указано, что дата начала производства работ – с даты исполнения заказчиком пункта 3.5.1 договора (уплаты аванса – 30 % стоимости работ).

Срок окончания работ – до 31.05.2013 (пункт 2.1.3. договора).

Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в два этапа, объем и содержание которых согласованы сторонами в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2 к договору согласована ведомость объемов работ к 1-му этапу выполнения, включающая выполнение общестроительных работ, а также отделочных работ.

 Согласно  пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 827 077 руб. 

В  соответствии с пунктом 3.3 договора количество выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных сторонами.

По итогам выполнения работ 30.06.2013 сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2, а так же акт об окончании работ №01 (т.1, л.д.29-37)

Работы оплачены заказчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Срок гарантии качества выполненных работ по договору – 24 месяца с момента подписания сторонами акта об окончании работ (пункт 6.1 договора).

Истец указывает, что по состоянию на 09.10.2014 заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ в виде протечки воды в различных местах емкости и разрушение обваловки.

В октябре 2014 года истец письменно уведомил ответчика о недостатках и предложил принять участие в комиссионном осмотре выявленных дефектов работ и в составлении комиссионного акта, фиксирующего указанные недостатки, а так же устанавливающего способ их устранения (л.д. 40-41 т.1).

Ответчик уклонился от участия в комиссионном осмотре, истец 25.12.2014 составил акт комиссионного осмотра в одностороннем порядке (л.д. 42 т.1).

Согласно акту выявлены следующие недостатки:

1. изнутри:

- в железобетонных стенах емкостей виден обнаженный арматурный каркас;

- поверхность гидроизоляции из компаунда ЭД-20 не имеет гладкой структуры, имеются трещины и структура компаунда не однородна, также имеются места, куда компаунд не нанесен;

-  протечка воды через трещины в компаунде ЭД-20  и бетонные стены в насосную;

2. снаружи: разрушение обваловки (обратной засыпки).

 В акте указано, что вышеназванные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ подрядчиком по договору №315-12 от 21.12.2012.

Ответчик в письме  от 26.12.2014 (л.д. 83-84 т.1) указал, что не признает недостатки гарантийными, предположив иные причины протечек. 

 При таких обстоятельствах  ООО «ОСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, Суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как отмечалось выше, условия гарантии качества работ стороны согласовали в разделе 6 договора: срок гарантии качества выполненных работ по договору – 24 месяца с момента подписания сторонами акта об окончании работ.

Как следует из иска, о выявлении недостатков истцом заявлено в пределах вышеуказанных гарантийных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета  иска  и подлежащих установлению по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда от 27.08.2015 по ходатайству истца процессуально обоснованно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», эксперту ФИО5

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам работ, установленным договором подряда №315-12 от 21.12.2012?

2.Имеются ли недостатки в фактически выполненных работах по договору подряда №315-12 от 21.12.2012? При наличии указать их содержание (вид), объем и стоимость работ по устранению.

3.Имеются ли протечки воды в резервуарах пожарных емкостей, расположенных на объекте «Завод по производству стеклянной тары в городе Омске»? При наличии указать причины, возможные способы устранения и стоимость работ по устранению.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №451/СТ-С-15 от 02.11.2015, содержащее следующие выводы:

 По первому вопросу:

Фактический объем выполненных работ по огрунтовке оштукатуренных поверхностей компаундом ЭД-20 составляет 408,1 кв.м, при этом выполнены работы по огрунтовке стен насосной компаундом, выполнение которых не было предусмотрено ни проектом, ни сметной документацией. То есть дополнительно огрунтованы компаундом часть стен в насосной – 31,8 кв.м.

По акту о приемке выполненных работ за июнь 2013 года «Смета № Блок 20, пожарная емкость» раздел 2 по огрунтовке оштукатуренных поверхностей компаундом ЭД-20 проходит 272,6 +96,3+96,3=465,2 кв.м. То есть завышение объема по огрунтовке поверхности стен и пола составляет 465,2-376,4=88,8 кв.м.

По второму вопросу:

Имеются недостатки в фактически выполненных работах по договору подряда №315-12 от 21.12.2012.

1)Пожарные емкости:

1.1.).имеются участки, на которых:

-поверхность гидроизоляции из компаунда ЭД-20 не имеет гладкой структуры; -имеют место трещины;

-структура компаунда неоднородна (имеются посторонние включения, пузыри, неравномерная толщина гидроизоляции);

-частично отсутствует компаунд;

-имеют место протечки воды через трещины в компаунде ЭД-20 в насосную.

2).Снаружи пожарных емкостей – разрушение обваловки (обратной засыпки).

Стоимость работ по ликвидации протечек бетонных емкостей определена экспертом равной в ценах на текущую дату равной 243 328 руб. с учетом округления. Наличие данного дефекта невозможно было установить в полном объеме на момент подписания акта об окончании работ от 30.06.2013, подписанного сторонами.

На момент проведения исследования имеется незначительное разрушение целостности обваловки, появившиеся в результате атмосферных осадков. Данный дефект не является скрытым, так как на момент подписания был виден материал засыпки и был согласован заказчиком (по проекту должен быть усиленный щебнем грунт, по факту грунтово-песчанная смесь).

По третьему вопросу:

Установлено наличие существующих на момент проведения осмотра протечек из бетонных емкостей, как на уровне заполнения емкостей, так и наличие ранее существующих мест протечек при заполнении емкостей на больший объем.

Анализ возможных причин протечек пожарных емкостей и методы их устранения приведены в исследовательской части заключения.

Общая стоимость работ по их устранению определена экспертом равной 243 328 руб. с учетом округления.

Экспертом в судебном заседании 28.01.2016 были даны пояснения относительно результатов исследования, изложенных в заключении эксперта №451/СТ-С-15 от 02.11.2015. Представлены дополнения (акты осмотра объекта исследования и фотографии) к экспертному заключению, ответы на вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение № 451/СТ-С-15 от 02.11.2015, суд не усматривает оснований для вывода о его несоответствии требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 451/СТ-С-15 от 02.11.2015,  иными доказательствами, представленными в материалы дела,  не опровергнуты.

Доказательства того, что недостатки возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, а также в связи с предоставлением заказчиком некачественных материалов, ответчиком, суду не представлены.

Относительно причин возникновения недостатков в ответах на вопросы (т. 1 л.д. 5) экспертом указано, что установлены факты некачественного выполнения работ, которые свидетельствуют о нарушении подрядчиком как технологии приготовления и нанесения на поверхности состава «Компаунд ЭД-20», так и методов контроля качества, указывают на отсутствие сплошного покрытия внутренних поверхностей двух пожарных ёмкостей составом «Компаунд ЭД-20» и на наличие открытых/незащищенных участков поверхностей, и позволяют сделать вывод о доступе воды, хранение запаса которой должно осуществляться в пожарных емкостях, к поверхности бетона и ее (воды) последующей диффузии через «тело» бетона. Некачественное выполнение работ привело к возникновению протечек воды через участки, не покрытые составом «Компаунд ЭД-20» (либо покрытие ненадлежащим образом) и к невозможности хранения постоянного запаса воды в пожарных ёмкостях.

Позицию ответчика, указывающего на то, что предметом договора не предусматривалось выполнение работ по внутренней гидроизоляции пожарных ёмкостей воды, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Выполнение гидроизоляционных работ было предусмотрено проектной документацией. В разделе № 15.16 «Блок 20. Пожарная емкость воды с насосной», входящим в состав главы «Конструктивные решения» Пояснительной записки № 0193-П3.1, являющейся составной частью проекта строительства объекта «Завод по производству стеклянной тары в городе Омске» № 0193. указано, что в резервуарах с водой с внутренней стороны в качестве гидроизоляции предусмотрена грунтовка и покраска эпоксидно-сланцевыми составами на основе смол ЭД-20, толщиной 5 мл.

В исследовательской части заключения № 451/СТ-С-15 от 02.11.2015 экспертом установлено, что выполнение предусмотренных проектной документацией работ обеспечивало гидроизоляцию пожарной емкости. В ответах на вопросы экспертом указано, что эпоксидно-сланцевые смолы, к которым относится и «Компаунд ЭД-20», предназначены в том числе, для гидроизоляции поверхностей, на которые они наносятся в целях обеспечения герметичности данных поверхностей и исключения доступа к ним воды, следовательно, выполнялись работы по гидроизоляции поверхностей двух пожарных ёмкостей путем покрытия данных поверхностей составом «Компаунд ЭД-20» в два слоя (т. 5 л.д. 18).

Применение эпоксидно-сланцевых смол, к которым относится и «Компаунд ЭД-20», в качестве гидроизолирующего состава внутренних бетонных поверхностей предусмотрено действующими строительными нормами.

Согласно пункту 14.13 «Блок 20. Пожарная емкость воды с насосной» Пояснительной записки № 0193-П3.1, являющейся составной частью проекта строительства объекта «Завод по производству стеклянной тары в городе Омске» № 0193, два пожарных резервуара для хранения запаса противопожарной воды являются подземными сооружениями, часть которых располагается ниже уровня отм. 0.000 м.

Составы и условия применения эпоксидно-сланцевых покрытий для гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений регламентируются ведомственными строительными нормами № ВСН 345-86 «Применение эпоксидно-сланцевых покрытий для гидроизоляции и защиты от коррозии стальных и железобетонных промышленных и сантехнических сооружений и стальных трубопроводов», утвержденных 04.08.1986 года Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР.

Согласно ГОСТ 10587-84 «Смолы эпоксидно-диановые неотвержденные», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 06.02.1984 г. № 417, эпоксидно-диановые неотвержденные смолы, к которым относится и эпоксидно-сланцевый состав «Компаунд ЭД-20», используются в строительстве в качестве заливочных и пропиточных компаундов, герметиков.

Таким образом, эпоксидно-сланцевые покрытия, к которым относится и «Компаунд ЭД-20», применяются, в том числе, с целью гидроизоляции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Суд также считает необоснованным указание на то, что обнаруженные протечки могли являться следствием того,  что ранее выполнялись работы иным подрядчиком, при этом  ответчику в соответствии с условиями договора не  было поручено провести работы по подготовке  емкостей к нанесению покрытия, о чем  было указано экспертом.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ, не уведомляя заказчика об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат  выполненных работ. 

             Поэтому суд исходит из того, что таких обстоятельств не было. Кроме этого, в письме от 26.12.2014 указал, что подрядчик самостоятельно за свой счет произвел заделку имевшихся отверстий. 

            Необоснованным суд считает доводы о том,  что ответчик был введен в заблуждение  относительно цели порученных работ – гидроизоляции. Поскольку объект, на котором проводились работы  – пожарные емкости, не должен был вызывать сомнений, что  результат заключается в обеспечении  хранения  воды. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом результатов проведённой экспертизы, а также по результатам оценки иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик обязан незамедлительно в течение 5 рабочих дней после получения уведомления заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя в место  обследования объекта  для составления и подписания сторонами акта, фиксирующего обнаруженные недостатки.

Согласно пункту 6.4 договора, если в течение  5 рабочих дней после направления заказчиком уведомления представитель подрядчика не прибудет для составления акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке с отметкой о неявке надлежаще уведомленного подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.5. договора подрядчик обязан приступить к устранению зафиксированных в акте недостатков не позднее пяти рабочих дней с момента составления акта и устранить их в течение десяти дней с момента, когда подрядчик должен приступить их к устранению согласно настоящему пункту. 

В силу пункта 6.6. договора в случае не устранения подрядчиком зафиксированных в акте недостатков работ в сроки, указанные в пункте 6.5 договора, заказчик вправе по своему выбору устранить недостатки с отнесением связанных с этим расходов и убытков на подрядчика или расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать у заказчика возмещения убытков. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик был осведомлен  о  наличии  претензий  со  стороны  истца относительно качества выполненных работ. 

В адрес подрядчика было направлено уведомление № 02-23/23пд от 15.10.2014 о необходимости обследования объекта с целью фиксации недостатков в выполненных работ (т. 1 л.д. 40-41). Уведомление было возвращено истцу по истечении срока хранения в отделении связи. Ответчик своего представителя в место обследования объекта не направил; в разумный срок мер по устранению недостатков не предпринял, уведомив заказчика о том, что работы выполнены в соответствии с требованиями договора (письмо от 26.12.2014 № 15 т. 1 л.д. 83-84).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 6.6. договора, истец, вопреки мнению апеллянта, вправе требовать с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения (т. 7 л.д. 93-99) истец указал на фактическое несение ООО «ОСЗ» расходов в связи с устранением выявленных недостатков.

Представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройремонт» договор подряда от 06.10.2015 № 49-15 на выполнение работ по гидроизоляции двух пожарных емкостей воды (запаса противопожарной воды) Блока № 20 на отметах -3000 до +1000 на территории «завода по производству стеклянной тары в г. Омске», стоимостью 610 088 руб. 45 коп.; акт о  приемке выполненных работ от 25.03.2016, платежные поручения № 3165 от 09.10.2015, № 841 от 08.04.2016 на общую сумму 610 088 руб. 45 коп.

Исходя из представленных документов следует, что в состав работ по устранению недостатков на сумму 610 088 руб. 45 коп. включены виды и объемы работ, необходимость выполнения которых установлена в экспертном заключении, а также дополнительно выполненные ООО «Сибстройремонт» с целью устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в заявленном размере, исходя из фактически понесённых расходов.

При определении в рамках судебной экспертизы стоимости работ по ликвидации протечек бетонных емкостей в размере 243 328 руб., экспертом не был учтен ряд работ, фактически выполненных привлеченным истцом подрядчиком с целью устранения недостатков.

При этом применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, устанавливающим  в составе убытков реальный ущерб, следует исходить из того, что стоимость фактически понесенных затрат для восстановления нарушенного права является приоритетной. Расчетный способ определения убытков допускается, если расходы еще фактически не понесены, что не имеет место быть в настоящем случае, когда  недостатки уже устранены истцом.

Доводы о необоснованности размера убытков суд отклоняет,  поскольку сумма иска подтверждена истцом первичными документами.

Оценив представленные доказательства, коллегия суда полагает, что факт несения истцом расходов, обусловленных устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, а также размер таких расходов ООО «ОСЗ» надлежащим образом обоснован и подтверждён.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ОСЗ» к ООО «СБМ» о взыскании 535 741 руб. 71 коп. убытков в размере  стоимости работ по устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика носят предположительный характер, содержат собственное мнение относительно установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с  чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-1638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая