АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7961/2024

г. Краснодар

17 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Конопатов В.В, рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А53-7961/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела № 1 административной инспекции Ростовской области (далее – межрайонный отдел) от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении № Р-00186/24, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2024, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, а также в удовлетворении заявленных требований общества, в части требования о прекращении производства по административному делу судом производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы пропуском обществом срока на обжалование постановления  комиссии, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что оспариваемым постановлением административного органа не разъяснен срок и порядок его обжалования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В административный орган поступило обращение ФИО1 от 21.12.2023 № 36.02.-1-ОГ/10, содержащее требование о проведении в отношении общества внеплановой проверки на предмет соблюдения порядка управления многоквартирным домом. 

Главным специалистом межрайонного отдела 09.01.2024 установлено, что по адресу 

<

...> не организована работа по приведению в надлежащее санитарное состояние многоквартирного дома и прилегающей территории, а именно: не предпринято своевременных мер по очистке фасада от посторонних надписей, размещенных на внешней поверхности здания, не обеспечена чистота и порядок на отведенной (используемой) территории; не осуществлена обработка тротуаров реагентами; не проконтролировано наличие и техническое состояние знаков адресации и их осветительных приборов. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения и 24.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении № Р-00186-24 при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС). 

Заместителем начальника межрайонного отдела в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2024 № Р-00186-24, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

Общество обжаловало постановление межрайонного отдела в суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для обращения с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления межрайонного отдела от 08.02.2024 суды исходили из того, что обществом в заявлении не указано на наличие уважительных причин для пропуска срока.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Пунктом 2 статьи 208 Кодекса также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом Кодекс не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Установление наличия этих причин и их оценки находится в пределах усмотрения суда. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом деле копия оспариваемого постановления от 08.02.2024 направлена межрайонным отделом по юридическому адресу общества, которая получена адресатом 14.02.2024 (почтовое уведомление № 80090193883241).

Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления от 08.02.2024, следует исчислять с 15.02.2024 (со следующего дня с даты получения обществом его копии по почте) и истек 29.02.2024 (за вычетом выходных и нерабочих праздничных дней).

Заявление общества об отмене постановления от 08.02.2024 подано по Почте России 02.03.2024, то есть с пропуском срока его обжалования на два дня. 

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, общество, в своем заявлении, ссылалось лишь на то, что процессуальный срок пропущен с учетом праздничных и выходных дней. Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока не приведено.

Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении № Р-00186-24 составлен при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, которая имеет право участия представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом, в том числе, обжалования постановления по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, суды правомерно установили, что общество не обосновало уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, а также не привело мотивы, по которым оно не имело объективной возможности подготовить заявление об оспаривании постановления от 08.02.2024 и направить его в арбитражный суд в установленный срок.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной и кассационной жалоб сводятся к тому, что оспариваемым постановлением административного органа от 08.20.2024 не разъяснен срок и порядок его обжалования. Однако из материалов дела видно, что в резолютивной части постановления от 08.02.2024 межрайонного отдела есть указание на возможность обжалования его в соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (т. 1, л. д. 8).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основания для пересмотра судебных актов по рассматриваемому делу в порядке кассационного производства не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А53-7961/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     В.В. Конопатов