ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59123/2017

Дело № А40-90992/2017

г. Москва

15 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  18.09.2017 г. 

по делу № А40-90992/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба   

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «ЛОКОТРАНС» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» 

(ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Локотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании стоимости ремонта поврежденных колесных пар в размере 87 999 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что классификатор 1.20.001-2007 отменен, в связи с нормативно-техническими противоречиями, в связи с чем, ссылка на него истцом не обоснованна.

Ссылается на то, что для определения причин возникновения неисправностей вагона, применяется классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04.

Утверждает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Локотранс» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Вагонам № 54821061, № 52635992, собственности ЗАО «Локотранс», был проведен текущий отцепочный ремонт в вагоноремонтных депо, структурных подразделениях АО «ВРК-1», что подтверждается актами выполненных работ № 2 от 16.02.2017 (вагон № 54821061); № 23 от 28.01.2017 (вагон № 52635992).

Вагон № 54821061 был забракован в ремонт по неисправности под кодом 106 «Позун на поверхности катания», кодом 107 «Выщербина обода колеса».

Стоимость ремонта составила 35 215 руб. 68 коп. Указанный ремонт был полностью оплачен ЗАО «Локотранс», о чем свидетельствуют платежные поручения № 1122 от 14.02.2017, № 2067 от 21.03.2017.

В ходе ремонта вагона № 52635992 колесным парам устранялись неисправности 107 «Выщербина обода колеса», что подтверждается актом выбраковки от 26.01.2017.

Стоимость ремонта составила 20 117 руб. 24 коп. Указанный ремонт был полностью оплачен ЗАО «Локотранс», о чем свидетельствует платежное поручение № 2246 от 29.03.2017.

ОАО «РЖД» приняло вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке:

- вагон № 54821061 - 11.02.2017 со станции Межек до станции Виледь, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ924744;

- вагон № 52635992 – 18.01.2017 со станции Яничкино до станции Подосиновец, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ362957;

Отсутствие неисправностей вагонов № 54821061, № 52635992, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007 года «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утвержденной 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Причины возникновения настоящей неисправности определены Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД».

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает возможность применения Классификатора 1.20.001-2007.

Применение данного классификатора не относится к компетенции истца, в сферу деятельности которого не входит проведение плановых и текущих ремонтов вагонов. Однако при проведении текущего ремонта вагонов № 54821061, № 52635992 Классификатор должен был быть применен ОАО «РЖД», на что указывает пункт 1 Классификатора. Согласно данному пункту, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО «РЖД» и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Вопреки доводам ответчика, ссылка на Классификатор КЖА 2005 04 не является основанием для вывода о том, что стороны договорились о его безусловном применении для всех случаев отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов.

Довод ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом, подлежит отклонению в виду наличия установленного факта, что причинами возникновения ползунов и выщербин (код 106, 107) являются виновные действия – ОАО «РЖД».

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу № А40-90992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья:                                                                       Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.