ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1571/2023

Дело № А41-72374/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Одинцовская теплосеть» - представитель ФИО2 по доверенности №280/22 от 01.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Теплосервис-М" - представитель ФИО3 по доверенности №2-10 ААС от 10.01.2023, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Одинцовская теплосеть» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 12 декабря 2022 года  по делу №А41-72374/22, по иску ООО «Теплосервис-М» к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» (далее – ООО «Теплосервис-М», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик) о взыскании 57 328 087 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в  период с 24.01.2022 по 31.05.2022 тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года  по делу №А41-72374/22 исковые требования удовлетворены (л.д.119-121).

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  АО «Одинцовская теплосеть» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Теплосервис-М» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 30 ноября 2020 года между ООО «Теплосервис-М» (поставщик) и АО «Одинцовская теплосеть» (покупатель) заключен договор  поставки  тепловой энергии и  теплоносителя №201130/4Т, в соответствии с которым  поставщик обязался осуществлять подачу покупателю  тепловой энергии и теплоносителя, а покупатель   обязался  принимать и оплачивать  тепловую энергию и теплоноситель (л.д.8-12).

Согласно пункту 6.8 договора, оплата  поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды   осуществляется  в срок до 20 числа  месяца, следующего за  расчетным  периодом.

 

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 24.01.2022 по 31.05.2022 отпущено тепловой энергии, оплата которой  своевременно не произведена, задолженность  составила  57 328 087 руб. 53 коп.

Претензия ООО «Теплосервис-М» от  24.06.2022 №406 (л.д.50) с требованием о погашении задолженности  за потребленную тепловую энергию оставлена  АО «Одинцовская теплосеть» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Ссылка ответчика на недоказанность истцом объема и  стоимости   отпущенной  в спорный период  тепловой энергии, а также неуказание тарифов, примененных при расчете  задолженности, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  правомерности применения  истцом способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Из раздела 5 договора №201130/4Т (ИТП) следует, что стороны согласовали порядок расчетов за потребленной ресурс.

Так, в силу п. 5.1 договора тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п. 5.2 договора стоимость поставленной покупателю тепловой энергии на расчетный период определяется для каждой точки поставки как произведение количества поставленной тепловой энергии на тариф поставщика на тепловую энергию, установленный органом, осуществляющим регулирование в сфере теплоснабжения. Стоимость поставленного покупателю теплоносителя и горячей воды за расчетный период определяется для каждой точки поставки как произведение количества поставленного теплоносителя и горячей воды на тариф на холодную воду для организации, осуществляющей водоснабжение поставщика, установленный органом, осуществляющим регулирование в сфере водоснабжения.

Стоимость поставленных поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды отражается в счете, акте приема-передачи и УПД поставщика на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

До 08.11.2021 истец в расчетах с ответчиком применял тариф, который был установлен для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Начиная с 08.11.2021г. истцом в расчетах применялся тариф, утвержденный для ООО "ТЕПЛОСЕРВИС-М" распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 08.11.2021 №198-Р на 2021 год, а в период 2022 года применялся тариф, установленный для истца распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2021г. №293-Р на 2022-2024 годы.

При этом, отсутствие до 08.11.2021 тарифа, утвержденного уполномоченным органом для истца, в рассматриваемом случае не могло быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг.

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями энергоресурса использовать тариф прежней организации отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242.

Ссылка заявителя жалобы на платежи, которые были произведены в спорном периоде и на которые ссылается ответчик в представленном контррасчете, истцом учтены в предыдущем периоде, что подтверждается представленным подробным расчетом суммы исковых требований, в том числе за периоды, предшествующие спорному, в котором отражена разноска поступающих от ответчика платежей.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ввиду отсутствия в платежных документах указания на период, за который производится оплата, истцом обоснованно были отнесены поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности, образовавшейся за более ранние периоды оказания услуг.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих  погашение задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении  заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 12 декабря 2022 года  по делу №А41-72374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского  округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

С.К.  Ханашевич