Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17079/2019

03 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> от 05.04.2016, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нижневартовский, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 5, кв. 23) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 

<

***> от 17.08.2009, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании решения недействительным, о взыскании                        3 101 256,66 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 (доверенность от 13.10.2020 № 1), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.05.2020 № 7/Дов),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее – ответчик, заказчик) о признании незаконным решения ответчика от 01.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске" (Благоустройство) от 17.08.2018 № 84 (далее - контракт), о взыскании 3 101 186,66 руб. по контракту, в том числе 54 992,66 руб. неустойки, 3 046 264 руб. стоимости дополнительных работ.  

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконным решение ответчика от 01.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 3 584 556 руб. по контракту, в том числе 483 300 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ, 54 992 руб. неустойки, 3 046 264 руб. стоимости дополнительных работ.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Нижневартовский Промстройпроект".

Определением суда от 19.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 26.11.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец к ранее заявленным требованиям дополнительно заявил об обязании исправить в контракте опечатку в объеме и стоимости песка, а также цену контракта, о взыскании задолженности за монтаж, кладку сетки и заделку швов на придорожном камне (плетняк) на сумму 491 503 руб.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Фактически истцом заявлены новые требования, являющиеся предметом и основанием самостоятельного иска, с самостоятельной доказательственной базой.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца в части включения в состав исковых требований требования об обязании исправить в контракте опечатку в объеме и стоимости песка, а также цену контракта, о взыскании дополнительной задолженности на сумму 491 503 руб. суд отказывает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, письменных объяснений.

В представленных в материалы дела отзыве и возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: отказ от контракта вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту, расчет неустойки произведен с нарушением условий контракта, стоимость дополнительных работ, включенных в акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 08.02.2019 № 5/1, оплачена ответчиком платежным поручением от 20.02.2019 (т. 2, л.д. 102-107, т. 5, л.д. 67-69). При этом, наличие задолженности в сумме 483 300 руб. не оспаривал.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило обстоятельства увеличения общей сметной стоимости строительства до 60 716 090 руб. (т. 5, л.д. 2-3, 29-30).

Определением суда от 29.06.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", эксперту ФИО5. 

Заключение эксперта № RU-00130 (т. 7, л.д. 2-50) приобщено к материалам дела.

Представитель истца не согласился с заключением эксперта № RU-00130, заявил о назначении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив представленную истцом рецензию от 19.10.2020 № 149-01-00348, пришел к выводу о недостаточности указанного доказательства для опровержения достоверности заключения эксперта, исходя из вышеизложенных оснований, поскольку оспаривание в большей степени мотивировано формальными, нежели сущностными возражениями.

В данном случае оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Исследовав заключение эксперта № RU-00130, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно является полным и обоснованным, а противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд отказывает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 контракта цены в установленный контрактом срок на свой риск, собственными и при необходимости привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) ввести объект в эксплуатацию. Заказчик производит оплату по контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.  Заказчик обязуется в соответствии со статьей 7 контракта произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Цена контракта составляет 41 631 980 руб. и включает стоимость выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учетом стоимости и поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования в полной комплектации, затрат на авторский надзор, затрат на техническую инвентаризацию и подготовку документов кадастрового и технического учета, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном месяце работ производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и счёта-фактуры, предоставленного подрядчиком. Оплата за оборудование производится на основании подписанной сторонами ведомости смонтированного оборудования. Оплата прочих затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, производится на основании представленных им платежных документов.

В силу пункта 6.1 контракта срок начала и окончания работ по строительству объекта начало выполнения работ со дня заключения контракта, окончание  не позднее 31 июля 2019 года. 

Пунктом 14.5 контракта установлено, расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

01.08.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 51).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд), положениями Закона № 44-ФЗ, условиями заключенного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращаетсяс момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста Решения от 01.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора усматривается, что основанием для отказа заказчика от договора явилось нарушение подрядчиком срока выполнения работ (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае подрядчик письмом от 16.07.2019 сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств, ссылаясь на существенные обстоятельства – неоплаты выполненных работ (т. 2, л.д. 13-16).

Впоследствии решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры односторонний отказ от 16.07.2019 индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения контракта признан недействительным. 

Работы истцом по контракту после его отказа от исполнения контракта возобновлены не были; фактически истцом было выполнены работ на 19 515 815 руб. (менее 50 %).

Доказательств невозможности выполнения работ по причинам, от него не зависящим, истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о своевременности начала выполнения работ по контракту не имеют правового значения для оценки обстоятельств прекращения им работ по контракту, которое само по себе свидетельствует об обоснованности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем требование истца о признании незаконным решения ответчика от 01.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 483 300 руб., а также стоимости дополнительных работ в размере 3 046 274 руб. суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

Прекращение действия контракта в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Факт выполнения истцом работ по контракту и наличие задолженности в сумме 483 300 руб. ответчиком не оспариваются. 

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 483 300 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ на сумму 726 833 руб., принятых истцом по акту от 25.04.2019, и оплаченных 30.07.2019, работ на сумму 4 297 463 руб., принятых по акту от 21.05.2019, и оплаченных 29.07.2019, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 54 992,66 руб., начисленной за период с 28.05.2019 по 31.07.2019 (расчет, т. 1, л.д. 14-15).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка предусмотрена законом и контрактом, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен судом и не опровергнут ответчиком, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным. 

Расчет истца судом проверен, подлежит корректировке на основании неверного определения истцом даты окончания периода расчета неустойки. 

С учетом сроков фактической оплаты ответчиком сумм задолженности неустойка на сумму 726 833 руб. подлежит начислению по 30.07.2019, на сумму 4 297 463 руб. – по 29.07.2019. 

Включение истцом 31.07.2019 в отношении суммы 726 833 руб. и 30.07.2019 в отношении суммы 4 297 463 руб. в период расчета неустойки необоснованно, поскольку эти даты находятся за пределами периода нарушения ответчиком его денежного обязательства.  

Надлежаще рассчитанный размер неустойки составит 51 745,27 руб.:

за период с 28.05.2019 по 30.07.2019: 11 241,68 руб. (726 833 руб. × 64 × 1/300 × 7,25 %);

за период с 21.06.2019 по 29.07.2019: 40 503,59 руб. (4 297 463 руб. × 39 × 1/300 × 7,25 %).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в скорректированном судом размере – 51 745,27 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 046 264 руб. стоимости дополнительных работ (расчет, т. 3 л.д. 17-18).

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик пояснил, что спорный объем дополнительных работ принят им и оплачен в составе работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 08.02.2019№ 5/1.

Доводы ответчика подтверждаются заключением судебной экспертизы № RU-00130 (т. 7, л.д. 2-50), в котором эксперт делает вывод (ответы на вопросы 1, 2, 4) о том, что спорные работы в полном объеме включены в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.02.2019 № 5/1 по расценкам, определенным в локальном сметном расчете № 01-01-01 изм. 2, включенном в сметную документацию: том 3, книга 3.1 "Сметная документация. Сводные сметные расчеты. Локальные сметы", шифр: 399-18-СМ, изм. 1, 2 (после корректировки), прошедшею государственную экспертизу сметной стоимости (положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства от 18.01 2019 № 86-1-0028-19).

Так как работы по акту о приемке выполненных работ от 08.02.2019 ответчиком оплачены, что подтверждено актом сверки за период 01.01.2019-01.08.2019, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 3 046 274 руб. суд отказывает

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате экспертизы, относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание освобождение ответчика на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком в сумме 3 691,33 руб., то есть за вычетом суммы, подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет, в недостающей части государственная пошлина с ответчика в бюджет взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 535 045,27 руб., в том числе 483 300 руб. – сумму основного долга, 51 745,27 руб. – неустойку, а также 3 691,33 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  С.Г. Касумова