ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12790/2019

город Чита

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский торговый дом «Белшина» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года по делу № А19-12790/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутский торговый дом «Белшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 19 110 759 руб. 64 коп. задолженности,

с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества «Белшина» (УНП 700016217, Республика Беларусь), федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Иркут» Росрезерва Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>), ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутский торговый дом «Белшина» (далее – истец, ООО «Иркутский ТД «Белшина») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 19 110 759 руб. 64 коп. задолженности по договору 10/10 от 28.01.2010, в том числе 17 059 421 руб. основного долга за поставленные шины и 2 051 338 руб.64 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.01.2019 по 23.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Белшина» (далее – ОАО «Белшина»), федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Иркут» Росрезерва Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – ФГКУ Комбинат «Иркут» Росрезерва), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2020 года исковые  требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в размере 14 673 928 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неправомерно исходил из установленных приговором суда обстоятельств относительно виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако предмет доказывания по настоящему делу с точки зрения истца должен определяться исходя из норм, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между хозяйствующими субъектами.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что факт поставки продавцом покупателю шин в соответствии с условиями договора и возникновение у покупателя обязанности по их оплате подтверждается материалами дела, однако по его мнению, ответчик сознательно нарушил договорные обязательства в части безналичной оплаты, нарушил закон об осуществлении наличных платежей, кассовых операций, осознанно передал неуполномоченному лицу денежные средства, при этом препятствия ответчику в исполнении договорных обязательств безналичным перечислением не оказывалось.

Истец также указывает, что доказательств безналичной платы товара ни в рамках действующего договора, ни по иному, ответчиком не представлено, ассортимент и количество приходящего товара по спорным поставкам не соответствует счету на оплату № 1307 от 26.10.2018, следовательно, данный счет не был акцептован.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. денежные средства по спорной поставке не были получены в результате противоправных действий сотрудника ООО «Иркутский ТД «Белшина» ФИО2, а не ИП ФИО1, что подтверждается приговором суда.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2010 между ООО Иркутский Торговый дом «Белшина» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен с договор № 10/10 на передачу в собственность продукции производства ОАО «Белшина» в количестве, ассортименте, по ценам, на условиях и по срокам, указываемых в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В период с ноября 2018 года по февраль 2019 года ОАО «Белшина» (грузоотправитель) по заявке ООО Иркутский торговый дом «Белшина» (покупателя) № 773 отгрузило в адрес покупателя-грузополучателя - предпринимателя ФИО1 автопокрышки и автошины на сумму 17 059 421 руб.

Доставка шин от ОАО «Белшина» в адрес грузополучателя ФИО1 осуществлялась по заключенным ОАО «Белшина» (заказчиком) с ООО «Крафттранс», ООО «СТА Логистик» (экспедитором) договорам транспортной экспедиции от 13.09.2018 и 22.01.2019.

ИП ФИО1, не оспаривая получение спорного количества шин, заявил об их поставке по иному соглашению - по счету покупателя от 26.10.2018 № 1307 и об оплате их стоимости наличными денежными средствами в сумме 13 734 170 руб., переданными сотруднику ООО Иркутский ТД «Белшина» ФИО2, который в подтверждение принятия денежных средств выдал предпринимателю расписку в их получении и приходный кассовый ордер № 132 от 26.10.2018 на сумму 13 734 170 руб., подписанный сотрудниками продавца (кассир и главный бухгалтер), скрепленных оттиском печати.

Указывая на наличие задолженности за поставленные шины, ООО «Иркутский ТД «Белшина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец представил суду обвинительное заключение и дал пояснения о рассмотрении Ленинским районным судом г. Иркутска уголовного дела № 1-53/2022 (1-518/2021) по факту мошеннических действий ведущего специалиста ООО «Иркутский ТД «Белшина» по продажам ФИО2

Поскольку в предмет доказывания по делу входили поставленные кассационной инстанцией вопросы, связанные с оценкой умышленных либо неумышленных действий покупателя, направленных на невнесение спорных денежных средств в кассу продавца; возможного соучастия покупателя в мошеннических действиях сотрудника продавца, а также о допустимости и достоверности экспертизы и оценке поведения ведущего специалиста ООО «Иркутский ТД «Белшина» по продажам ФИО2, то производство по делу судом первой инстанции было приостановлено до вынесения итогового судебного акта по уголовному делу № 1-53/2022 (1-518/2021), рассматриваемому Ленинским районным судом г. Иркутска.

Истец сообщил о вынесении Ленинским районным судом г. Иркутска 2 февраля 2024 года приговора по уголовному делу № 1-4/2024, производство по делу было возобновлено.

В соответствии с приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: мошенничество в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку лицом, виновным в мошеннических действиях при реализации имущества, стоимость которого отыскивается в рамках настоящего дела, судом был признан ФИО2 (сотрудник продавца - ООО «Иркутский ТД «Белшина»), то оснований для взыскания этих средств с покупателя - ИП ФИО1 не имеется, сведений о возможном соучастии покупателя в мошеннических действиях сотрудника продавца в материалы дела не представлено, как не установлено это и приговором суда.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключенный между сторонами договор от 01.08.2023 № АИ01/08-23 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Факт доставки шин от ОАО «Белшина» в адрес грузополучателя ФИО1 документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Спор между сторонами возник относительно оплаты данной поставки.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-4/2024 ФИО2 был признан виновным и осужден за мошенничество в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение как сотрудник ООО «Иркутский торговый дом «Белшина», совершил мошеннические действия по ряду эпизодов, в том числе по эпизодам поставки в 2018-2019 гг. предпринимателю ФИО1 автопокрышек и автошин по семи счетам-фактурам: № 28778 от 04.11.2019; № 28779 от 04.11.2019; № 29171 от 08.11.2019; № 32046 от 06.12.2019; № 34090 от 29.12.2018; № 1339 от 24.01.2019; № 2094 от 04.02.2019 согласно выписанному ООО «Иркутский торговый дом «Белшина» счету № 1307 от 26.10.208 на оплату по 30 позициям на сумму 13 734 170 руб. Указанную сумму предприниматель передал ФИО2 наличными денежными средствами 13 734 170 руб., о чем последний выдал предпринимателю расписку в получении денежных средств (стр. 42-45 приговора).

ФИО2 не были оприходованы шины на склад Горка 5 ООО «Иркутский торговый дом «Белшина», которые были отгружены на склад ИП ФИО1, полученная от последнего сумма за поставленный товар на счет ООО «Иркутский торговый дом «Белшина» не поступила, в результате чего суд признал установленным факт хищения имущества ФИО2 на сумму 13 926 561 руб. с учетом НДС и торговой надбавки (стр. 46 - 47 приговора).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора преюдициально был установлен факт совершения ФИО2 преступного деяния, признания его виновным в хищении имущества, стоимость которого отыскивается в рамках настоящего дела

Учитывая, что оплата за поставленный товар в размере 13 734 170 руб. произведена ИП ФИО1 сотруднику ООО «Иркутский торговый дом «Белшина», то оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика не имеется.

При этом сведений о возможном соучастии покупателя, т.е. ответчика по настоящему делу в мошеннических действиях сотрудника продавца – ФИО2 в материалы дела не представлено, как не установлено это и приговором по уголовному делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях совершаемой сделки по приобретению товара, в частности оформления счета № 1307, длительности поставки, организации встреч в офисе ООО «Иркутский торговый дом «Белшина» и пр., у покупателя не могли возникнуть обоснованные сомнения в наличии у ФИО2 полномочий действовать от имени общества «Иркутский торговый дом «Белшина».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, настаивая на исковых требованиях к ИП ФИО1, истец тем самым фактически пытается переложить обязанность по возмещению вреда, причиненного обществу его сотрудником, на покупателя.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года по делу № А19-12790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

О.А. Маркова