Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-526/2021

г. Владивосток

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд»,

апелляционное производство № 05АП-4705/2022

на решение от 09.06.2022

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-526/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью АК «Витязь-Аэро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 998 638 рублей 30 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 966 063 рублей 32 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 6572892, паспорт;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд» (далее – ООО «Камчатнеруд», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» (далее – ООО «СК-Продакшн») о взыскании 7 430 652 рубля 71 копейка долга по договору подряда от 14.08.2020 № 09/082020, 567 985 рублей 59 копеек пени за нарушение обязательств по договору за период с 16.11.2020 по 08.02.2021.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» (далее – ООО АК «Витязь-Аэро»).

Определением суда от 11.01.2022 принято встречное исковое заявление ООО «СК-Продакшн» о взыскании с ООО «Камчатнеруд» 3 554 212 рублей 82 копейки  неосновательного обогащения, 411 850 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 по 06.06.2022 (учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный уточненный иск удовлетворен.  Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Камчатнеруд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, и об отказе во встречном исковом заявлении. Доводы апеллянта сводятся к тому, что цена контракта являлась твердой, а допущенные подрядчиком ошибки при расчете расценок, указанные в сметных расчетах, полностью относятся на счет подрядчика и не могли являться основанием для изменения цены договора. При этом, претензий к качеству и объему работ ООО «СК-Продакшн» не заявляло. Полагает, что судебная строительно-техническая экспертиза, которая выполнена с применением недействующих норм и правил, была направлена на изменение ранее согласованной и утвержденной сметы, в результате чего изменилась стоимость выполненных работ. Помимо прочего, отметил, что самостоятельным основанием для удовлетворения первоначального иска является соглашение от 25.11.2020 о расторжении договора и наличии неисполненного денежного обязательства, которое не признано недействительным, что подтверждается судебной практикой. Также апеллянт обратил внимание суда на злоупотребление  ООО «СК-Продакшн» своими процессуальными правами в части подачи встречного иска и направления его по ненадлежащему адресу апеллянта, заявления о проведении почерковедческой экспертизы, что привело к умышленному затягиванию судебного процесса.

К судебному заседанию от ООО «СК-Продакшн» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва общество полагает, что решение является законным, обоснованным и мотивированным, а обстоятельства изложенные апеллянтом доказанными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «СК-Продакшн», третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Камчатнеруд» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующего.

Во исполнение заключенного между ООО АК «Витязь-Аэро» (заказчик) ООО «СК-Продакшн» (генеральный подрядчик) 14.08.2020 между ООО «СК-Продакшн» (генподрядчик) и ООО «Камчатнеруд» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 09/08-2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязлся выполнить строительство I этапа объекта: «Взлетно-посадочная полоса (ВПП)» с. Николаевка, Камчатский край (работы), в соответствии с условиями договора, проектом, сметными расчетами, техническим заданием, графиком производства работ (приложения №1, 2, 3) и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты выполненной работы и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 87 859 919 рублей 93 копейки, с учетом НДС, в соответствии с утвержденными сметными расчетами.

Срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком производства работ с 17.08.2020 по 31.10.2021.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в течение трех дней со дня перечисления заказчиком аванса, генподрядчик оплачивает аванс субподрядчику в размере 30% от стоимости договора.

Оплату выполненных работ согласно графику производства работ генподрядчик производит в течение трех дней со дня оплаты принятых работ заказчиком и представления субподрядчиком платежных документов и справки КС-3, составленной на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), за вычетом ранее полученного аванса пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ. В случае, если субподрядчик не выполняет объем работ в установленные графиком производства работ сроки, оплата производится после фактического выполнения и приемки работ. Работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2, КС-3), оформленных на основании исполнительной документации, подписанной генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком. Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 3.3, 3.4).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком своих обязанностей по платежам за выполненные работы согласно условиям договора, при условии проведенной оплаты заказчиком, он выплачивает субподрядчику на основании его письменного требования пени а размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На основании актов о приемке выполненных работ от 10.11.2020 № 1, № 2, № 3, № 4 (за период с 14.08.2020 по 12.10.2020); от 10.11.2020 № 5, № 6, № 7, № 8 (за период с 14.08.2020 по 12.10.2020); от 10.11.2020 № 9 (за период с 14.08.2020 по 30.10.2020); от 19.11.2020 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 (за период с 12.10.2020 по 13.11.2020) субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы.

Всего за период с 19.08.2020 по 23.11.2020 ООО «Камчатнеруд» выполнило работ на общую сумму 45 047 923 рубля 63 копейки.

Платежными поручениями от 19.08.2020 № 181 на сумму 21 256 432 рубля 25 копеек; от 11.11.2020 № 4726 на сумму 8 759 896 рубля 34 копейки; от 23.11.2020 № 4847 на сумму 7 600 942 рублей 33 копейки произведена оплата выполненных работ на общую сумму 37 617 270 рублей 92 копеек.

В связи с тем, что заказчик – ООО АК «Витязь-Аэро» отстранил генерального подрядчика - ООО «СК-Продакшн» от выполнения работ по строительству I этапа объекта «Взлетно-посадочная полоса (ВПП) с. Николаевка, Камчатский край» 25.11.2020 между ООО «СК-Продакшн» и ООО «Камчатнеруд» подписано соглашение о досрочном расторжении договора подряда от 14.08.2020 № 09/08-2020 (далее - соглашение) до полного окончания работ.

Согласно пункту 3 соглашения и на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2020 размер задолженности по оплате работ выполненных ООО «Камчатнеруд» составил 7 430 652 рубля 71 копейка.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ ООО «Камчатнеруд» в адрес ООО «СК-Продакшн» направлены требования об оплате задолженности от 25.11.2020 исх. № 58, от 28.12.2020 исх. № 96, неисполнение которых явилось основанием для начисления пени, и обращения ООО «Камчатнеруд» с соответствующим исковым заявлением.

ООО «СК-Продакшн» в свою очередь, указывая на то, что часть дополнительных работ ООО «Камчатнеруд» не выполнена, работы по разработке грунта с его перемещением субподрядчиком выполнялись в отношении грунта групп 1 и 2 вместо заявленных 2 и 3, также часть работ не выполнялась в зимнее время, что повлекло к применению завышенных коэффициентов и неверных расценок, обратилось с уточненным встречным иском о взыскании 3 554 212 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и 411 850 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общий порядок оплаты работ регламентирован в статье 711 ГК РФ, устанавливающей, что работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы, за исключением случаев, когда договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или оплата отдельных ее этапов. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 09/08-2020 ООО «Камчатнеруд» представлены акты о приемке выполненных работ от 10.11.2020 № 1, № 2, № 3, № 4 за период выполненных работ с 14.08.2020 по 12.10.2020; от 10.11.2020 № 5, № 6, № 7, № 8 за период выполненных работ с 14.08.2020 по 12.10.2020; от 10.11.2020 № 9 за период выполненных работ с 14.08.2020 по 30.10.2020; от 19.11.2020 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 за период выполненных работ с 12.10.2020 по 13.11.2020, подписанные сторонами без замечаний.

Не опровергая факт выполненных работ, ООО «СК-Продакшн» заявило о фальсификации договора подряда от 14.08.2020 № 09/08-2020;  соглашения от 25.11.2020 о расторжении договора подряда № 09/08-2020 от 14.08.2020; актов о приемке выполненных работ № № 1-9 от 10.11.2020, №№ 10-15 от 19.11.2020; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2020 между ООО «СК-Продакшн» и ООО АК «Витязь-Аэро»; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2020 между ООО «СК-Продакшн» и ООО «Камчатнеруд».

Поскольку ООО «Камчатнеруд» отказалось исключать из состава доказательств перечисленные документы, ООО «СК-Продакшн» заявило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 установлено, что подписи в договоре подряда от 14.08.2020 № 09/08-2020, расположенные на листах 1-5 в нижнем правом углу каждого листа, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4 в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 10.11.2020, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Относительно подлинности подписи ФИО4 в копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 между ООО «СК-Продакшн» и ООО АК «Витязь-Аэро» в строке «От ООО «СК-Продакшн» эксперт сообщил о невозможности провести исследование и ответить на вопрос суда – кем выполнена подпись, в связи с непригодностью подписи для идентификационного исследования по причине низкого качества изображения подписи.

При таких условиях акты о приемке выполненных работ от 10.11.2020 № 1, № 2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, представленные ООО «Камчатнеруд» с учетом их фальсификации, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из норм регулирующих отношения, вытекающие из договора подряда, следует, что определенными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, выступают акты выполненных работ.

По хронологии событий и действий сторон следует, что подписанию соглашения от 25.11.2020 предшествовало выполнение работ субподрядчиком и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 часть из которых, как установлено ранее были сфальсифицированы.

Между тем, в соглашении от 25.11.2020 не указаны акты о приемке выполненных работ, вследствие неоплаты которых возникла задолженность в размере 7 430 652 рубля 71 копейка, а акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не является безусловным доказательством наличия задолженности.

В этой связи, доводы апеллянта со ссылкой на соглашение от 25.11.2020, коллегия судей признает необоснованными.

Поскольку иных доказательств выполнения работ на спорную сумму ООО «Камчатнеруд» не представило, в удовлетворении требований, предъявленных ООО «СК-Продакшн» отказано.

Обсуждая обоснованность встречного иска и апелляционной жалобы ООО «Камчатнеруд», коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. При превышении стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

ООО «СК-Продакшн» требует взыскать с  ООО «Камчатнеруд» 3 554 212 рублей 82 копейки, ссылаясь на  тот факт, что при проведении работ субподрядчиком часть работ, указанных в актах о приемке не выполнялись (работы по разработке грунта с его перемещением группа грунтов 2, 3), также как и не выполнялась часть дополнительных работ и работы в зимнее время. Кроме того, стоимость работ завышена на сумму 11 225 401 рубль 04 копейки, поскольку фактическая стоимость по сметному расчету составляет 33 822 522 рубля 60 копеек.

Возражая относительно заявленных требований ООО «СК-Продакшн», ООО «Камчатнеруд» указало, что генподрядчик замечаний относительно объемов и качества выполненных работ не заявлял. Сметная документация изготавливалась на основании  документов, представленных ООО «СК-Продакшн» с согласованием ООО АК «Витязь-Аэро», таким образом,  юридически смета была разработана, согласована и утверждена генподрядчиком и заказчиком, и была обязательна к исполнению подрядчиком в силу закона. Настаивал на выполнении работ в зимнее время и на выполнении дополнительных работ.

Относительно принадлежности грунта к определенной группе: с документами по изыскательным работам ООО «Камчатнеруд» генподрядчик не ознакомил, по этой причине субподрядчиком выполнялась работа по разработке и удалению непригодных грунтов до твердого основания. Понимания, к какой группе относятся вывозимые грунты, ООО «Камчатнеруд» не имел, так как выполнял требования генподрядчика и доверял ему полностью.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПроект».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению отвечая на поставленный судом вопрос - правильно ли применены расценки в Актах выполненных работ по форме КС-2 по разработке грунта с его перемещением с учетом Таблицы 4.1 Отчета по инженерно-геологическим изысканиям объекта: «Территория проектных проработок «участок в с. Николаевка Камчатский край инв. № 255 ООО «Геосфера+», СНИП 4.02-91, 4.05-91 Сборники сметных норм и расценок на строительные работы Сборник 1 «земляные работы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1990 № 115), экспертом дан утвердительный ответ, что  все группы грунтов по трудности разработки определены  верно.

По вопросу - правильно ли применены коэффициенты выполнения работ в зимнее время в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом того, что работы в зимнее время не проводились эксперт пришел к выводу, что в актах № 1-9 применять затраты на удорожание в зимнее время не следует, так как они проводились в летний период; в актах № №10-15 необходимо применять затраты на удорожание в зимнее время так как они проводились в зимний период.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы,  фактическая сметная стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «Камчатнеруд» и отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2, по расчетам эксперта составила 34 063 058 рублей 10 копеек (в ценах на 2 квартал 2020 года).

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы ООО «Камчатнеруд» о несогласии с выводами эксперта в части применения сметных норм и расценок на строительные работы, которые утратили силу, подлежат отклонению, поскольку ООО «Камчатнеруд» ходатайство о назначении повторной экспертизы, либо о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений относительно применения им норм и правил, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.1990 №115 не заявило, доказательств относительно недопустимости и недостоверности выводам эксперта не представило.

Выводы эксперта относительно того, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №1-9 производились в летний период, апеллянтом документально не опровергнуты. Учитывая, что в актах период выполнения работ указан с 14.08.2020 по 12.10.2020, в отсутствие доказательств обратного коллегия признает обоснованным вывод эксперта о том, что работы, указанные в актах  о приемке выполненных работ №1-9 выполнялись субподрядчиком в летнее время. Акты о приемке выполненных работ датированные ноябрем 2020 года не опровергаю выводов эксперта.

Относительно некорректности поставленного перед экспертом третьего вопроса коллегия отмечает, что представитель ООО «Камчатнеруд» участвовал в суде первой инстанции и вправе был ставить перед экспертом свои вопросы, либо возражать относительно вопросов ООО «СК-Продакшн». Однако таких возражений материалы дела не содержат.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, с учетом выводов эксперта, поскольку ООО «Камчатнеруд», в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, не доказало выполнение части дополнительных работ, корректность примененных коэффициентов выполнения работ в зимнее время по актам №1-9 и расценок, связанных с погрузкой грунта на самосвалы, а, следовательно, на стороне ООО «Камчатнеруд» образовалось неосновательное сбережение на сумму 3 554 212 рублей 82 копейки (37 617 270,92 – 34 063 058,10) как разница между произведенными оплатами и стоимостью фактически выполненных работ, установленной по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Тот факт, что сметная документация изготавливалась на основании  документов, представленных ООО «СК-Продакшн» с согласованием ООО АК «Витязь-Аэро», не имеет правового значения, поскольку именно субподрядчик по результатам фактически выполненных работ на основании сметной документации составляет акты о приемки выполненных работ, часть из которых согласно выводам эксперта, составлена с применением неверных коэффициентов и расценок.

Поскольку некорректность применения ООО «Камчатнеруд» коэффициентов выполнения работ в зимнее время по актам №1-9 и неверное определение расценок, связанных с погрузкой грунта на самосвалы привели к завышению стоимости выполненных работ 3 554 212 рублей 82 копейки, встречное требование ООО «СК-Продакшн» о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Злоупотребление права ООО «СК-Продакшн» по настоящему делу, связанное с затягиванием рассмотрения дела, коллегией апелляционной инстанции не установлено, все совершенные ООО «СК-Продакшн» процессуальные действия в виде заявлений встречного иска, и о назначении судебной экспертизы являются процессуальным правом стороны, участвующей в деле, в том числе, правом на защиту.

ООО «СК-Продакшн»  также предъявлено требование о взыскании с ООО «Камчатнеруд»  411 850 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 по 06.06.2022.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку нарушение ООО «Камчатнеруд» обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование  ООО «СК-Продакшн» о взыскании с ООО «Камчатнеруд» неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Между тем, при определении периода начисления процентов судом не учтено следующее.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленное ООО «СК-Продакшн» требование о взыскании процентов с 22.11.2020 по 06.06.2022, подлежало удовлетворению частично.

В этой связи, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшими в спорные периоды, суд апелляционной инстанции осуществил самостоятельный перерасчет процентов и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 по 31.03.2022 составляют 332 395 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении встречного иска в уточненном размере не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме неосновательного обогащения в размере 3 554 212 рублей 82 копейки и процентов в размере 332 395 рублей 39 копеек. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2022  по делу №А24-526/2021 изменить, изложить третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» неосновательное обогащение в размере 3 554 212 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 395 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 972 рублей, расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в общей сумме 114 077 рублей 24 копейки».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал