АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26784/2017

г. Краснодар

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А32-26784/2017 (Ф08-6232/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ППК «Легион» (далее – кооператив) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным подписанного должником (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора цессии от 07.07.2014 № 22; применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Заявление основано на статьях 61.1, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статье 10 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано совершением оспариваемой сделки безвозмездно аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника пир злоупотреблении правом.

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что оспариваемые соглашения являются ничтожными применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Сделка оформлена безвозмездно в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества при осведомленности сторон как аффилированных лиц о приведенных обстоятельствах. С учетом квалификации спорного соглашения как мнимого и применения трехлетнего срока исковой давности по его оспариванию названный срок не пропущен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о безвозмездности оспариваемой сделки не основан на фактических обстоятельствах обособленного спора. Представленные цессионарием доказательства подтверждают факт передачи денежных средств цеденту. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 10.07.2017 заявление принято к производству. Решением от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 18.07.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 22.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что кооператив (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписали договор от 07.07.2014 № 22, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на получение удовлетворения по решению Армавирского городского суда от 27.12.2013 по делу № 2-3543/2013 в отношении ФИО5 и ФИО6, принадлежавшие цеденту и вытекающие из договора займа от 31.07.2012 № 93, заключенного между цедентом и ФИО5 Права цедента переходят к цессионарию на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Сумма требований по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № 2-3543/2013 составляет 1 766 950 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 установлено, что цессионарий обязуется до 01.01.2017 заплатить цеденту 1 766 950 рублей в качестве платы за полученное право требования с должника, указанного в пункте 1 договора цессии.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2016 об уплате 1 766 950 рублей.

Конкурсный управляющий обжаловал названную сделку в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), а цессионарию было достоверно известно об указанных обстоятельствах в силу его аффилированности. ФИО1 не представила доказательства наличия у нее денежных средств в размере сумм, указанных в договоре на момент их предоставления должнику. Материалами дела не подтверждаются обстоятельства получения и расходования должником денежных средств в заявленном размере; не отражены данные средства в бухгалтерском и налоговом учете.

С учетом изложенного суды заключили о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица. Эти действия квалифицированы судами как недобросовестные, имеющие цель причинить вред кредиторам путем уменьшения конкурсной массы вследствие утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Принимая во внимание, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, суды пришли к выводу о квалификации данной сделки как мнимой.

Отклоняя довод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания сделки, суды указали на согласованные действия учредителя должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4, который действовал вопреки интересам должника и кредиторов, не оспаривая подозрительные сделки, не передавая документы кооператива вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2

Между тем суды не учли следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция абзаца 2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 10.07.2017, договор цессии подписан 07.07.2014, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки приведенному правовому подходу, представляющему собой сложившееся направление судебной практики по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции составов правонарушения (общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве), суды положили в обоснование применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства (совершение сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в обжалуемых судебных актах не приведены.

С учетом изложенного выводы судов о недействительности оспариваемого соглашения по ничтожным основаниям и, как следствие, о предъявлении рассматриваемых требований в пределах срока исковой давности, являются преждевременными.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются дополнительное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А32-26784/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева  

                                                                                                                            С.М. Илюшников