АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 18.06.2020 Дело № А40-43275/19 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020  

о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суд города Москвы от 13.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2020, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования Ковалева Николая Александровича  (далее – кредитора) в размере 20 700 000 руб. – основного долга, 1 619 420 руб. –  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  от 01.03.2016 № 01/03/16, 5 590 554,88 руб. – задолженности по договору  от 03.02.2017 № 2.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель кредитора просил суд обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.  

саИные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Вместе с тем, судами установлено, что заявленное кредитором требование  мотивировано наличием решений Жуковского городского суда Московской  области от 17.05.2018 по делу № 2-173/2018 и от 16.10.2018 по  делу № 2-902/2018, которыми с должника в пользу кредитора взыскано с  должника в пользу кредитора взысканы, соответственно, задолженность в  размере 20 700 000 руб., 619 420 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также долг в размере 5 590 554,88 руб.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях  Жуковского городского суда Московской области.  

Кроме того, судом отмечено, что в материалах дела имеется справка  структурного подразделения управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области о наличии в производстве исполнительного  производства от 01.11.2018 № 23231/19/50004-ИП в отношении ФИО3 в  пользу взыскателя ФИО1, в соответствии с которым,  с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время  денежные средства на депозитный счет уполномоченного органа не поступали.  

По состоянию на 23.05.2019 остаток задолженности по исполнительному  производству составляет 27 909 974,88 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как следствие, судом первой инстанции были обосновано отклонены  доводы должника о том, что он не подписывал спорные договоры займа, на  которые ссылается кредитор, что подпись, совершенная от имени ФИО3,  в указанных договорах выполнена иным лицом, что у ФИО1 на дату  заключения договоров не было финансовой возможности предоставления  должнику денежных займов в указанных размерах, а источник происхождения  денежных средств, предоставленных должнику в долг, документально не  подтвержден.  

При этом, должник указывает, что спорные денежные средства фактически  являлись денежными средствами, подлежащими перечислению должнику  в качестве оплаты за приобретенное третьими лицами через ФИО1  недвижимое имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  

арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Расчет кредитора судом проверен, и признан обоснованным. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном  размере.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы  кассационной жалобы направлены на попытку преодоления вступивших в  законную силу судебных актов.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020  по делу № А40-43275/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Л.В. Михайлова