ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18533/2024

г. Самара

17 апреля 2025 года

11АП-730/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 9 от 11.02.2025, диплом № 772 от 27.06.2012);

от второго ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 1/4 от 09.01.2025, диплом № 37241 от 09.07.2009);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2024 года по делу №А55-18533/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании убытков в размере 3997507 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – МП г.о. Самара «Самараводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы», первый ответчик) и к Администрации городского округа Самара (далее – Администрация, второй ответчик) о взыскании убытков в размере 3997507 руб., причиненных в связи с неисполнением обязательств по уплате налога на имущество организаций, предусмотренных условиями концессионного соглашения от 13.06.2019.

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу МП г.о.Самара «Самараводоканал» взысканы убытки в размере 3997507 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Самарские коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскано 42988 руб. государственной пошлины.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования МП г.о. Самара «Самараводоканал» в полном объеме, взыскать с Администрации убытки в размере 3997507 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Первый ответчик полагает, что принадлежащий концессионеру объект концессионного соглашения, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, признается объектом налогообложения по налогу у концессионера с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующего обременения указанного недвижимого имущества, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате налога с моментом приобретения организацией прав на объект, если налоговая база в отношении такого объекта определяется исходя из его кадастровой стоимости.

По состоянию на сегодняшний день указанное в исковом заявлении имущество не может быть обременено концессионным соглашением, поскольку судебными приставами на имущество наложен арест и запрет на внесение изменений в сведения ЕГРН.

Таким образом, по мнению первого ответчика, у налогового органа отсутствуют основания для начисления указанного налога на имущество организаций в отношении ООО «Самарские коммунальные системы».

Кроме того, первый ответчик указал, что он исполняет обязанности по уплате налогов на спорное имущество и уплачивает налог на имущество организаций, исходя из остаточной стоимости имущества, установленной на основании отчета о рыночной оценке имущества.

Первый ответчик также считает, что действия Администрации городского округа Самара по не исключению из хозяйственного ведения истца указанных объектов недвижимого имущества, переданных по концессионному соглашению, привели к возникновению убытков на стороне МП г.о. Самара «Самараводоканал».

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и второй ответчик в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзывах истца и второго ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца и второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Самарской областью, муниципальным образованием городского округа Самара, МП г.о. Самара «Самараводоканал» (выступающим на стороне концедента) и ООО «Самарские коммунальные системы» (концессионер) было заключено концессионное соглашение от 13.06.2019 (далее – концессионное соглашение) сроком до 01.07.2047.

По акту приема-передачи от 13.06.2019 к концессионному соглашению концессионер принял все имущество согласно приложению 1.1. к концессионному соглашению, в т.ч. недвижимое имущество, перечисленное в исковом заявлении.

ООО «Самарские коммунальные системы» используют имущество, переданное по концессионному соглашению, в своей производственной деятельности.

Пунктом 65 концессионного соглашения установлено, что срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения исчисляется с момента подписания актов приема-передачи.

МП г.о. Самара «Самараводоканал» осуществляет отдельные права концедента согласно части 1.1. статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Пунктом 11 концессионного соглашения предусмотрено, что стороны обязуются осуществить действия, необходимые для государственной регистрации прав концессионера на владение и пользование недвижимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения.

В соответствии с пунктом 12 концессионного соглашения государственная регистрация прав, указанных в пункте 11 соглашения, осуществляется концедентом.

Поскольку МП г.о. Самара «Самараводоканал» в силу закона не обладает объектами недвижимости на праве собственности, подлежит регистрации обременение права собственности муниципального образования городского округа Самара.

Письмом Минэкономразвития России от 17.08.2018 № ОГ-Д23-8433 «О рассмотрении обращения» разъяснено, что с целью осуществления государственной регистрации обременения права собственности концедента на основании концессионного соглашения, на государственную регистрацию должны быть представлены заявления концессионера и концедента, т.е. для регистрации обременения необходимо волеизъявление двух сторон – ООО «Самарские коммунальные системы» и Администрации городского округа Самара.

В обоснование исковых требований истец указал, что отсутствие регистрации обременения права собственности на основании концессионного соглашения указанных объектов недвижимости причинили МП г.о. Самара «Самараводоканал» убытки, поскольку истец оплатил налог на имущество организаций за 2022 год в отношении недвижимого имущества, фактически переданного в пользование концессионеру, хотя согласно статье 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, переданное концессионеру и (или) созданное им в соответствии с концессионным соглашением, подлежит налогообложению у концессионера. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС № 22 по Самарской области) 10.05.2023 было направлено в адрес МП г.о. Самара «Самараводоканал» сообщение об исчисленных налоговым органом сумм налога на имущество организаций.

МП г.о. Самара «Самараводоканал» была направлена жалоба (возражения) в ФНС России по Самарской области на сообщение об исчисленном налоге на имущество организаций № 2899805 от 10.05.2023.

В полученных ответах (письмах из Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 18, № 20, № 21, № 22 по Самарской области) указано, что для целей налогообложения применяются сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимости, в т.ч. содержащие сведения об обременении прав на объект, а поскольку соответствующие обременения не зарегистрированы, то налогоплательщиком выступает МП г.о. Самара «Самараводоканал».

Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Самарской области было вынесено решение № 45 от 20.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах истца.

Истец оплатил сумму задолженности по имущественному налогу платежным поручением № 3884 от 28.08.2023.

В ответ на претензию истца о необходимости возмещения понесенных им расходов письмом № 11308 от 08.11.2023 ООО «Самарские коммунальные системы» указало, что станет плательщиком налога только после государственной регистрации обременения, а уплата налога истцом до государственной регистрации является правомерной.

Полагая, что убытки в размере 3997507 руб. возникли в связи с неисполнением обязательств по уплате налога на имущество организаций, предусмотренных условиями концессионного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик указал, что принадлежащий концессионеру объект концессионного соглашения, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, признается объектом налогообложения по налогу у концессионера с момента внесения в ЕГРН соответствующего обременения указанного недвижимого имущества. Сведения о передаче спорного имущества по концессионному соглашению в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

По мнению первого ответчика, ООО «Самарские коммунальные системы» исполняет обязанности по уплате налогов на спорное имущество и оплачивает налог на имущество организаций, исходя из остаточной стоимости имущества, установленной на основании отчета о рыночной оценке имущества, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Администрация городского округа Самара, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что истец добровольно оплатил налог на имущество организаций, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков истца.

Удовлетворяя исковые требования в отношении первого ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения. Концедент, в свою очередь, обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объект концессионного соглашения – это недвижимое и движимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. К такому имуществу относятся, в частности, следующие активы (подпункт 11 пункта 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ): объекты теплоснабжения; централизованные системы горячего водоснабжения; системы холодного водоснабжения; объекты водоотведения.

В силу пункта 15 статьи 3 закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» права владения и пользования концессионера подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, спорные объекты включены в состав имущества, переданного ООО «Самарские коммунальные системы» по концессионному соглашению.

ООО «Самарские коммунальные системы» факт владения и пользования спорным имуществом, а также отражения его в своем бухгалтерском учете не отрицает.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 по делу №А55-21051/2024 установлено, что отсутствие регистрации обременения при условии передачи имущества концессионеру, который извлекает из него экономические выгоды, не является основанием к начислению налога концеденту, поскольку критерием для отнесения имущества в состав основных средств и начисления налога по нему является его предназначение и фактическое использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом отсутствие государственной регистрации права, зависящей от воли налогоплательщика, само по себе не может являться основанием для освобождения концессионера от уплаты налога на имущество, поскольку в соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона № 115-ФЗ объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.

Оценивая обстоятельства дела №А55-21051/2024, суд пришел к выводу о том, что надлежащим плательщиком налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0404003:516, 63:01:0410008:738, 63:01:0410008:727,63:01:0203001:808,63:01:0203001:824,63:01:0637002:397,63:01:0615003:289, 63:01:0607010:55, 63:01:0607010:57, 63:01:0607010:53, 63:01:0626001:300, 63:01:0637002:398, 63:01:0906001:587, 63:01:0907001:588, 63:01:0508001:560, 63:01:0000000:25933, 63:01:0319001:518, 63:01:0715003:4881 является ООО «Самарские коммунальные системы».

Поскольку государственная регистрация носит заявительный характер и зависит напрямую от волеизъявления ООО «Самарские коммунальные системы», отсутствие такой регистрации влечет для ООО «Самарские коммунальные системы» не предусмотренное действующим законодательством освобождение от несения расходов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к первому ответчику.

В то же время материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

В силу статьи 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, переданное концессионеру и (или) созданное им в соответствии с концессионным соглашением, подлежит налогообложению у концессионера (ООО «Самарские коммунальные системы»). 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Самара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию первого ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, первый ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2024 года по делу №А55-18533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов