Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-18933/2018

г. Краснодар

03 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 сентября 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-18933/2018

по исковому заявлению АО «Успенский сахарник», (ОГРН 

<

***>), с. Успенское

к ИП главе КФХ ФИО1, (ОГРНИП 311235716100010), с. Коноково

о взыскании задолженности, пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель по доверенности ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Успенский сахарник» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП главе КФх ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 749  об оказании услуг от 15 августа 2014г. в размере 2 857 237 рублей 67 копеек, пени в размере 125 571 рублей 44 копеек, пени за период с 01.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительное правовое обоснование.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15 августа 2014 года заключен договор об оказании услуг №749, в соответствии с условиями договора истец обязался оказывать ответчику консультационные услуги по вопросам использования оборудования заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется на основании актов об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.5.1. договора заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 (трех) дней с момента его получения от исполнителя. В случае если заказчик не подпишет указанный акт в установленный в договоре срок и не представит письменные возражения по качеству оказанных услуг, услуги считаются исполненными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме, указанном в актах исполнителя.

Согласно актам об оказании услуг №14 от 30.01.2018г, №20 от 28.02.2018г, №42 от 31.03.2018г. истец оказал ответчику услуги на сумму 3 051 783 рублей 35 копеек.

Указанные акты были направлены ответчику почтовыми отправлениями согласно описи № 496 от 01.03.2018г (получено адресатом 05.03.2018г) и №735 от 06.04.2018г (ожидает вручения на почтовом отделении).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35245066241295 (опись №496 от 01.03.2018г) отправление получено адресатом 13.03.2018г., кроме того аналогичный пакет документов был вручен представителю ответчика под роспись 01.03.2018г.

Почтовое отправление №35245160007162 (опись №496 от 01.03.2018г), направленное на адрес регистрации ответчика, ответчиком у предприятия связи не получено.

Таким образом, в обоснование факта оказания услуг истец представляет подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг на сумму 3 051 783 рублей 35 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг, ответчик указанное требование не удовлетворил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В качестве доказательство наличия у предпринимателя задолженности в сумме 2 857 237 рублей 67 копеек обществом представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг №14 от 30.01.2018г, №20 от 28.02.2018г, №42 от 31.03.2018г.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик против факта оказания услуг возражал, пояснил, что фактически истец ему никаких услуг не оказывал.

Вместе с тем, оплате подлежат фактически оказанные услуги, поскольку заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора от 15.08.2014г. на оказание услуг (статья 431 ГК РФ) суд установил, что по условиям спорного договора оплата должна производиться клиентом за фактически оказанные исполнителем услуги, а производить соответствующую ежемесячную оплату независимо от того, оказывались ли услуги, договором не предусмотрено.

Поскольку ответчик против факта оказания услуг возражал,  суд обязан оценить представленные возражения ответчика.

Из графы «Наименование работ, услуг» представленных актов следует, что истец оказывал ответчику «Прочие услуги оказываемые».

Вместе с тем, из указанных актов не следует, какие именно услуги, в каком объеме и по какой цене  оказывал истец ответчику. В силу чего,  суд критически отнеся к представленным актам,  как к доказательству  оказания услуг.

Факт оказания услуг может подтверждаться иными документами, отражающими хозяйственные операции общества.

Вместе с тем, такие документы истцом представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив указанные и документы и доводы участвующих в деле лиц (статьи 65, 71 АПК РФ) приходит к выводу о недоказанности факта оказания обществом спорных услуг.

Доказательств фактического оказания услуг по заключенному договору, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

По буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Вместе с тем в судебном заседании истец не смог пояснить:  какие конкретно действия были им совершены в рамках оказания консультационных услуг.

При таких обстоятельствах требование об оплате задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование судом оставлено без удовлетворения, то и дополнительное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не возникло, то и просрочка в оплате таких услуг также не имеется.

Оплату  государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская