АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-2936/21

г. Уфа

20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Прокуратуры Советского района г. Уфы Республике Башкортостан (450059, РБ, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "ФАРАОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...> 56б-5)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась прокуратура Советского района г. Уфы Республике Башкортостан  (далее – Заявитель, Прокуратура) с заявлением к ООО ЧОА «Фараон» (далее- ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  о принятии заявления к производству от 11.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.04.2021 была изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В  Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО ЧОА «Фараон» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А07-2936/21.

На основании абзаца третьего пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» изготовлено мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г. Уфы во исполнение пункта 4 Плана работы прокуратуры района на первое полугодие 2021 года проведена выездная проверка исполнения законодательства об охранной деятельности, противодействии терроризму в деятельности ООО ЧОА «Фараон».

В рамках проверки осуществлен выезд в ГБУЗ РБ ГКБ №5 г. Уфа, расположенный по адресу: 

<

...>.

Установлено, что между ГБУЗ РБ ГКБ №5 г. Уфа и ООО ЧОА «Фараон» 22.12.2020 на основании электронного аукциона №03013003260200000582 от 10.12.2020 гражданско-правовой договор №16АСМП на оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Проверка постов охраны ГБУЗ РБ ГКБ №5 г. Уфа показала, что сотрудник ООО ЧОА «Фараон» ФИО1, ФИО2 выполнявшие обязанность по охране Объекта на момент проверки не имели при себе удостоверений частного охранника, а также личную карточку охранника.

Постановлением от 02.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОА «Фараон».

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОА «Фараон» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подп.32 ч.1 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 (далее – Положение  о лицензировании № 498).

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе:

- пп. «г» - соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.7 ст.  12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОА «Фараон» имеет лицензию на осуществление частной охранной  деятельности  ЧО №054363 №468 от 418.05.2010 со сроком до 18.05.2021 (л.д.130-31)  и оказывает услуги  охраны на объекте: ГБУЗ РБ ГКБ №5 г. Уфа (адрес объекта: 

<

...>),  на основании   гражданско-правового договора  от 22.12.2020 №16АСМП (л.д. 32-35).

20.01.2021 проверка постов охраны ГБУЗ РБ ГКБ №5 г. Уфа показала, что сотрудники ООО ЧОА «Фараон» ФИО1, ФИО2 выполнявшие обязанность по охране Объекта на момент проверки не имели при себе удостоверений частного охранника, а также личную карточку охранника.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, о чем свидетельствуют объяснения директора ФИО3, данные при проведении проверки (л.д.13).

При таких обстоятельствах, допущение охранной деятельности работником при отсутствии удостоверения частного охранника и  личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в установленном законодательством порядке, является нарушением лицензионных требований и условий  и образует в действиях ООО ЧОА «Фараон» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3   ст. 14.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

Постановление прокуратуры Советского района г. Уфы вынесено 02.02.2021, доказательством того, что о дне, месте и времени вынесения постановления ФИО3 был уведомлен заблаговременно является то, что им 02.02.2021 были даны соответствующие объяснений для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 разъяснены  права под роспись. 

ФИО3  давая объяснения, каких-либо ходатайств, замечаний не заявлял.

Доводы ФИО3 о не уведомлении его о принятом решении о проведении проверки в отношении ООО ЧОА «Фараон» являются не состоятельными, поскольку старший помощник прокурора Советского района г. Уфы Рамазанова Л.Р. перед проведением проверки ознакомила с указанным решением охранника ООО ЧОА «Фараон» (представителя организации) для последующего уведомления руководства.

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) закреплено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 2202-1).

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом (пункт 2 статьи 25 Федерального закона N 2202-1).

В силу условий части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 этого Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом административного правонарушения установлен при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении по результатам оценки полученных в ходе прокурорской проверки материалов, имеющихся в распоряжении самого общества (договор на оказание охранных услуг от 22.12.2020 с приложениями, лицензия), а также  объяснений   ФИО1 и ФИО2 от 20.01.2020 и протоколов об административном правонарушении  от 20.01.2021,составленных Управлением Росгвардии по РБ по г.Уфе и Уфимскому району  в отношении вышеуказанных лиц по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, в которых установлены дата совершения административного правонарушения- 20.01.2021, Управлением Росгвардии по РБ по г.Уфе и Уфимскому району вынесены постановления о привлечении к административной ответственности  от 21.01.2021 в отношении                  ФИО1 и ФИО2 

Кроме того, анализ указанных документов, а также объяснений  директора общества ФИО3 позволяет прийти к выводу о том, что общество располагало сведениями о проведении прокурорской проверки, целях и времени ее проведения.

Необходимость в направлении копий этих документов в адрес общества у прокуратуры отсутствовала.

 Также, общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не было лишено права на ознакомление со всеми материалами дела.

Довод об изменении Прокуратурой даты постановления  с января 2021 на 02.02.2021 судом не принимается, поскольку как следует из представленных документов, объяснения были даны директором общества  02.02.2021, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также датировано 02.02.2021, в указанном постановлении есть ссылка на объяснения директора (л.д.10), с постановлением  ФИО3 ознакомлен под роспись.   

Таким образом, представленные прокуратурой в материалы дела доказательства являются надлежащими, а заявленные обществом возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также  принимая во внимание, что регулирование частной охранной деятельности не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, вина ответчика во вменяемом административном правонарушении заключается в нарушении им требований и условий, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498; доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, и им были предприняты достаточные и необходимые меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при осуществлении частной охранной деятельности,  не представлено. 

Доводы ФИО3 о нарушении особого порядка привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что он является депутатом органа местного самоуправления, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

В силу части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

Кроме того, установленные гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность его привлечения к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вменяется обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "ФАРАОН",   директором которого является ФИО3, никак не связано с осуществлением ФИО3  прав и обязанностей депутата в органе местного самоуправления. Кроме того, указанные исключения не касаются процедуры привлечения депутата органа местного самоуправления к административной ответственности и не предполагают его особого порядка.

Таким образом, применение в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "ФАРАОН" ФИО3  ,  мер обеспечения производства по настоящему делу о привлечении к административной ответственности юридического лица не требуется.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ООО ЧОА «Фараон» от административной ответственности и квалификации правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом  конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административной ответственности является правом суда, а не обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что указанная деятельность должна осуществляться при неукоснительном соблюдении требований и условий лицензии, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к выполнению лицензионных требований и условий, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок отношений в сфере правового регулирования  частной охранной деятельности, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.   

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.                

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом суд учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, признание ответчиком  выявленных нарушений,  и в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2  КоАП РФ считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокуратуры Советского района г. Уфы Республике Башкортостан (450059, РБ, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "ФАРАОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...> 56б-5) к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "ФАРАОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...> 56б-5) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "ФАРАОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...> 56б-5) административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 15 дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова