1214/2023-14038(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11630/2019

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные  номера 08АП-386/2023, 08АП-834/2023) арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3  на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № А75-11630/2019 (судья Первухина О.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения и возмещении расходов временного  управляющего, а также арбитражного управляющего ФИО3  о взыскании вознаграждения и расходов связанных с процедурой банкротства общества  с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель  ФИО2 (паспорт, доверенность № 76АБ1663946 от 10.09.2019 сроком действия  десять лет),  

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель  ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.12.2022 сроком действия один год),  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель  ФИО5 (паспорт, доверенность № 1-ДГ/1/94 от 15.09.2021 сроком действия по  09.04.2024),  

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» (далее – должник, ООО  «КНГ-Сервис») по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также о  включении в реестр требований кредиторов 376 838 128 руб. 52 коп.  

Определением от 17.06.2019 заявление уполномоченного органа принято,  возбуждено дело о банкротстве.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО  Сбербанк) 27.05.2020 обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО  «КНГ-Сервис», просит включить в третью очередь удовлетворения требований  

кредиторов ООО «КНГ-Сервис» требования в размере 319 628 190 руб. 38 коп., а  именно основной долг 318 750 935 руб. 75 коп., проценты 877 254 руб. 63 коп.  

Определением суда от 27.05.2020 заявление ПАО Сбербанк принято в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «КНГ-Сервис».  

Определением суда 13.07.2020 в удовлетворении заявления межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника ООО «КНГ-Сервис» отказано.  

Определением от 11.08.2020 судебное заседание по вопросу обоснованности  заявления ПАО Сбербанк назначено к судебному разбирательству.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз».  

Определением от 26.02.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным,  в отношении ООО «КНГ-Сервис» введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим ООО «КНГ-Сервис» утвержден член  саморегулируемой организации ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.  

Постановлением от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  26.02.2021 по делу № А75-11630/2019 в части утверждения временным управляющим  ООО «КНГ-Сервис» члена саморегулируемой организации ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  ФИО2 отменено, по делу в указанной части принят новый  судебный акт. Временным управляющим ООО «КНГ-Сервис» утвержден член союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО3.  

Решением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть оглашена 09.09.2021) ООО  «КНГ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден член союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО3 с  установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.  

Определением суда от 05.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО  «КНГ-Сервис» завершено.  

16.09.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО2 об  установлении вознаграждения и возмещении расходов временного управляющего, с  учетом принятых судом в судебном заседании 09.11.2021 уточнений, просит:  

1. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 180 000 руб. за процедуру наблюдение в  отношении ООО «КНГ-Сервис» за счет денежных средств, внесенных ПАО Сбербанк  для финансирования процедуры банкротства ООО «КНГ-Сервис»;  

2. Взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 17 943 руб. 89 коп. за  процедуру наблюдение в отношении ООО «КНГ-Сервис».  

3. Взыскать с ООО «КНГ-Сервис» в пользу ФИО2  сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 45 516 руб.  

30.08.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ПАО Сбербанк вознаграждения, выплачиваемое  

арбитражному управляющему в деле о банкротстве в размере 373 548 руб. 37 коп. и  судебных расходов понесенные при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве в размере 21 772 руб. 12 коп.  

Определением от 14.09.2022 объедены в одно производство для совместного  рассмотрения обособленные споры по заявлениям ФИО2 и ФИО3 об  установлении вознаграждения и возмещении расходов управляющим.  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило  ходатайство об уточнении требований, просит:  

1. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры арбитражному управляющему ФИО3 денежные  средства в размере 36 920 руб. 73 коп. за процедуру наблюдение в отношении ООО  «КНГ-Сервис» за счет денежных средств, внесенных ПАО Сбербанк для  финансирования процедуры банкротства ООО «КНГ-Сервис»;  

2. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего ФИО3 17 102 руб. 03 коп. вознаграждения временного управляющего;  

3. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего ФИО3 325 838 руб. 70 коп. вознаграждения конкурсного управляющего;  

4. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего ФИО3 15 459 руб. 03 коп. расходов, понесенных в рамках конкурсного производства;  

5. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего ФИО3 14 484 руб. процентов но вознаграждению временного управляющего.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление об  уточнении требований, просит:  

1. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры арбитражному управляющему ФИО2  фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении ООО «КНГ- Сервис» за счет денежных средств, внесенных ПАО Сбербанк на эти цели в процедуре  наблюдения ООО «КНГ-Сервис», в размере 183 076 руб.  

2. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные средства в  размере 26 371 руб. 89 руб. в счет возмещения судебных расходов в процедуре  наблюдения в отношении ООО «КНГ-Сервис».  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования арбитражного управляющего  ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 приняты к рассмотрению.  

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры заявления арбитражного управляющего ФИО2 и  арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены частично.  

С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры перечислены: арбитражному управляющему ФИО2 денежные  средства в сумме 52 941 руб. 20 коп., арбитражному управляющему ФИО3  денежные средства – 127 058 руб. 80 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает,  что вопреки выводам суда первой инстанции лимит расходов финансирования  процедуры банкротства ООО «КНГ-Сервис» ПАО Сбербанк не устанавливался,  зачисленные на депозитный счёт суда денежные средства внесены ПАО Сбербанк  России для финансирования вознаграждения временного управляющего и судебных  расходов в процедуре наблюдения, при этом, несмотря на заявление арбитражного  

управляющего ФИО2 в процессе наблюдения на первом собрании кредиторов  об отсутствии у должника имущества, за счёт которого возможно возмещение судебных  расходов ив следующей процедуре банкротства, на котором также присутствовал  представитель ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк голосовало за введение процедуры  конкурсного производства, что должно быть расценено как согласие на дальнейшее  финансирование процедуры банкротства сверх ранее внесенных на депозит суда  денежных средств.  

Несмотря на то, что в отчёте временного управляющего ФИО2 указано  на недостаточность имущества должника для ведения следующей процедуры  банкротства, на момент смены временного управляющего ФИО2 на ФИО3 денежных средств, внесённых ПАО Сбербанк на депозит суда, было достаточно  для погашения судебных расходов в процедуре банкротства, последующее введение  процедуры конкурсного производства, а также то, что ФИО3 не мог не знать об  отсутствии у должника имущества достаточного для возмещения расходов по процедуре  банкротства, при этом в отсутствие со стороны ФИО3 заявления о прекращении  конкурсного производства, риск по неоплате вознаграждения нёс ФИО3, в связи с  чем, суд мог применить пропорциональность только в отношении процедуры  наблюдения, вместе с тем указанных подход входит в противоречие с постановлением  ВАС о текущих платежах, в соответствии с которым, при отсутствии имущества у  должника, вознаграждение арбитражных управляющих погашается за счёт средств,  находящихся на депозите суда, в календарном порядке их возникновения.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым перечислись с депозитного  счёта суда первой инстанции арбитражному управляющему ФИО2  фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении ООО «КНГ- Сервис» за счёт средств, внесённых ПАО Сбербанк на эти цели в процедуре  наблюдения ООО «КНГ-Сервис», в размере 180 000 руб. Взыскать с ПАО Сбербанк в  пользу ФИО2 денежные средства в размере 3076 руб. вознаграждения, 26 371  руб. 89 коп. судебных расходов в процедуре наблюдения в отношении ООО «КНГ -  Сервис».  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 указывает,  что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в связи  с чем, по мнению апеллянта, по общему правилу согласие на финансирование не  требуется, поскольку обязанность финансирования возложена на заявителя  федеральным законом, при необходимости заявитель может предоставить в суд  согласие на финансирование с ограничением суммы своей ответственности, вместе с  тем ПАО Сбербанк в рамках конкурсного производства не подавались в суд  соответствующие документы, лимит сумм вознаграждения в рамках конкурсного  производства не устанавливался, согласие на финансирование давалось только на  процедуру наблюдения, информации об ограничении лимитов финансирования в иных  процедурах не предъявлялось.  

Кроме того, апеллянт отмечает, что у конкурсного управляющего в ходе  процедуры конкурсного производства были сведения о наличии у должника актива  (переплаты по налогам), многократно превышавшего размер текущих обязательств  должника по расходам по вознаграждению, сведения об отсутствии указанного актива  были получены только 05.07.2022, в момент проведения ликвидационных мероприятий  

в отношении ООО «КНГ-Сервис» и уже после подачи ходатайства о завершении  конкурсного производства в отношении должника. Указанные обстоятельства  исследовались в ходе рассмотрения итогового отчёта конкурсного управляющего в  судебном заседании от 05.08.2022.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым распределить  расходы по проведению процедур банкротства следующим образом: с депозитного счёта  суда арбитражному управляющему ФИО3 перечислить денежные средства в  размере 47 709 руб. 67 коп. за процедуру наблюдения за счёт средств, внесённых ПАО  Сбербанк на депозитный счёт суда, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 6 313 руб. 09 коп. расходов в процедуре наблюдения,  14 484 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 325 838 руб. 70  коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 15 459 руб. 03 коп. расходов,  понесённых в рамках конкурсного производства.  

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 ПАО  Сбербанк возражает против доводов апелляционных жалобы, в том числе указывает, что  при подаче заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «КНГ-Сервис», ПАО  Сбербанк предоставило согласие на финансирование ограничив объём обязательства  заявителя по финансированию настоящего дела о банкротстве суммой 180 000 руб.,  таким образом, расходы сверх лимита арбитражный управляющий несёт на свой риск в  расчёте на последующее возмещение исключительно за счёт конкурсной массы  должника, доводы апеллянтов в данной части несостоятельны. Просит определение  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО3,  арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в  апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.  

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в  силу следующих обстоятельств.  

Требование арбитражного управляющего ФИО2 мотивировано тем, что  он исполнял обязанности временного управляющего ООО «КНГ-Сервис» в период с  26.02.2021 до 28.07.2021. Поскольку ПАО Сбербанк дало согласие на финансирование  процедуры банкротства с установлением лимита денежных средств только для  процедуры наблюдения, просит, с учётом уточнений, перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному  управляющему ФИО2 фиксированное вознаграждение за процедуру  наблюдения в отношении ООО «КНГ-Сервис» за счет денежных средств, внесенных  ПАО Сбербанк Р на эти цели в процедуре наблюдения ООО «КНГ-Сервис», в размере  183 076 руб., а также взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные  средства в размере 26 371 руб. 89 коп. в счет возмещения судебных расходов в  процедуре наблюдения в отношении ООО «КНГ-Сервис».  

Требование арбитражного управляющего ФИО3 мотивировано тем, что с  28.07.2021 до 09.09.2021, в связи с принятием постановления от 28.07.2021  

постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, исполнял обязанности  временного управляющего, с ведением решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена  09.09.2021) в отношении ООО «КНГ-Сервис» процедуры конкурсного производства с  09.09.2021 до 05.08.2022 исполнял обязанности конкурсного управляющего.  

Поскольку ПАО Сбербанк дало согласие на финансирование процедуры  банкротства с установлением лимита денежных средств только для процедуры  наблюдения, просит, с учётом уточнений, просит перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному  управляющему ФИО3 денежные средства в размере 36 920 руб. 73 коп. за  процедуру наблюдение в отношении ООО «КНГ-Сервис» за счет денежных средств,  внесенных ПАО Сбербанк для финансирования процедуры банкротства ООО «КНГ- Сервис», взыскать с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего ФИО3  17 102 руб. 03 коп. вознаграждения временного управляющего, 5 325 838 руб. 70 коп.  вознаграждения конкурсного управляющего, 15 459 руб. 03 коп. расходов, понесенных в  рамках конкурсного производства.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи  59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве  или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а  также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение  вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных  им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного  управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее - постановление № 97), если в заявлении о признании должника банкротом была  указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о  

банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов)  не может превышать данный лимит.  

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер  расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве должника, так и  иной кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по  финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем  максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы  могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные  расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете  на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.  

При этом согласие на финансирование процедуры банкротства может отозвано  заявителем в любой момент времени, в частности, при подаче ходатайства о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.01.2019 № 304-ЭС18-22640.  

Как следует из материалов дела, в заявлении о вступлении в дело о банкротстве  ООО «КНГ-Сервис» ПАО Сбербанк просило утвердить вознаграждение временному  управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника,  ограничив объем обязательства заявителя ПАО Сбербанк по финансированию  настоящего дела о банкротстве суммой 180 000 руб., перечисленной на депозитный счёт  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры платёжным  поручением от 10.11.2020 № 699542.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что поскольку сведений о наличии согласия ПАО Сбербанк на  финансирование процедуры банкротства должника свыше 180 000 руб. в материалах  дела не имеется, ПАО Сбербанк также не выражал в судебных заседаниях готовность  финансировать дальнейшие процедуры в отношении должника, данный вопрос на  обсуждение не выносился, постольку объем обязательств в банка в данном конкретном  случае в целом ограничен суммой в 180 000 руб. Само по себе указание в письме банка  фразы «вознаграждение временному управляющему» в совокупности с указанием на  финансирование дела о банкротстве 180 000 руб. не может свидетельствовать о том, что  данной суммой ограничивается лишь финансирование процедуры наблюдения.  

Доводы апеллянтов о том, что заявителем по делу о банкротстве лимит расходов  установлен только для процедуры наблюдения и в последующей процедуре конкурсного  производства лимит финансирования банкротства должника не был ограничен,  подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и  материалам дела.  

Арбитражные управляющие, будучи осведомленными о намерении заявителя  финансировать процедуру в пределах суммы 180 000 руб., не могли и не должны были  иметь ожиданий на возмещение большей суммы за счет заявителя по делу о  банкротстве.  

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по  делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее  возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не  обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том  числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении  

которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Как следует из отчёта временного управляющего от 14.07.2021, средств  должника для покрытия судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения  арбитражному управляющему отсутствуют.  

Согласно представленного конкурсным управляющим отчета от 10.06.2022 у  должника ООО «КНГ-Сервис» сведений о составе обнаруженного имущества нет, так  же как и сумм удовлетворенных требований кредиторов.  

При этом, ни арбитражным управляющим ФИО2, в период будучи  временным управляющим, ни арбитражным управляющим ФИО3, в течении  последующих процедур банкротства, на собрании кредиторов не ставился вопрос о  превышении суммы гарантированного ПАО Сбербанк лимита, с соответствующим  заявлением арбитражный управляющий в суд не обращались.  

Таким образом, поскольку кредитор в данном случае установил лимит своего  имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, фактически  ограничив их суммой 180 000 руб., то соответствующие расходы могут быть взысканы с  него только в пределах лимитированной суммы.  

В пункте 9 постановления № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры  банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими  лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними  пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой  процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.  

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в  достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает  вклад другого.  

В настоящем деле о банкротстве в ходе осуществления деятельности ни  ФИО2, ни ФИО3 не было совершено действий, которые могли бы  послужить основанием для снижения размера его фиксированного вознаграждения;  каких-либо жалоб на действия (бездействия) управляющего за время процедур  наблюдения, конкурсного производства от лиц, участвующих в деле, не поступало.  Доказательств уклонения управляющего от исполнения возложенных обязанностей,  затягивания процедуры банкротства, причинения должнику убытков, судебных актов,  содержащих соответствующие выводы, признания судом незаконными действий  управляющих, в деле о банкротстве не имеется.  

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2021 заявление ПАО  Сбербанк о вступлении в дело о банкротстве ООО «КНГ - Сервис» признано  обоснованным, в отношении ООО «КНГ-Сервис» введена процедура. Временным  управляющим ООО «КНГ-Сервис» утвержден ФИО2  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк Восьмым  арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 28.07.2021, согласно  которому определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 26.02.2021 по делу № А75-11630/2019 в части утверждения временным  управляющим ООО «КНГ-Сервис» ФИО2 отменено, по делу в указанной части  принят новый судебный акт. Временным управляющим ООО «КНГ-Сервис» ФИО3  

Решением от 16.09.2021 (резолютивная часть оглашена 09.09.2021)  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему  делу ООО «КНГ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 05.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО «КНГ- Сервис» завершено.  

Соответственно, ФИО2 осуществлял обязанности временного  управляющего в период с 26.02.2021 по 27.07.2021.  

ФИО3 осуществлял обязанности временного управляющего в период с  28.07.2021 по 08.09.2021, обязанности конкурсного управляющего в период с  09.09.2021 по 05.08.2022.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно распределил  вознаграждение и расходы между арбитражными управляющими в следующем порядке:  ФИО2 - 52 941 руб. 20 коп., ФИО3 - 127 058 руб. 80 коп.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда  первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления  иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без  удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по  делу № А75-11630/2019 от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна