ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55720/2024

Дело № А40-49748/24

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-49748/24

по заявлению ООО "Берингпромуголь" (ОГРН: 

<

***>)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным требования,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.10.2024, ФИО2 по доверенности от 14.11.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, ФИО4 по доверенности от 15.04.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 10.07.2024 суд удовлетворил требование ООО "Берингпромуголь" (заявитель, общество, декларант). Суд признал незаконным требования Центральной энергетической таможни (заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 09.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10006060/291123/5012247, до выпуска товара. Суд обязал Центральную энергетическую таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Берингпромуголь" путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ 10006060/291123/5012247. Суд также взыскал с Центральной энергетической таможни в пользу ООО "Берингпромуголь" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

С таким решением суда не согласилась Центральная энергетическая таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган ссылается, что он доказал невозможность принятия заявленной обществом таможенной стоимости. Декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в таможенный орган подало ДТ № 10006060/291123/5012247, в которой в целях помещения под таможенную процедуру экспорта заявлены сведения о товаре «Уголь каменный битуминозный коксующийся, марка: Ж, кол-во 54100 тонн. Предельный выход летучих веществ (на сухую беззольную основу) 34.5%, предельная теплота сгорания (во влажном беззольном состоянии) 7615ккал/кг, размер 0-50мм», вывозимые на условиях FOB Беринговский во исполнение внешнеторгового договора № BPU1323 от 31.08.2023, заключенного с компанией HK Mingshun CO., Limited (далее – Договор).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

29.11.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

08.12.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 29.11.2023 с приложением документов, имеющихся в распоряжении декларанта.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 09.12.2023 выставил требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, определив таможенную стоимость товара шестым методом.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила) основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 12 Правил. 

При этом пункт 12 Правил определения таможенной стоимости устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения. 

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с вывозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза с единой таможенной территории ЕАЭС. 

Материалами дела подтверждается, что расчет стоимости сделки по поставке спорной партии энергетического угля и уплата таможенной пошлины, основанной на вышеуказанной стоимости сделки, были осуществлены обществом в полном соответствии с положениями Договора и нормами действующего таможенного законодательства. 

В соответствии с положениями Договора стороны сделки пришли к соглашению о поставке 50 000 метрических тонн энергетического угля (+/-10% по усмотрению судна), характеристики которого оговорены в пункте 4 Договора. При этом подтверждением поставки угля в соответствии с указанными в п. 4 Договора характеристиками товара являются сертификаты качества №№ 2311020121, 2311020122.

Согласно пункта 5 Договора «базовая цена» угля на условиях FOB Беринговский составляет 51,00 долл.США за метрическую тонну при низшей теплоте сгорания 4800 ккал/кг. Следовательно, общая стоимость за поставку спорного товара должна была составить 2 759 100 долл.США (54100тн*51,00 долл.США).

В соответствие с п.5 Договора валютой платежа является китайский юань.

При этом курс обмена долларов США к китайскому юаню устанавливается равным 7,2948 юаней за 1 долл.США. 

Договором предусмотрено, что в случае, если фактическое значение низшей теплоты сгорания (на рабочую массу угля), подтвержденное окончательными и обязательными сертификатами отбора проб и выполнения анализа в соответствии с п.5 Договора, выше или ниже 4800 ккал/кг или равно или выше 4600 ккал/кг, корректировка цены рассчитывается по формуле, предусмотренной п.6.1 Договора.

Согласно п.10 Договора оплата производится двумя частями:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости Договора на условиях поставки FOB с учетом погруженного объема и базовой цены должен быть произведен в китайских юанях телеграфным переводом на указанный продавцом банковский счет в течение 2 рабочих дней после получения покупателем документов (отчет по драфт-сюрвею, счета Продавца на авансовый платеж и подписанного Договора);

- остаток платежа производится в китайских юанях телеграфным переводом на указанный Продавцом банковский счет в течение 2 рабочих дней с момента получения Покупателем коносамента, сертификата о происхождении товара, а также всех сертификатов, предусмотренных п. 10.3 Договора.

Учитывая условия оплаты, предусмотренные п. 10 Договора, Обществом в адрес Покупателя выставлен предварительный инвойс 39 от 24.10.2023 на сумму 10 063 541,34 юаней (авансовый платеж 50% от общей суммы составил 1 379 550,00 долл. США), который оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными в ходе проверки банковским ордером № 70738 от 02.11.2023 на сумму 10 063 521,34 юаней и свифт-выпиской от 02.11.2023.

Окончательная стоимость партии была скорректирована по формуле, предусмотренной п. 6 Договора, по результатам анализа товара. После чего выставлен окончательный инвойс № 40 от 22.11.2023 на сумму 6 302 610,54 китайских юаней (остаток платежа за минусом аванса, а также расходов за демередж в порту погрузки – 863 986,75 долл.США).

Из представленных банковского ордера № 19679 от 09.01.2024 на сумму 6 302 610,54 юаня, выпиской-свифт от 09.01.2024, а также выпиской АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Москва по счету № 40702156219001022000 следует, что фактическая оплата осуществлена в 2024 г., то есть после завершения таможенного контроля. 

Таким образом, декларант по обоснованным причинам не мог представить в ходе таможенного контроля платежные документы по инвойсу № 40 от 22.11.2023, поскольку на момент принятия оспариваемого решения в соответствии с требованиями пункта 10 Договора оплата товара Покупателем не осуществлялась. 

При этом довод о необходимости установления судом факта получения покупателем документов, поименованных в п. 10.2 Договора, необоснован, так как данное обстоятельство не послужило основанием принятия оспариваемого решения и не является предметом спора. 

Поскольку иных оснований для отказа заявителю в применении первого метода оценки таможенной стоимости в оспариваемом решении таможенный орган не привёл, дополнительные доводы, приведённые заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства, судом, применительно к предмету требований и содержанию оспариваемого решения, не оцениваются.

Данный вывод соответствует пункту 14 Постановлении Пленума ВС РФ № 49, согласно которому судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом в целях устранения сомнений таможенного органа в заявленной им таможенной стоимости спорных товаров как на стадии таможенного контроля, так и на стадии судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие заявленные в декларации сведения. При этом некоторые из документов не могли быть представлены ранее, поскольку отсутствовали у общества на дату исполнения запроса таможни исходя из согласованных условий сделки либо не запрашивались таможней вовсе.

Доводы таможни об отсутствии заверительных подписей/печатей на выписке по счету за 02.11.2023, отсутствие ссылок на Договор и инвойсы в банковском ордере № 70738, SWIFT от 02.11.2023, выписке по счету за 02.11.2023, а также об отсутствии в Договоре информации о банковских реквизитах, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как они послужили формальным основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. При этом Общество было лишено возможности на реализацию права устранить сомнения таможенного органа, поскольку в ходе таможенной проверки объяснения по данным фактам не запрашивались.

Порядок оформления банковского ордера утвержден Указанием Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера». Согласно приложению № 1  к данному Порядку в графе «назначение платежа» указывается содержание операции, в случаях, установленных банком, приводится ссылка на документы (наименование, номер, дата), в соответствии с которыми составлен банковский ордер. В банковском ордере в электронном виде назначение платежа может быть указано в виде условного обозначения (буквенного, цифрового, буквенно-цифрового кода), перечень и расшифровку которого устанавливает банк. 

Следовательно, отсутствие ссылок на инвойсы или номер Договора обусловлен вышеназванным порядком оформления банковских ордеров и не зависит от сторон сделки.

Также из положений п. 10 Договора следует, что оплата производится на расчетный счет, указанный Покупателем. Согласно инвойсам №№ 39, 40 Обществом указаны банковские реквизиты, на которые производится оплата, в том числе номер счета и свифт-код. Данные сведения корреспондируют со сведениями в представленных банковских ордерах, свифт-выписках.

Отсутствие банковских реквизитов сторон сделки в Договоре не противоречит действующему законодательству, поскольку не относится к существенным условиям сделки. В представленных инвойсах указаны реквизиты Общества, по которым Покупателем произведена оплата спорной партии товара. Совершение сделки не поставлено в зависимость от того, с какого счета иностранный покупатель оплатит товар.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

В силу статьи 432 ГК РФ факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки. Юридическая сила Договора подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнен согласно его условий. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод таможни о наличии условий, влияние которых не может быть количественно определено, поскольку Общество и ООО «Порт Угольный» являются взаимосвязанными лицами, обосновано отклонен судом первой инстанции. Таможенный орган не обосновал наличие признаков такой взаимосвязи и возможность ее влияния на цену товара. 

Доводы таможни о неподтверждении поставки энергетического угля, поскольку в графе 31 спорной декларации заявлен товар как «каменный битуминозный коксующиеся» отклоняются судом.

Стороны Договора согласовали поставку именно энергетического угля на основании результатов анализа партий в соответствии с критериями, установленными в п. 4 Договора. При этом факт вывоза энергетического угля подтвержден представленными в материалы дела лицензиями на пользование недрами АНД15813ТЭ «Месторождение Фандюшкинское поле» и АНД01314ТЭ «Месторождение Звонкое», протоколом № 561, утвержденным Управлением по недропользованию по Чукотскому автономному округу 31.03.2014,протоколом № 644, утвержденным Федеральным агентством по недропользованию Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Чукотскому автономному округу 22.11.2017, геологическими отчетами с подсчетом запасов и оценкой прогнозных ресурсов угля на участке «Фандюшкинское поле», утвержденному 31.12.2013, по месторождению Звонкое по состоянию на 01.07.2017, заключению экспертной комиссии Магаданского филиала ФБУ «ГКЗ» по участку «Фандюшкинское поле», заключению государственной экспертизы Хабаровского филиала ФБУ «ГКЗ» на материалы по месторождению «Звонкое», согласно которым Общество на месторождениях «Фандюшкинское поле» и «Звонкое» добывает как коксующиеся угли марки Ж и ГЖО, так и энергетические угли марки Ж ОК и ГЖО ОК.

При этом судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным документам, подтверждающим, что спорный товар соответствует стандартам ГОСТа 25543-2013 и отнесен к окисленным углям марки ГЖО, следовательно, указание таможни исключительно на выход летучих веществ, не опровергает того факта, что декларируемая партия товара относится к виду энергетического угля. При этом данные факты при контроле таможенной стоимости не устанавливались таможенным органом, то есть не относятся к предмету и содержанию спора и как следствие не могут оцениваться судом в качестве основания неподтверждении заявленной таможенной стоимости.

Иные доводы таможни в целом не влияют на вывод суда о том, что сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости в ходе проверки были устранены декларантом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Исходя из положений пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Оспариваемое Решение таможенного органа не содержит ни одного указания на несоблюдение условий пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Все перечисленные условия Заявителем соблюдены, в связи с чем применение таможенным органом метода 6 (резервный метод) необоснованно. 

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации на товары. 

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по мотиву, приведенному в оспариваемом решении, свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта. 

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ. 

Доводы жалобы, повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-49748/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                              С.Л. Захаров

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.