Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-268351/22-146-2086

15 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Федерация» (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Автозаводская 

<

...>, этаж 13, помещ. 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2022, ИНН: 

<

***>,)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Московского УФАС России от 31.10.2022 по делу № 077/10/104-16136/2022; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №4/2023 от 17.01.2023, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение № 26444, Доверенность № ЕС-111 от 26.12.2022, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федерация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 31.10.2022 по делу № 077/10/104-16136/2022 и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (далее - Заказчик, Третье лицо) и АО «Федерация» (далее - Подрядчик, Заявитель) был заключен контракт от 04.07.2022 № 0373200086722000565 (далее - Контракт) на выполнение работ по монтажу оборудования на объектах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮАО, Озелененная территория около Красного пруда (ул. Чертановская, д.32), Озелененная территория около Кировоградских прудов Каскад (ул. Кировоградская д.32), Зона отдыха Шипиловской улицы от ул. Маршала Захарова до Каширского шоссе (1 этап), ул. Мусы Джалиля д.7 к.4.

Контракт расторгнут на основании Решения Заказчика о расторжении Контракта исх. № 2исх.-2132/22/1 от 10.10.2022 (далее - Решение).

Согласно материалам дела, комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассмотрев обращение ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» о включении сведений в отношении АО «Федерация» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вынесла 31.10.2022 решение по делу №077/10/10416136/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, указанным решением сведения в отношении АО «Федерация», а также генерального директора общества ФИО5 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два календарных года.

Посчитав, что указанное Решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что при исполнении контракта подрядчик вел себя добросовестно.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между Заказчиком и АО «ФЕДЕРАЦИЯ» заключен контракт №76/2022 на выполнение работ по монтажу оборудования на объектах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮАО, Озелененная территория около Красного пруда (ул. Чертановская, д.32), Озелененная территория около Кировоградских прудов Каскад (ул. Кировоградская д.32), Зона отдыха Шипиловской улицы от ул. Маршала Захарова до Каширского шоссе (1 этап), ул. Мусы Джалиля д.7 к.4 (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно материалам дела, на основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе 10.10.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением АО «ФЕДЕРАЦИЯ» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В силу ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 4.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с п.2 4.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 4.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 10.10.2022 вышеуказанное Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе, таким образом, датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 10.10.2022.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 11.07.2022 по 25.08.2022.

Суд принимает во внимание следующее.

Как установлено на заседании антимонопольного органа, Исполнителем работы по Контракту не выполнены в полном объеме, в связи с чем Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии №2-исх-1889/22/8 от 08.09.2022, №2-исх-2126/22/2 от 07.10.2022 с требованием исполнить условия по Контракту.

Как следует из материалов дела, на заседании Московского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что нарушения, указанные в претензиях, не устранены, работы не выполнены Исполнителем в полном объеме. После принятия Заказчиком Решения Исполнитель к исполнению обязательств по Контракту не приступил.

При этом, представитель Исполнителя пояснил, что Подрядчик просил Заказчика в официальной переписке рассмотреть возможность увеличения сроков исполнения обязательств по Контракту с учетом сроков изготовления малых архитектурных форм (МАФ), принимая во внимание непростое положение внутреннего рынка строительных материалов и изделий, применяемых в строительстве в Российской Федерации, а также действия недружественных стран в отношении экспорта в Российскую Федерацию.

Также Подрядчик сообщил, что в настоящее время необходимый строительный материал (согласно технических условий) для проведения производства работ закуплен и готов к применению:

- бригада специалистов подобрана и готова к производству работ;

- изделия (малые архитектурные формы - МАФ), согласно техническому заданию, изготавливаются на базе завода изготовителя, о чем ранее доводилось до Заказчика.

Кроме того, согласно материалам дела, представитель Исполнителя пояснил, что для реализации данного Контракта Исполнитель заключил договор №П 12/07-22 с субподрядной организацией ООО «Филинж», при этом, последнее своих обязательств перед Исполнителем не выполнило.

Суд отмечае, что согласно ч.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.5.3.3 договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц — субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т. п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно п.5.3.5 договора подрядчик вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с субподрядчиком, осуществить замену субподрядчика, с которым был ранее заключен договор, на другого субподрядчика.

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного суд соглашается с позицией антимонопольного органа в части того, что доводы Исполнителя, касающиеся отказа субподрядчика от выполнения своих обязательств не могут быть признаны обоснованными и рассматриваться как основание для неосуществления обязательств по Контракту в качестве форс-мажорных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам Поставщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения Исполнителем достаточных действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

При этом, суд отмечает, что Заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по контракту до 25.08.2022, подписывая контракт, должен был, в том числе оценить все риски, которые могут препятствовать исполнению контракта и только после этого принимать решение о его заключении. Суд принимает во внимание, что геополитическая обстановка, на которую ссылается также Заявитель, была фактически неизменной в период заключения и исполнения контракта (как было указано ранее сроки исполнения контракта установлены с 11.07.2022 по 25.08.2022).

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения АО «ФЕДЕРАЦИЯ» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны АО «ФЕДЕРАЦИЯ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о допущенной АО «ФЕДЕРАЦИЯ» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Таким образом, в рассматриваемом случае являлось  целесообразным применение мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению суда, Заявитель не представил каких-либо иных доводов, чем те, что были исследованы комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, как не представил и доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Федерация» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1