ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17929/2017

Дело № А40-184983/16-62-1654

г. Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АООТ "Природа и школа" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года 

по делу № А40-184983/16-62-1654, принятое судьей Жежелевской О.Ю., 

по иску 1) ООО "Пластикана" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119530, 

<

...>), 2) ООО Инвестиционно-строительная компания "Петрица" (ОГРН 

<

***>, адрес: 142184, 

<

...>), 3) ООО "Климовская инвестиционная компания" (ОГРН 

<

***>, адрес: 142184, 

<

...>), 4) ООО "Карбона Инвестментс" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119530, 

<

...>), 5) ФИО1 

к АООТ "Природа и школа" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107150, 

<

...>) 

при участии третьих лиц: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

о признании недействительными решения совета директоров АООТ "Природа и школа" № 1 от 24.06.2016г. о приобретении обществом размещенных акций, решения совета директоров АООТ "Природа и школа" № 2 от 24.06.2016 г. о приобретении обществом размещенных акций

при участии в судебном заседании:

от истца 1: ФИО4 по доверенности от 06.02.2017, ФИО5 по доверенности от 20.10.2016 

от истца 2: ФИО4 по доверенности от 06.02.2017, ФИО5 по доверенности от 20.10.2016 

от истца 3: ФИО4 по доверенности от 06.02.2017, ФИО5 по доверенности от 20.10.2016 

от истца 4: ФИО4 по доверенности от 06.02.2017, ФИО5 по доверенности от 20.10.2016 

от ФИО1 - не явился, извещен;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 14.02.2015;

от третьих лиц:  ФИО2 лично, паспорт;

ФИО3 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пластикана" (далее – истец 1), ООО Инвестиционно-строительная компания "Петрица" (далее – истец 2), ООО "Климовская инвестиционная компания" (далее – истец 3), ООО "Карбона Инвестментс" (далее – истец 4), ФИО1 (далее – истец 5) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООТ "Природа и школа" (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решения совета директоров АООТ "Природа и школа" № 1 от 24.06.2016г. о приобретении обществом размещенных акций, решения совета директоров АООТ "Природа и школа" № 2 от 24.06.2016г. о приобретении обществом размещенных акций. 

От истца (ФИО1) поступил отказ от иска. 

Рассмотрев ходатайство истца (ФИО1) об отказе от иска, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд первой инстанции указывает, что отказ истца (ФИО1) от иска фактически сделает невозможной реализацию субъективного права истцов (ООО "Пластикана", ООО «Инвестиционно-строительная компания «Петрица», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс») на судебную защиту ввиду того, что истцы (ООО "Пластикана", ООО «Инвестиционно-строительная компания «Петрица», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс») будут лишены возможности предъявить свои требования по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же лицу, принятие данного отказа от иска и прекращение производства по настоящему делу нарушают права истцов (ООО "Пластикана", ООО «Инвестиционно-строительная компания «Петрица», ООО «Климовская инвестиционная компания», ООО «Карбона Инвестментс»). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обжалуемые решения Совета директоров приняты с нарушением компетенции и нарушают права истцов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 февраля 2017 года: 

ходатайство истца (ФИО1) об отказе от иска оставил без удовлетворения;

признал недействительным решение Совета директоров АООТ «Природа и школа» № 1 от 24.06.2016 г.;

Признал недействительным решение Совета директоров АООТ «Природа и школа» № 2 от 24.06.2016 г.;

Взыскал с АООТ "Природа и школа" в пользу ООО "Пластикана" 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины; 

Взыскал с АООТ «Природа и школа» в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания «Петрица» 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;

Взыскал с АООТ «Природа и школа» в пользу ООО "Климовская инвестиционная компания" 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;

Взыскал с АООТ «Природа и школа» в пользу ООО "Карбона Инвестментс" 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины; 

Вернул истцу (ООО "Пластикана") из федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 323 от 01.09.2016 г.;

Вернул истцу (ООО Инвестиционно-строительная компания "Петрица") из федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21 от 01.09.2016 г.; 

Вернул истцу (ООО "Климовская инвестиционная компания") из федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 72 от 01.09.2016 г.; 

Вернул истцу (ООО "Карбона Инвестментс") из федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 217 от 01.09.2016 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьи лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истцов возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части признания недействительными решений Совета директоров АООТ  «Природа и школа» № 1 от 24.06.2016 г. и № 2 от 24.06.2016 г. и взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на следующих доводах. 

ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», ООО «КИК», ООО «Карбона Инвестментс» являются акционерами Акционерного общества открытого типа «Природа и школа». 

Как указывает суд, ФИО1 является членом Совета директоров АООТ «Природа и школа» на основании решения общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 26.06.2015 г. (протокол № 2014/12м от 03.07.2015 г., вопрос 9 повестки дня). 

В адрес ООО «ПЛАСТИКАНА» поступили копии решений Совета директоров общества: 

- Решение Совета директоров АООТ «Природа и школа» № 1 от 24.06.2016г. о приобретении обществом 10% размещенных акций и изъятии их из обращения: 

Акции приобретаются в количестве 832 штуки у акционера ФИО2 и ФИО3, из которых 208 акций принадлежат ФИО2 и 624 акции - ФИО3. Формой оплаты и ценой приобретения является: в оплату 832 акций предоставляется часть площадей недвижимого имущества Общества (в доле 832/8322) из числа тех площадей, которые должны передаваться по сделке, рассмотренной ГОСА 26.06.2015 (решение общего собрания акционеров об утверждении данной сделки мены признаны недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6603/2016 от 14.04.2016 г. по делу № А40-121427/15), и передаются по сделке мены, которая может быть одобрена решением общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования с 14.06.2016 по 13.07.2016; 

- Решение Совета директоров АООТ «Природа и школа» № 2 от 24.06.2016г. о приобретении обществом 30% размещенных акций и изъятии их из обращения: 

Акции приобретаются в количестве 2 498 штук у акционеров ФИО2 и ФИО3, из которых 1 100 акций принадлежат ФИО2 и 1 398 акций - ФИО3. Формой оплаты и ценой приобретения является: в оплату 30 % акций предоставляется 30 % площадей недвижимого имущества Общества, которые вместе с 10% площадей, передаваемых тем же акционерам ФИО2 и ФИО3 согласно Решению № 1 от 24.06.2016 о приобретении Обществом 10 % размещенных акций, представляют собой те же самые 40 % площадей, которые указывались в условиях сделки мены, рассмотренной ГОСА 26.06.2015. 

Как указывают истцы, оспариваемые решения противоречат п. 4 ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

При этом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-6603/2016 от 14 апреля 2016 года по делу № А40-121427/15 (с теми же участниками) установлено, что Устав АООТ Природа и школа» не предусматривает возможности оплаты акций в неденежной форме. 

Следовательно, решение об одобрении сделки мены прямо нарушает абз. 2 п. 4 ст. 72 ФЗ об АО и Устав Общества, и в силу этого также является недействительным. 

Формой оплаты акций является предоставление части недвижимого имущества, принадлежащего обществу, что фактически является договором мены акций на недвижимость и не допускается. 

Кроме того, решение Совета директоров № 2 о приобретении 30% акций нарушает исключительную компетенцию общего собрания акционеров на принятие решений о выкупе более 10% собственных акций, в связи с чем, является ничтожным.

Это прямо нарушает права Акционеров на управление Обществом, поскольку данный вопрос должен рассматриваться Общим собранием акционеров Общества. 

В соответствии с п. 8 ст. 68 Закона об АО, решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, не имеют юридической силы. Таким образом, оспариваемое решение совета директоров Общества № 2 должно быть признано недействительным в силу его ничтожности (нарушения компетенции советом директоров Общества). 

Кроме того, оспариваемыми Решениями предусмотрено приобретение Обществом акций в совокупности 40 % акций (10 % + 30%). Оба оспариваемых Решения приняты в один день, имеют своим предметом приобретению Обществом акций у одних и тех же акционеров, то есть имеют своей целью притворное разделение одного вопроса о приобретении Обществом 40 % акций на два вопроса о приобретении более мелких пакетов. 

Оспариваемые решения Совета директоров Общества вынесены без участия ФИО1 и без ее уведомления о заседании Совета директоров Общества. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 26.06.2015 г. (протокол № 2014/12м от 03.07.2015 г., вопрос 9 повестки дня) ФИО1 является избранным членом Совета директоров Общества. Таким образом, ФИО1 имела право на участие в заседании Совета директоров Общества, на котором было принято оспариваемое решение. 

Однако состоявшимся 29.09.2015 г. решением Совета директоров Общества (протокол № 09/2-15 от 29.09.2015 г.) в нарушение компетенции Совета директоров Общества было принято решение считать ФИО1 выбывшей из Состава Совета директоров Общества. 

Указанное решение является ничтожным - действующее законодательство в принципе не предусматривает возможности прекращения полномочий отдельного члена Совета директоров (п. 8 ст. 68 Закона об АО). Возможно лишь прекращение по решению общего собрания всех акционеров полномочий всех членов Совета директоров одновременно (п. 1 ст. 66 Закона об АО). 

Таким образом, ФИО1 является действующим членом Совета директоров Общества, и в связи с неуведомлением о месте и времени проведения заседания не могла в нем участвовать. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что уставом общества к компетенции Совета директоров отнесено: «принятие решений о размещении и приобретении обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг, форме и порядке их оплаты, оценке имущества, прав, вещей, предоставленных в оплату». 

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров № 2015/12м от 18.07.2016 в форме заочного голосования было принято решение об уменьшении уставного капитала общества на сумму номинальных стоимостей приобретенных обществом акций путем их погашения. 

Оспариваемые решения не являются одобрением крупной сделки с имуществом стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества. 

Полномочия ФИО1 прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2015г. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 97.1 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого должны поступить заявления акционеров о продаже обществу принадлежащих им акций или отзыв таких заявлений. Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого должны поступить заявления акционеров о продаже обществу принадлежащих им акций или отзыв таких заявлений, не может быть менее чем 30 дней, а срок оплаты обществом приобретаемых им акций не может быть более чем 15 дней с даты истечения срока, предусмотренного для поступления или отзыва указанных заявлений. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, возможность оплаты акций иными способами (в том числе, путем передачи имущества) должна быть прямо установлена уставом. 

В соответствии с п. 2 ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» Общество, если это предусмотрено уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения. Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

Выкуп собственных акций в большем количестве возможен только по решению общего собрания об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 72 го закона «Об акционерных обществах»). Вместе с тем, указанным Решением вопреки выше требованиям закона и в нарушение компетенции Совета директоров Общества установлена возможность приобретения Обществом акций в количестве 2 498 штук, что составляет 30 % от общего числа выпущенных Обществом акций. 

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона. 

На основании изложенного, суд удовлетворил требования истцов. 

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал свой вывод о недействительности оспариваемых решений, не указал, чему они не соответствуют.

Предположительно, суд пришел к выводу, что в Уставе общества нет прямого установления возможности оплаты акций иными способами(в том числе, путем передачи имущества), кроме как денежными средствами; что приобретение обществом акций в количестве более чем 10% возможно только по решению общего собрания об уменьшении уставного капитала общества, которое не принималось.

Однако выводы суда противоречат решению суда по делу № А40-133296/2016. Подпункт 6 пункта 12.2 Устава относит к компетенции Совета директоров: «принятие решений о размещении и приобретении Обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг, форме и порядке их оплаты, оценке имущества, прав, вещей, предоставленных в оплату» (стр. 8 Устава,   т.2  л.д. 26).

Пункт 2 статьи 72 Закона об АО устанавливает: «Общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров общества принадлежит право принятия такого решения».

Как следует из преюдициальных судебных актов по Делу № А40-133296/2016, Уставом общества размещение и приобретение обществом собственных акций отнесено к компетенции Совета директоров Общества (пп.6 п. 12.2 Устава).

Решение №2 Совета директоров от 24.06.2016 о приобретении 30% акций не нарушает положений абз.2 п.2 ст.72 Закона об АО об обязательном обращении акций с номинальной стоимостью не менее 90% от уставного капитала Общества, так как эти акции не приобретаются обществом с целью их дальнейшей перепродажи, а погашаются при их приобретении согласно абз.1 п.3 ст.72 Закона об АО и решению общего собрания акционеров (Протокол ОСА №2015/12м от 18.07.2016, т.2 л.д. 32-37) либо бесплатно распределяются среди всех акционеров пропорционально оставшимся у них акциям и, таким образом, являются размещёнными акциями (акциями в обращении).

Все доводы истцов уже были исследованы судом при рассмотрении дела №А40-133296/2016 и были признаны несостоятельными и не соответствующими нормам Закона об АО, Уставу, Положению общества «О приобретении Обществом размещённых акций», утверждённому общим собранием акционеров общества 30.10.2015 (в материалы дела объяснение ответчика (т. 5 л.д. 70-72) было приобщено без приложения - без Решения Арбитражного суда по делу № А40-133296/2016).

При рассмотрении дела № А40-133296/2016 были исследованы вопросы о правомерности оплаты акций в неденежной форме, о правомерности приобретения более 10% акций.

Довод истцов о том, что решение общего собрания акционеров принято позже, чем Решение Совета директоров, не имеет правового значения, так как только фактическое погашение акций и внесение изменений в устав об уменьшении уставного капитала должны осуществляться после принятия Решения общим собранием общества, а все другие решения Совета директоров общества могут совершаться и приниматься под условием принятия соответствующего решения общего собрания общества согласно статье 157 ГК РФ.

Законные права истцов оспариваемыми решениями Совета директоров не нарушены. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции отказа ФИО1 от иска не влечет отмены решения суда в этой части. Сам по себе отказ не привел к нарушению прав участников спора, поскольку дело в любом случае подлежало рассмотрению по существу по требованиям иных истцов.

Однако на момент подачи искового заявления ФИО1 статуса члена Совета директоров Общества не имела с 30.10.2015 (Дело № А40-230926/2015, где установлено, что полномочия ФИО1 как члена Совета директоров Общества прекращены решением внеочередного собрания акционеров от 30.10.2015; Дело № А40-133296/2016).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-68, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-184983/16 отменить в части признания недействительными решений Совета директоров АООТ  «Природа и школа» № 1 от 24.06.2016 г. и № 2 от 24.06.2016 г. и взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования о признании недействительными решений Совета директоров АООТ  «Природа и школа» № 1 от 24.06.2016 г. и № 2 от 24.06.2016 г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119530, 

<

...>) в пользу Акционерного общества открытого типа «ПРИРОДА И ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107150, 

<

...>) 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 142184, 

<

...>) в пользу Акционерного общества открытого типа «ПРИРОДА И ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107150, 

<

...>) 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" (ОГРН 

<

***>, адрес: 142184, 

<

...>) в пользу Акционерного общества открытого типа «ПРИРОДА И ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107150, 

<

...>) 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119530, 

<

...>) в пользу Акционерного общества открытого типа «ПРИРОДА И ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107150, 

<

...>) 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества открытого типа «ПРИРОДА И ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 107150, 

<

...>) 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                        В.С.Гарипов

Судьи                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.А. Птанская