АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3899/2019

г.Нижний Новгород                                                                                                  09 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена24 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бычихиной С. А.,

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам и неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй"

к общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой"

о взыскании стоимости недостатков

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 09.03.2021, директора ФИО3

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.01.2022 (до перерыва) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БорСтрой" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании: стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 22.02.2018 № 15.02/18-В, задолженности по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 12.04.2017 № 12/04/П, заложенности по договору на выполнение услуг генподряда от 11.09.2017 № 17.10/2017, а также соответствующих договорных неустоек.

            Истец мотивирует свои требования отсутствием оплаты со стороны ответчика за выполненные и сданные в надлежащем порядке работы. 

            Ответчик с требованиями истца не согласен, просит отказать в их удовлетворении, полагает, что работы выполнены некачественно. Предъявил встречный иск о взыскании стоимости недостатков выполненных работ.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

            Между сторонами настоящего спора заключен договор генерального подряда № 15.02/18-В от 22.02.2018 г. на выполнение комплекса работ по строительству Многофункционального молодежного спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное Шоссе, дом 43 А (далее по тексту - Договор генерального подряда).

            В соответствии с условиями договора установлен следующий порядок приемки и оплаты выполненных работ: ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за текущим, Генподрядчик направляет Заказчику на утверждение Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

            Основанием для расчетов за выполненные работы является подписанный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает представленные на утверждение Акты о приемке выполненных работ либо представляет мотивированный отказ. Счет-фактура и форма КС-3 выставляется Генподрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оформляется в соответствии с п.5 и 6 ст.169 НК РФ и постановления правительства № 914 от 02.12.2000 г.

            В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Генподрядчиком работ             заказчик составляет Рекламационный акт, который передаётся Генподрядчику.          Выявленные недостатки, допущенные по вине Генподрядчика и (или) субподрядчиков, подлежат исправлению (устранению) Генподрядчиком, за свой счёт и своими силами в согласованные сторонами сроки.

            Если мотивированного отказа не последует, срок для оплаты выполненных работ начинает исчисляться с момента получения Заказчиком Актов о приемке выполненных работ.

            Из материалов дела установлено, что заказчиком приняты без замечаний по актам приемки выполненных и принятых работ по форме КС-2, актам оказания услуги, товарным накладным, работы/услуги по Договору на сумму 30 989 385,50 руб., а именно:

            - двухсторонние акты по форме КС-2 №1 от 23.03.2018г., №2 от 22.04.2018г., №1 от 11.05.2018г., №1 от 15.05.2018г., №1 от 16.05.2018г., №3 от 22.05.2018г., №4 от 22.06.2018г., №1 от 16.07.2018г., №5 от 23.07.2018г., №6 от 22.08.2018г., №1 от 12.10.2018г., №1 от 12.10.2018г., №1 от 25.10.2018г., №1 от 25.10.2018г., №1 от 26.10.2018г., №2 от 26.10.2018г., №2 от 08.11.2018г., №1 от 22.11.2018г., №2 от 22.11.2018г., №2 от 22.11.2018г., №2 от 22.11.2018г.

            - односторонние акты по форме КС-2 №7 от 12.10.2018г., №8 от 25.10.2018г., №3 от 22.11.2018г; № 3 от 22.11.2018, № 2 от 22.11.2018

            - акты по оказанию услуг охраны, содержания и обслуживания территории строительной площадки №13 от 28.02.2018г, №14 от 26.03.2018г., №17 от 30.04.2018г., №19 от 31.05.2018г., №31 от 30.06.2018г., №42 от 31.07.2018г., №37 от 31.08.2018г., №55 от 27.09.2018г., №72 от 31.10.2018г. товарная накладная №№68 от 21.11.2018г., товарная накладная №№86 от 13.12.2018г., товарная накладная №88 от 25.12.2018г.

            Оплата выполненных работ произведена Заказчиком в сумме 14 242 973,14 руб.

            Поскольку остаток задолженности в добровольном порядке ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

            В ходе судебного заседания истец уточнил требования, и, с учетом оплаты долга третьими лицами, сформировал сумму задолженности по Договору генерального подряда в размере 15 826 412,36 руб.(уточнение иска от 08.02.2022).

            Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца 22 592 174,38 руб. стоимости недостатков выполненных работ (уточнения встречного иска от 07.02.2022). Встречные требования основаны на результатах технического заключения № 15.ТО.19 от 27 мая 2019, выполненного организаций ООО "Сириус Проект" до начала судебного разбирательства. Поскольку цена встречного иска больше цены иска первоначального, то ответчик просит отказать в удовлетворении первоначальных требований.

            В ходе судебного разбирательства проведены судебные экспертизы;    в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Волго-окская экспертная компания" № 42СТЭ-19 от 25.05.2020 и заключение повторной экспертизы от ООО "Технология экспертизы и обследований" № 33/СТЭ/21 от 23 августа 2021. Повторная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика в связи с отсутствием подписки  об уголовной ответственности одного из экспертов ФИО5, выполнившей расчет несущих конструкций. 

            Изучив материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

            В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

            Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ). 

            Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма ВАС РФ  № 51). 

            Таким образом, заказчик обязан организовать приемку результата работ, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

            Согласно заключению повторной экспертизы (л.д.4-89, том 11) установить стоимость качественно выполненных работ не представилось возможным. Вместе с тем экспертами определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 394 588 рублей. 

            Таким образом, учитывая, что результат работ фактически используется ответчиком (имеет для него потребительскую ценность) суд приходит к выводу, что предъявленные к оплате работы, за исключением стоимости устранения недостатков, подлежат оплате ответчиком. 

            Суд принимает во внимание, что выводы о стоимости недостатков повторной экспертизы не противоречат существенным образом выводам первоначальной экспертизы. При этом выводы о стоимости качественно выполненных работ и стоимости недостатков сделаны экспертом первоначальной экспертизы, который дал подписку об уголовной ответственности. Согласно первоначальной экспертизе стоимость качественно выполненных работ определяется как разница между общей стоимостью выполненных работ по всем представленным КС-2 и стоимостью работ по устранению недостатков.     

            Как следует из материалов дела, подрядчик предъявил заказчику акты выполненных работ КС-2, акты оказанных услуг и товарные накладные на материалы на общую сумму  30 989 385,50 руб. Погашение долга произведено ответчиком частично, на сумму 14 242 973,14 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца, а также зачетом  взаимных требований (акт зачета от 14.11.2018), что стороны не оспаривают. 

            Следовательно, оставшаяся сумма за выполненные работы подлежит оплате ответчиком. В ходе судебного заседания  истец согласился принять в качестве оплаты долга платежи третьих лиц (ФИО6, ФИО7) на сумму 920 000 руб. и уточнил иск. Поскольку стороны свободны в распоряжении процессуальными правами, суд принял данные уточнения.

            Таким образом, долг за ответчиком сформирован истцом в сумме 15 826 412,36 руб. (30 989 385,50 руб.- 14 242 973,14 руб. - 920 000 руб.).  

            Вместе с тем ответчик полагает, что  сумма задолженности подлежит уменьшению на суммы оплаты наличными денежными средствами по распискам генеральному директору субподрядчика, а также работнику ООО "БорСтрой" ФИО8  

            Однако Договором генерального подряда между истцом и ответчиком не предусмотрена возможность оплаты работ наличными денежными средствами. Напротив, из пункта 4.1 Договора следует, что оплата производится в рублях в безналичном порядке. Сторонами может быть согласован иной порядок оплаты работ. Следовательно, изменение порядка оплаты возможно только по дополнительному соглашению, которого в настоящем случае заключено не было.    

Кроме того, из содержания расписок не усматривается, что денежные средства передавались именно во исполнение спорного Договора генерального подряда.

            Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для уменьшения задолженности на сумму наличных платежей.

            По мнению ответчика, не подлежит оплате стоимость материалов по ТН № 68 от 21.11.2018 на сумму 973 000 руб. (поставка профлиста) и по ТН № 86 от 13.12.2018 на сумму 154 350 руб. (поставка арматуры), поскольку по мнению ответчика фактически данный материал истцом не поставлялся, товарные накладные не подписаны. Данный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению в силу следующего.

            Согласно  дополнительному соглашению № 1 от 22.02.2018 в стоимость спорных работ не входит стоимость материалов, которые приобретались генподрядчиком и доставлялась на объект  для использования в строительных работах; материалы подлежат оплате отдельно.

            При этом отсутствие подписи ответчика в спорых товарных накладных  не свидетельствует о том, что данные материалы не были поставлены и использованы в производстве строительных работ. Напротив, согласно содержанию акту КС-2 от 22.11.2018, подписанного ответчиком, следует, что профлист был использован под кровлю С75/0,7. Согласно содержанию акта КС-2 от 22.11.2018 были выполнены работы по устройству силовой плиты пола, которые невозможно выполнить без арматуры. Руководитель истца в судебном заседании  подтвердил данные обстоятельства. Товарные накладные были направлены ответчику для подписания сопроводительными письмами, имеющимся в деле; мотивированных отказов не ответчик не направил. При этом ответчик не оспаривает сам факт выполнения строительных работ по названным КС-2.             Ответчик,  заявляет о том, что спорные материалы были приобретены им самим (а не истцом), одиноко  доказательств этому не предоставил. 

            Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы были поставлены истцом для строительных работ, использованы в работах, поэтому  подлежит оплате сверх стоимости работ. 

            Ответчик в отзыве указывает, что стоимость спорных работ по Договору генерального подряда надлежит считать без учета стоимости услуг генподряда (5%), поскольку требование об оплате услуг генподряда предъявлено истцом как самостоятельное. 

            Между тем данный довод ответчика не соответствует материалам дела. Действительно, в настоящем деле истец предъявил самостоятельное требование об оплате генподрядных услуг в сумме 1 450 000, но оно основано на  ином договоре - договоре выполнения услуг генподряда от 11.09.2017 № 17.10/2017 и соглашении о расторжении этого договора от 01.02.2018 года, где сторонами зафиксирована цена выполненных генподрядных услуг. Таким образом, это самостоятельное, отдельное основание иска. 

            В спорном же Договоре генерального подряда № 15.02/18-В от 22.02.2018, в пункте 7.18 согласовано, что заказчик (ответчик) сверх стоимости выполненных и принятых работ дополнительно оплачивает генподрядчику 5 % от стоимости принятых работ за выполнение генподрядных функций. Из  КС-2 во исполнение данного договора усматривается выполнение истцом генподрядных услуг и предъявление их к оплате ответчику по Договору генерального подряда.

            Таким образом, предъявление истцом стоимости генподрядных услуг в общей стоимости работ (30 989 385,50 руб.) основано истцом  на пункте 7.18 Договора генерального подряда. Следовательно, правовых оснований для исключения 5 % стоимости генподрядных услуг из общей стоимости предъявленных к оплате работ в рамках данного Договора, не имеется.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом частных оплат истцом сформирована верная сумма задолженности 15 826 412,36 руб., подлежащая оплате ответчиком. В данной части первоначальный иск  подлежит удовлетворению.

            На сумму задолженности истцом начислена и предъявлена к оплате договорная неустойка в сумме 2 460 806,05 руб. Однако согласно пункту 14.4 договора генерального подряда за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день прострочки, но не более 10 % указанной суммы задолженности. 

            Поскольку сумма задолженности составляет  15 826 412,36 руб., то истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условий договора вправе взыскать не более 1 582 641,24 руб. Таким образом в отношении неустойки иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 582 641,24 руб.

 

 

            Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости недостатков выполненных работ в сумме  22 592 174,38 руб.   Иск основан на результатах технического заключения № 15.ТО.19 от 27 мая 2019, выполненного организаций ООО "Сириус Проект" до начала судебного разбирательства, а также договорах подряда, актов КС-2 с третьими лицами о выполнении работ по устранению недостатков на указанную сумму. 

            Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № 33/СТЭ/21 от 23 августа 2021 стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 394 588 руб. Заключение экспертов не оспорено, соответствует всем предъявляемым  требованиям, квалификация экспертов подтверждена соответствующими  документами. В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. 

            Суд принимает во внимание, что эксперты исследовали документы об устранении недостатков  третьими лицами (что усматривается из текста заключения) и пришли к выводу о том, что стоимость устранения недостатков 1 394 588 руб. 

            Таким образом, оценив материалы дела и заключение экспертизы в совокупности, суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму  1 394 588 руб.

            Из уточнения исковых требований  по первоначальному иску следует, что истец при расчете иска самостоятельно вычитает стоимость устранения недостатков из стоимости работ, подлежащих оплате.  При таком подходе нарушается  часть 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

            Поэтому, учитывая обстоятельства данного дела, суд расценивает данное действие истца (вычитание 1 394 588 руб. из 15 826 412,36 руб.) как согласие истца с результатами экспертизы и отсутствие возражения на частичное удовлетворение встречного иска. Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

            В связи с изложенным и руководствуясь частью 5 статьи 170 ПК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска на сумму 1 394 588 руб. и необходимости зачета встречных однородных денежных требований. Поскольку первоначальный иск удовлетворен на сумму  15 826 412,36 руб. (основной долг) + 1 582 641,24 руб. (неустойка), а встречный иск на сумму 1 394 588 руб., то в результате зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать - 16 014 465, 60 руб. (15 826 412,36 руб. + 1 582 641,24 руб. - 1 394 588 руб.) по Договору генерального подряда № 15.02/18-В от 22.02.2018.

            Согласно статье 110 АПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Процент удовлетворенных требований по Договору генерального подряда после зачета составил 87,57 %.     Исходя из того, что первоначальную экспертизу оплатил истец, а повторную - ответчик, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 274 065 руб. расходов на судебные экспертизы.   

            Кроме задолженности по Договору генерального подряда истец просит взыскать задолженность по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 12.04.2017 № 12/04/П в сумме 602 500 рублей.

            Как следует из материалов дела между сторонами настоящего спора заключен договор на выполнение функций заказчика (застройщика) № 12/04/П от 12.04.2017г. поорганизации процессов связанных с разработкой и согласованием проектной документации длястроительства Объекта Многофункциональный молодежный спортивно-развлекательный центр сторговыми помещениями, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное Шоссе, дом 43 А (далее по тексту - Договор).

            Размер вознаграждения Заказчика за услуги, оказанные Инвестору, определен сторонами в пункте 3.1. Договора и составил 4 000 000 руб. в том числе НДС 18%.

            Дополнительным соглашением №2 от 05.02.2018г. стороны договора исключили часть работ. Сроки оплаты работ стороны согласовали в приложении № 1/1 к дополнительному соглашению №2 от 05.02.2018г.

            Дополнительным соглашение №3 от 06.08.2018г. Инвестор поручил Заказчику дополнительные работ по подготовке проектной документации по выносу электрических сетей, стоимость работ 63000 руб., в том числе НДС 18%, срок оплаты в течении 3 -х дней с даты принятия проектной документации.

            Письмом от 12.10.2018г. (получено 15.10.2018г.) Ответчику для подписания был направлен акт №36 от 12.10.2018г. о приемке оказанных услуг на сумму 1 770 000 руб., в том числе НДС 18%. Ранее до направления акта о приемке услуг по актам приема передачи документов от 20.08.2018г., 27.08.2018г. была передана проектная документация в соответствии с согласованными сторонами разделами. Замечаний по качеству переданной проектной документации не поступило. Актом от 17.10.2018г. Ответчику передано положительное заключение экспертизы проектной документации.

            В связи с отсутствием обоснованных и мотивированных замечаний в отношении объема услуг указанных в акте приемки № 36 от 12.10.2018г., услуги считаются принятыми в одностороннем порядке на основании положений пункта 4 ст. 753 ГКРФ.

            Всего Истцом по Договору оказаны услугу на сумму 2833000 руб. Оплата произведена Ответчиком в сумме 2230500 руб. Следовательно, заложенность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 602 500 руб.

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом. Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по данному договору, ответчик наличие долга не опроверг, доказательств оплаты не предоставил. Следовательно, требования истца в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

            На сумму задолженности истцом начислена и предъявлена к оплате договорная неустойка в сумме 102 726,25 руб. Однако согласно пункту 6.2 договора на выполнение функций заказчика за нарушение сроков оплаты работ истец  имеет право предъявить ответчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день прострочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

            Поскольку сумма задолженности составляет  602 500 руб., то истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условий договора вправе взыскать не более 60 250 руб. Таким образом, в отношении неустойки иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 60 250 руб.

            Кроме заявленных требований истец просит взыскать с ответчика 1 450 000 руб. по договору на выполнение услуг генподряда от 11.09.2017 № 17.10/2017.

            Как установлено из материалов дела, между сторонами спора заключен договор генерального подряда № 17.10/2017 от 11.09.2017г. на выполнение комплексаработ по строительству Многофункционального молодежного спортивно-развлекательного центрас торговыми помещениями, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное Шоссе, дом 43 А (далее по тексту - Договор).

            Соглашением сторон от 01.02.2018г. вышеуказанный договор подряда был расторгнут. В процессе исполнения договора Генподрядчиком были оказаны услуги генподряда на сумму 1 450 000 руб., которые были приняты без замечаний Заказчиком по акту № 1 от 31.01.2018г.

            При заключении соглашения о расторжении договора стороны подтвердили оказание услуг генподряда в пункте 4 соглашения и определили срок их оплаты до 01.03.2018г.

            Пунктом 6 соглашения о расторжении Договора стороны установили, что обязанности Заказчика по Договору прекращаются после исполнения финансовых обязательств по оплате стоимости услуг генподряда.

            29.12.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия №337 с требованием об оплате задолженности и пени.

            Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что задолженность по данному договору подтверждена надлежащими документами и не оспорена ответчиком. Доказательств оплаты не представлено. 

            В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Таким образом, иск в данной части иск подлежит удовлетворению.

            На сумму задолженности истцом начислена и предъявлена к оплате договорная неустойка в сумме 247 225  руб. Однако согласно пункту 14.4 договора генерального подряда  от 11.09.2017 № 17.10/2017  за нарушение сроков оплаты работ истец  имеет право предъявить ответчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день прострочки, но не более 10 % от суммы задолженности. При этом согласно соглашению о расторжении договора финансовые обязательства продолжаются до полной оплаты задолженности (пункт 6), в связи с чем размер неустойки, согласованный в договоре, применяется к спорным правоотношениям сторон.

            Поскольку сумма задолженности составляет  1 450 000 руб., то истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условий договора вправе взыскать не более 145 000 руб. Таким образом, в отношении неустойки иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 145 000 руб.

            Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета, поскольку при подаче первоначального и встречного исков сторонам была представлена отсрочка по ее уплате. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" по договору генерального подряда от 22.02.2018 № 15.02/18-В удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            - 15 826 412 (пятнадцать миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 36 копеек задолженности по договору генерального подряда от 22.02.2018 № 15.02/18-В;

            - 1 582 641 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 24 копейки договорной неустойки.

            Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" по договору генерального подряда от 22.02.2018 № 15.02/18-В удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            - 1 394 558 (один миллион триста девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей стоимости устранения недостатков.

            Произвести зачет встречных денежных требований. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            - 16 014 465 (шестнадцать миллионов четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 60 копеек;

            - 274 065 (двести семьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

            Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 12.04.2017 № 12/04/П удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            - 602 500 (шестьсот две тысячи пятьсот) рублей задолженности;

            - 60 250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей договорной неустойки.

            Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" по договору на выполнение услуг генподряда от 11.09.2017 № 17.10/2017 удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            - 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей задолженности;

            - 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей договорной неустойки.  

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 114 361 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А. Бычихина