Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>;

(861) 293-80-07; http://www.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-41350/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2026 г. Полный текст решения изготовлен 04.03.2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Талтэк транс" (Акционерное общество "Талтэк транс" 196105, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, пр-кт Московский, д. 158, литера Б, помещ. 71, адрес электронной почты: info@taltektrans.biz, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001),

к АО "ЕМП" (Акционерное общество "Ейский морской порт" 353685, Краснодарский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230601001),

о взыскании задолженности по оплате ремонта вагонов в размере 18 442,11 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

аудиозапись не ведется,

установил:

АО "Талтэк транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "ЕМП" с требованиями о взыскании задолженности в размере 18 442,11 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является законным владельцем грузовых вагонов № 55334239, 61365227, 61863841. Данный факт подтверждается договором лизинга № ТТТ–200/16 от 02.04.2016г. с актом приема-передачи вагонов, договором субаренды № 252/12 от 28.09.2012г. с доп. соглашением от 28.03.2019г. и актом приема-передачи вагонов; договором аренды № 0489–005–А/2015 от 30.06.2015г. с актом приема-передачи вагонов, а также справками из ИВЦ ЖА № 2612 на каждый вагон.

Согласно обстоятельствам дела, в 2024 году грузовые вагоны № 55334239, 61365227, 61863841 были поданы на железнодорожные пути необщего пользования АО «Ейский морской порт» для проведения разгрузочных операций, в процессе проведения которых вагоны были повреждены. Факт повреждения вагонов подтверждается составленными актами о повреждении по форме ВУ-25, актами общей формы. Согласно содержанию указанных актов, лицом, ответственным за повреждения, признано АО «Ейский морской порт», нарушившее регламент проведения погрузочно-разгрузочных работ.

В связи с повреждением вагонов, АО «ТалТЭК Транс» было вынуждено направить их в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам выполненных работ, стоимость ремонта составила 9 287,12 рублей без НДС за каждый вагон, а всего в сумме 27 861,36 рублей без НДС. Проведение ремонта в отношении вагонов подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актом выполненных работ, а оплата ремонта подтверждается платежными поручениями.

С учетом понесенных расходов на ремонт Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 23.04.2025г. исх. № 161-04/25 с требованием возместить понесенные расходы в полном объеме. Ответчик, не оспаривая факт повреждения вагонов, при этом направил Истцу ответ о частичном удовлетворении претензии на сумму 9 419,25 рублей и произвел оплату, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривается. Удовлетворяя требования Истца в части, Ответчик указал на то, что возмещению не подлежат расходы на проведение контрольно-регламентных операций и услуги по оформлению поврежденных вагонов, поскольку несение расходов на такие работы и услуги является обязанностью Истца как законного владельца вагонов, обязанного содержать свое имущество, а также по причине отсутствия причинно-следственной связи между указанными работами и услугами и виной Ответчика в повреждении вагонов.

Истец, не соглашаясь с позицией Ответчика, полагает, что заявленные требования подлежат возмещению в полном объеме, в том числе включая расходы на контрольно-регламентные операции и оформление поврежденных вагонов, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанных расходов на общую сумму 18 442,11 рублей без НДС (4891,37 рублей расходов на контрольно-регламентные операции за каждый из трех вагонов, 1256 рублей расходов на оформление повреждённого вагона за каждый из трех вагонов).

Согласно доводам Ответчика, изложенным в ответе на претензию Истца и в отзыве на исковое заявление, расходы на контрольно-регламентные работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-56-97, утвержденной РЖД, но оплачиваются за счет собственника имущества. Регламентные работы, по его мнению, это работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Из этого следует, что контрольно-регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

Таким образом, Ответчик приходит к выводу о том, что расходы на контрольно-регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с его действиями, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за его счет по правилам ст.15, ст.1064 ГК РФ.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства:

1. Претензия от 23.04.2025г. исх. № 161-04/25 с расчетом суммы

расходов;

2. Чеки об отправке претензии и отчет об отслеживании отправленной

претензии;

3. Ответ на претензию № 235 от 28.05.2025г.;

4. Платежное поручение о частичной оплате претензии № 2069 от

27.05.2025г.;

5. Документы по вагону № 55334239;

6. Документы по вагону № 61365227;

7. Документы по вагону № 61863841.

Из представленных в материалы дела документов усматривается наличие вины Ответчика в повреждении вагонов Истца, что подтверждается актами ВУ-25, актами общей формы, составленными в отношении вагонов № 55334239, 61365227, 61863841, факт чего Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.08.2025 № 122-ПЭК25 по делу № А40-299210/2023 возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Определяя состав предъявленных к возмещению убытков, суд исходит из наличия или отсутствия причинно-следственной связи между наступившими убытками и характером тех последствий, к которым привели действия или бездействие виновного лица.

Таким образом, для признания требований Истца обоснованными суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между проведением контрольно-регламентных операций и услуг по оформлению вагонов, необходимостью направления вагонов в текущий отцепочный ремонт и виной Ответчика в указанных событиях.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 года, при обнаружении неисправности на грузовом вагоне определяется код причины ее возникновения. Полный перечень неисправностей и коды причин их возникновения представлены в Классификаторе «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

В соответствии с положениями КЖА 2005 05, те неисправности, которые были выявлены на вагонах и зафиксированы в составленных актах, относятся к повреждениям при погрузочно-разгрузочных работах.

Согласно п.2.5 Классификатора, повреждением является неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с п.2.9, 2.10 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протоколом от 16-17 октября 2012 г. № 57, Текущие отцепочные ремонты ТР-1 и ТР-2 являются неплановыми видами ремонта, постановка на которые осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона. Случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком,

установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры. Деповской (ДР) и капитальный (КР) ремонты являются плановыми видами, постановка на которые вагонов осуществляется по установленным нормативам.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту, введенному в действие 01.01.2019 - РД 32 ЦВ 094-2018, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.12.2018 № 2633/р, текущий отцепочный ремонт вагона – это ремонт, выполняемый для восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Учитывая вышеуказанные положения, нет никаких оснований полагать, что такой ремонт проводится исключительно для устранения неисправностей, возникающих вследствие естественного износа, а также, что повреждения, устраняемые таким видом ремонта, являются следствием нормальных условий эксплуатации.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п.2.14 РД 32 ЦВ-056-97, при выполнении текущего отцепочного ремонта производится входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами, надрессорными и соединительными балками с регистрацией в Журнале контроля комплектации грузовых вагонов на пунктах текущего отцепочного ремонта (Приложение В).

В соответствии с п. 5.1 РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.

Таким образом, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Из этого, однако, не следует, что обязательность таких работ устраняет возможность возмещения за счет третьего лица, чьи действия или бездействие привели к необходимости проведения таких работ.

Таким образом, при установлении причинно-следственной связи между заявленной к возмещению стоимостью произведенных работ и действиями Ответчика определяющее значение имеет то, по какой причине вагоны Истца были отцеплены в ремонт и мог ли Истец предотвратить наступление расходов в виде проведения контрольно-регламентных операций и работ по оформлению поврежденных вагонов ремонт.

В рассматриваемых обстоятельствах расходы, понесенные Истцом на ремонт, в том числе на контрольно-регламентные операции и оформление повреждения грузового вагона, не возникли бы, если бы вагоны не были повреждены Ответчиком при проведении погрузочно-разгрузочных операций. В отсутствие повреждений вагоны Истца не были бы направлены в текущий отцепочный ремонт и как следствие отсутствовала бы необходимость проведения контрольно-регламентных и иных операций в рамках ремонта.

Указанный довод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 по делу № А40-81749/14: «Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт».

Учитывая обстоятельства дела и совокупность представленных документов, вагоны № 55334239, 61365227, 61863841 были повреждены по вине Ответчика, в связи с чем, направлены во внеплановый ремонт, и как следствие расходы на его проведение для устранения нанесенных повреждений должны быть возмещены Истцу в полном объеме.

Относительно расходов на услуги по оформлению поврежденных вагонов судом доводы Истца также признаются обоснованными на основании следующего.

В рамках заявленных требований, Истцом, в том числе, были предъявлены к возмещению расходы на оформление поврежденных вагонов согласно расчетно-дефектным ведомостям в размере 1256,00 рублей без НДС за каждый поврежденный вагон.

Согласно позиции Ответчика, оформление поврежденных вагонов не находится в причинной связи от отцепки вагонов по неисправностям, поскольку является обязанностью законных владельцев вагонов и ОАО «РЖД» как перевозчика и владельца инфраструктуры.

При этом, как следует из представленных документов на ремонт вагонов и представленного Истцом договора подряда № ТОР-ЦДИЦВ/294 от 29.09.2023г. с ОАО «РЖД» на проведение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов оказание услуги по оформлению повреждённого вагона вытекает из отношений, сложившихся по поводу исполнения указанного договора подряда, а не договора перевозки груза или договора об использовании железнодорожной инфраструктуры.

Оказание услуги по оформлению неисправного повреждённого вагона включает в себя такие мероприятия, как: составление расчетно-дефектной ведомости (перечня работ, необходимых к проведению, и стоимость их устранения), составление уведомления по форме ВУ-23, составление уведомления по форме ВУ-36, передача сообщений в систему ГВЦ (главный вычислительный центр) ОАО «РЖД» о постановке вагона во внеплановый ремонт и о его неисправностях, оформление справки № 2612 об основных характеристиках и принадлежности вагона, оформление акта допуска на инфраструктуру после выпуска из ремонта. Необходимость составления указанного перечня документов обусловлена соблюдением требований Устава железнодорожного транспорта (Главы VII, VIII), Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, Распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2022 № 1799/р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) № 939-2022 ПКБ ЦВ».

Согласно п. 3.1. Распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2022 № 1799/р, после завершения всех ремонтных работ на вагоне ВРП (вагоноремонтное предприятие) оформляет «Листок учета комплектации грузового вагона» и передает сообщение 4624 «Комплектация грузовых вагонов». После принятия сообщения 4624 составляется и подписывается установленным порядком «Уведомление о приемке вагонов из ремонта» формы ВУ-36ЭТД (передается сообщение 1354) или на бумажном носителе формы ВУ-36М (при отсутствии возможности оформления ВУ-36ЭТД в электронном виде).

Таким образом, в период проведения ремонта вагона в вагоноремонтной организации на вагон оформляется ряд документов, необходимость оформления которых продиктована нормами и положениями технических регламентов и положений.

В свою очередь, оформление актов общей формы, акта ВУ-25, фиксирующих наличие поврежденного вагона и характер его повреждений, осуществляется перевозчиком и владельцем инфраструктуры, что вытекает из положений Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта, при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.64 положения «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденного Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Таким образом, расходы по оформлению поврежденного вагона, предъявленные Ответчику к взысканию, не касаются составления актов общей формы, акта по форме ВУ-25, а касаются оформления документов на вагон, направленный в ремонт по его повреждению. Указанные расходы вытекают не из договора с ОАО «РЖД» как с перевозчиком или владельцем инфраструктуры, а как с подрядчиком, проводящим ремонтные работы по вагонам.

В связи с изложенным, доводы Ответчика об обязанности ОАО «РЖД» как перевозчика составлять акты общей формы, акты о повреждении по форме ВУ-25 не может служить основанием для освобождения Ответчика от возмещения расходов на оформление поврежденных вагонов, поскольку указанные акты не относятся к перечню операций, которые входят в указанную услугу и за которую взимается плата, начисляемая ОАО «РЖД», выступающим в качестве подрядчика по самостоятельному договору подряда, заключенному с Истцом для целей выполнения текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, аналогично расходам на контрольно-регламентные операции услуги по оформлению поврежденных вагонов также напрямую связаны с причиной направления вагонов в ремонт, в частности, с виной Ответчика в их повреждении, что, таким образом, обязывает его возместить расходы на такие услуги в полном объеме.

В соответствии с п.1, 3 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Со стороны Ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за возмещение тех расходов, несение которых находится в причинно-следственной связи с его виной. В свою очередь, Истцом обоснованность предъявления к возмещению указанных расходов подтверждена документально.

С учетом того, что вагоны были отцеплены внепланово, по причинам, за которые несет ответственность Ответчик, возложение на Истца сопутствующих расходов, произведение которых невозможно избежать в силу их обязательности для каждого вагона, не соответствует принципу справедливости, поскольку за наступление таких расходов Истец не отвечает, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженность по оплате ремонта вагонов в размере 18 442,11 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как документально не подтверждены, надлежащим образом не обоснованы, основаны на неверном понимании норм материального права.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи

110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с АО "ЕМП" в пользу АО "Талтэк транс" задолженность по оплате ремонта вагонов в размере 18 442,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В. А. Амбелиди