040/2018-28595(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40520/2015

г. Краснодар

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  финансового управляющего Матковского П.Е. (должник) Логвинова А.Н.,  

Спасибуховой М.Г., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  Спасибуховой М.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта  2018 года (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 4 мая 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А32-40520/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского П.Е. (далее –  должник) определением суда от 5 марта 2018 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 4 мая 2018 года, на представителя  Куличихиной М.А. (супруга должника) – Спасибухову М.Г. наложено 2,5 тыс. рублей  судебного штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что Спасибухова М.Г.  злоупотребляла своими процессуальными правами, неуважительно относилась к суду. Суд  надлежащим образом уведомил Спасибухову М.Г. о рассмотрении вопроса о наложении  судебного штрафа. При новом обособленном споре заявлялся отвод судье без  предоставления доказательств их обоснованности. Осуществлялось затягивание  рассмотрения обособленных споров.  

В кассационной жалобе Спасибухова М.Г. просит отменить судебные акты и  направить вопрос о наложении судебного штрафа на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующего. Спасибухова М.Г.  исходя из ее статуса не имела возможности отслеживать извещения о судебных процессах  в сети интернет. Отсутствовало затягивание судебного разбирательства. Способ защиты  выбрала Куличихина М.А. По каждому заявлению об отводе Куличихина М.А. давала  

отдельные поручения. Такие поручения приобщены только к кассационной жалобе, так  как подтверждение соответствующего довода строилось на содержании доверенности.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Определением от 9 декабря 2015 года суд принял заявление ООО «Инвестиционная  компания "Ре-Порто"» о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29 февраля 2016 года в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Логвинов А.Н.  

Решением суда от 11 октября 2016 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утвержден Логвинов А.Н.  

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  представитель третьего лица гражданки Куличихиной М.А. (супруги должника) –  Спасибухова М.Г. неоднократно заявляла об отводе судьи, рассматривающего дело –  Руденко Ф.Г.  

Спасибухова М.Г. подала: заявление об отводе судьи 6 февраля 2017 года (т. 4,  л. д. 37 – 45), десять заявлений об отводе судьи 28 февраля 2017 года (т. 4, л. д. 54 – 247,  т. 5, л. д. 1 – 196), два заявления об отводе судьи 17 марта 2017 года (т. 6, л. д. 9 – 17),  заявление об отводе судьи 4 апреля 2017 года (т. 6, л. д. 60 – 63), заявление об отводе  судьи 26 декабря 2017 года (т. 10, л. д. 45 – 47), шесть заявлений об отводе судьи 10  января 2018 года (т. 10, л. д. 63 – 74), заявление об отводе судьи 17 января 2018 года (т. 10,  л. д. 87), заявление об отводе судьи 18 января 2018 года (т. 10, л. д. 88), заявление об  отводе судьи 25 января 2018 года (т. 10, л. д. 96), заявление об отводе судьи 1 февраля  2018 года (т. 10, л. д. 143).  

Указанные заявления рассмотрены председателем судебного состава – судьей  Сухановым Р.Ю. в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), в удовлетворении заявлений было отказано.  

Усмотрев в действиях представителя Куличихиной М.А. – Спасибуховой М.Г.  проявление неуважения к суду, а также злоупотребление процессуальными правами, суд  счел необходимым рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа.  

В силу частей 5 и 6 статьи 119 Кодекса суд вправе наложить судебный штраф на  лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за  проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к  

суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную  ответственность. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных  лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов,  организаций, взыскиваются из их личных средств.  

В статье 120 Кодекса установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного  штрафа.  

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса  о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.  

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении  судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.  

Суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение  Спасибуховой М.Г. о дате и времени судебного заседания по вопросу наложения штрафа.  

Суд первой инстанции уведомлял Спасибухову М.Г. по адресу ее регистрации и  указанному как адрес фактического местонахождения. Данный адрес отражен, в том числе  в нотариально удостоверенной доверенности и в апелляционной жалобе.  

21 февраля 2018 года суд направил почтовое отправление с номером  350093113412217, содержащее копию определения от 6 февраля 2018 года, которым в том  числе назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного  штрафа, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.  

7 февраля 2018 года направлена телеграмма с уведомлением о вручении (квитанция  211566/1905105), однако, согласно отчета учреждения связи о доставке – квартира  закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том «материалы дела  уведомления» л. д. 7).  

По существу нарушения суды правильно указали на следующее. 

Поданные заявления об отводе судьи основаны на доводах о личной прямой или  косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Указанные доводы были  сформированы представителем Спасибуховой М.Г. исходя из имеющихся, по ее мнению,  нарушений, допущенных судьей Руденко Ф.Г. на разных этапах при рассмотрении дела.  

При этом судом председателем судебного состава – судьей Сухановым Р.Ю. были  рассмотрены и отклонены все поданные заявления об отводе судьи.  

Учитывая количество заявленных (25 заявлений об отводе), оцененных и  признанных необоснованными ходатайств, систематическое проявление субъективного  недоверия к суду, необоснованное обвинение в наличии личной прямой или косвенной  заинтересованности в исходе дел, ненадлежащей работы суда, свидетельствуют о  

проявлении неуважения к арбитражному суду в целях оказания давления на суд и срыва  судебных заседаний.  

Позиция представителя Спасибуховой М.Г. по заявлению отводов суду направлена  на регулярный срыв судебных заседаний, воспрепятствование рассмотрению  обособленных споров в рамках дела о банкротстве, затягивание рассмотрения дела о  банкротстве.  

Окружной суд отклоняет довод о том, что Спасибухова М.Г. лишь исполняла волю  заказчика – Куличихиной М.А. Заявления об отводе подписаны самой Спасибуховой М.Г.,  мотивированы, ни в одном заявлении не указано, что заявление подано по указанию  Куличихиной М.А.  

Названный довод не меняет субъекта правонарушения. Понуждение в гражданско- правовом порядке совершить фактически явно противоправные действия не освобождает  нарушителя от ответственности.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2018 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 года по  делу № А32-40520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   С.М. Илюшников