АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года

Дело №

А21-145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А21-145-5/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК», адрес: Калининград, ул. Менделеева, 10А, пом. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2020, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1.

 Определением суда первой инстанции от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по передаче документации Общества, настаивает на том, что банкротство Общества было вызвано бездействием ФИО1, допущенным им в период исполнения обязанностей руководителя должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 02.07.2015 ФИО1 стал участником Общества с долей участия в уставном капитале равной 1/11 номинальной стоимостью 1000 руб., а также единоличным исполнительным органом должника; вторым участником Общества на тот момент являлась ФИО5, которой принадлежала доля в размере 10/11 номинальной стоимостью 10 000 руб. 

С 11.01.2018 по август 2018 года руководителем должника была ФИО6, которая 01.09.2018 передала ФИО1 все имевшиеся у нее документы должника. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 по делу № А21-6208/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

В процедуре банкротства ФИО1 его финансовым управляющим 05.10.2018 была продана принадлежавшая ФИО1 доля в Обществе в размере 1/11 номинальной стоимостью 1000 руб. ФИО8; сведения о новом единственном участнике Общества внесены 13.09.2019.

Определением от 08.10.2018 года по делу № А21-6208/2017 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 документы о его участии в хозяйственных обществах, в том числе, Обществе. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в деле о банкротстве Общества обязанности по передаче документации должника, что повлекло невозможность надлежащим образом сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

С учетом представленных в дело доказательств и сделанных постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № 21-145-4/2020 выводов, суды заключили, что вся имевшаяся у ФИО1 документация Общества была направлена его финансовому управляющему почтовыми отправлениями с идентификаторами ED175977296RU и ED175977305RU с описями вложений в них.

Суды отметили, что ФИО1 не являлся последним руководителем должника, с 05.10.2018 (даты продажи доли в Обществе) – не являлся лицом, определявшим действия должника, с этого же момента у ФИО1 отсутствовала обязанность по ведению отчетности Общества, а также по восстановлению и хранению его документов.

Суды указали, что дело о несостоятельности должника было возбуждено 17.01.2020, когда уже ФИО8 являлся контролирующим Общества лицом, который с 13.09.2019 (даты внесения записи о нем как об участнике Общества) имел достаточно времени для восстановления бухгалтерской документации, сохранности имущества должника, если таковое имелось.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ФИО1 какой-либо документации должника и его уклонении от ее передачи.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-145-4/2020 об истребовании документов Общества у ФИО1 подлежит отклонению.

Так, в рамках дела № А21-6208/2017 постановлением от 30.05.2022 установлен факт направления ФИО1 27.11.2020 в адрес ФИО4 истребуемых документов, в том числе по Обществу, отправлениями с почтовыми идентификаторами: ED175977305RU, ED175977319RU. 

Поскольку посылки не были получены ФИО4 и после истечения срока хранения высланы обратно отправителю ФИО1, суд апелляционной инстанции заключил, что исполнение судебного акта об истребовании документов возможно со стороны ФИО1

Между тем, в рассматриваемом обособленном споре, суды выяснили, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры по направлению документации в адрес финансового управляющего имуществом должника в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно данным ФИО4 пояснениям возвращенные ФИО1 документы в отношении Общества приобщены к материалам административного дела № А21-4994/2022, доступны для ознакомления заинтересованным лицам. 

Довод управляющего о возникновении у Общества задолженности в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника указанных выводов судов не опровергает.

 При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А21-145-5/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев