РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-156522/23-117-1022

г. Москва

13 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" (117246, 

<

...>, ЭТАЖ ТЕХН 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к ИП Эль-Хури Нидал-Мусса (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2014)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и прием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию (ПДК) в сумме 245 297 руб. 36 коп.

установил:

ООО "ГАРМЕТ-Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Эль-Хури Нидал-Мусса о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и прием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию (ПДК) в сумме 245 297 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

05.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности. Также, заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

16.10.2023 Арбитражным судом города Москвы в отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ГАРМЕТ-Э".

25.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

27.10.2023 аналогичное ходатайство поступило от истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ЗАО "ГАРМЕТ" и ИП Эль-Хури Нидал-Мусса заключен договор № 131016//2-НП2 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

08.06.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого права и обязанности по эксплуатации здания перешли к ООО "ГАРМЕТ-Э".

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: 

1) вид помещения: нежилое; номер помещения: б/н; номер гос. регистрации: 77-77-06/237-2014-007; дата гос. регистрации: 17.06.2014; общая площадь, м2: 526; 

2) вид помещения: нежилое; номер помещения: б/н; номер гос. регистрации: 77-77-06/237-2014-009; дата гос. регистрации: 17.06.2014; общая площадь, м2: 386; 

3) вид помещения: нежилое; номер помещения: б/н; номер гос. регистрации: 77-77-06/237-2014-008; дата гос. регистрации: 17.06.2014; общая площадь, м2: 253.

Истец от имени и в интересах собственников заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2008842 от 06.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-148150/20 с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» взысканы денежные средства в сумме 959 481 руб. 60 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (счет № 2008842-35 от 30.11.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-4958/21 с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» взысканы денежные средства в сумме 2 166 447 руб. 36 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (акт № 2008842-1 от 07.02.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-148144/20 с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» взысканы денежные средства в сумме 4 868 155 руб. 94 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (счет № 2008842-30 от 30.09.2019).

Судебные акты вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130363/21-179-330 Б в реестр требований кредиторов ООО «ГАРМЕТ-Э» включены требования АО «МОСВОДОКАНАЛ» на сумму 20 621 844 руб. 49 коп.

В рамках настоящего дела истец указал, что ответчик, являющийся собственником названных выше нежилых помещений, обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. ст. 210, 249 ЖК РФ, ст. ст. 30, 36, 37, 39, 154, 148 ЖК РФ). В связи с этим, ответчиком подлежат возмещению убытки в виде части понесенных истцом расходов по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 245 297 руб. 36 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Согласно п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 постановления № 7, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений следует, что в настоящем случае для взыскания заявленных убытков истцу нужно доказать не только факт несения расходов, но и подтвердить, что загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, образуются в результате деятельности ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Пункт 123(4) Правил № 644 до редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 связывал взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента. Аналогично п. 203 Правил № 644, регулирующий отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод) указывает отдельные виды деятельности для разных формул, в частности, среди повышенных коэффициентов указаны виды деятельности - предприятия общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий.

Среди собственников помещений по адресу: Научный проезд, д. 17 – в спорный период были организации, оказывающие соответствующие услуги, и именно деятельность таких организаций могла привести к сбросу загрязняющих веществ.

Истец, как управляющая организация, должен был довести до сведения всех собственников представленные в декларации нормативы, а также, в случае нарушения нормативов, установить источник сброса загрязняющих веществ.

При этом, помещения ответчика используются для размещения офисов, ответчик не имеет доступа к таким химическим соединениям как дибутилфталат, ВПК 5, ХПК, азот общий, фосфор общий, фенолы, цинк и жиры, показали которых значительно превысили нормативные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств либо публичных обязанностей в сфере водоотведения и отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и действиями ответчика.

В то же время суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности суд исходит из того, что в данном случае срок исковой давности начал течь с 30.03.2022 - даты включения в реестр требований кредиторов ООО "ГАРМЕТ-Э" требований АО «Мосводоканал». Таким образом, исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:

Е.А. Большебратская