ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7975/2021

г. Вологда

18 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2021 года по делу                   № А05-7975/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Прогресс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165220, 

<

...>; далее – ООО «Северлестрейд») о взыскании 838 871 руб. 36 коп процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору от 22.12.2017 №1/12-у, право требования которых передано по договору уступки прав требования от 10.03.2021, за период 20.04.2018 по 19.02.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Схема» (далее – ООО «Схема»), общества с ограниченной ответственностью «РусЛес»  (далее – ООО «РусЛес»), временного управляющего ФИО2. 

Решением суда от  02.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик  с решением суда не согласился  и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Северлестрейд» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку позиция ООО «Северлестрейд» подробно изложена в апелляционной жалобе и спор может быть разрешен по имеющимся документам, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.12.2017 между ООО «Северлестрейд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдалесхоз» (исполнитель, далее – ООО «Вологдалесхоз») заключен договор № 1/12-У, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию должника (заказчик) механизированным способом комплекс работ на лесосеках, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1 указанного договора).

Исполнитель  выполнил работы по заготовке деловой древесины на общую сумму 13 715 892 руб., что подтверждается  подписанными сторонами УПД от 16.01.2018 № 93, от 31.01.2018 № 262, от 28.02.2018 № 553, от 12.03.2018 № 662, от 23.03.2018 № 752, от 04.04.2018 № 860, от 30.05.2018                    № 1180, от 20.06.2018 № 11318. Принятые работы ответчик оплатил частично, в связи с чем, сложилась задолженность в размере 6 731 477 руб. 01 коп. 

Между ООО «РусЛес»  (цессионарий) и ООО «Вологдалесхоз» 24.01.2019 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Вологдалесхоз»  уступило ООО «РусЛес» право требования к ответчику по договору от 22.12.2017 № 1/12-У в размере 6 731 477 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2019 по делу  № А05-4476/2019 с ООО «Северлестрейд»  в пользу ООО «РусЛес» взыскано 6 631 477 руб. 01 коп. задолженности  и 56 157 руб. расходов по госпошлине, всего 6 687 634 руб.            01 коп. 

Между ООО «РусЛес» (цедент) и ООО «Схема» (цессионарий) 12.12.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к  ООО «Северлестрейд» на общую сумму 6 687 634 руб. 01 коп.  

  Далее между ООО «Схема» (цедент) и истцом (цессионарий) 10.03.202 1  заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику на общую сумму 6 687 634 руб. 01 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение срока оплаты выполненных работ, истец претензией просил ответчика уплатить соответствующую сумму процентов, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его не противоречащим условиям договора от 22.12.2017 № 1/12-У и арифметически верным, пришел к выводу о его  наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Податель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сослался на пропуск срока исковой давности в части требования на сумму 353 688 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование истца о взыскании процентов за период  просрочки оплаты с 20.04.2018 по 19.02.2020 включено в реестр требований кредиторов ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 по делу № А05-13041/2019. Определением суда от 03.06.2021 по делу № А05-13041/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском 9 июля 2021 года. 

Таким образом, с даты обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов прекратилось течение срока исковой давности по спорному требованию.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судом правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. 

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября                   2021 года по делу № А05-7975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина