АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А05-10157/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                   Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А05-10157/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы», адрес: 163016, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 647 694 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из него, а также стоимости услуг эксперта в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 409 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда от 02.06.2020 иск удовлетворен. 

Дополнительным решением от 01.07.2020 суд взыскал с Общества в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 решение от 02.06.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неверно установлен  размер действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, поскольку экспертом произведена некорректная оценка основного актива Общества – доли в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Заявитель считает, что экспертное заключение, на основании которого определена действительная стоимость доли, не может являться допустимым доказательством, при этом представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости помещения № 1014-17рс также не может быть принят во внимание, поскольку при проведении оценки оценщик не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, кассатор полагает, что суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Управление по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельск 13.09.1996 зарегистрировало Общество. 

По состоянию на 15.03.2017 участниками Общества являлись           ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 49,9946%, ФИО2 – 25,0027%, ФИО3 – 25,0027%.

ФИО1 27.11.2017 заявила о своем выходе из участников Общества путем отчуждения принадлежащей ей доли в уставном капитале. При этом 10.01.2019 вручила Обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе участника. 

Общество 26.04.2019 сообщило ФИО1 о том, что в связи с переоценкой основных средств действительная стоимость ее доли составила                 7 565 183 руб. 

Общество выплатило ФИО1 700 000 руб. действительной стоимости доли платежными поручениями от 26.04.2019 № 81, от 16.05.2019          № 100, от 29.05.2019 №113, 91 000 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с выплаты части действительной стоимости доли – платежными поручения от 29.04.2019 № 82, от 17.05.2019 № 101, от 30.05.2019 № 114. 

ФИО1 31.07.2019 направила Обществу требование об оплате задолженности по невыплаченной действительной стоимости доли в размере          6 774 183 руб. с учетом НДФЛ. Общество требование не выполнило. 

Посчитав, что в нарушение пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не выплачена вся действительная стоимость доли в связи с выходом из Общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, срок исполнения которой наступил; доказательств выплаты стоимости доли в полном объеме в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции, изучив представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение от 30.01.2020 № 5353, согласился с расчетом истца. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Право участника на выход из Общества предусмотрено пунктом 7.1 устава Общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право истца на выход из Общества путем отчуждения долей последнему участниками настоящего дела не оспаривалось. 

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

Из практики применения Закона № 14-ФЗ, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлениях Президиума от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14                 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Общество в суде первой инстанции не согласилось с расчетом стоимости чистых активов на 31.12.2018, предоставленным ФИО1, соответственно, с расчетом стоимости действительной доли истца в уставном капитале Общества. 

По ходатайствам ФИО1 и Общества определением суда от 11.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» ФИО4. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.01.2020 № 5353, в котором по состоянию на дату оценки - 31.12.2018 рыночная стоимость доли в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее Обществу, определена в 14 393 700 руб., стоимость чистых активов Общества составила 14 594 000 руб., а стоимость действительной доли ФИО1 в уставном капитале Общества - 7 296 200 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования экспертного заключения с учетом заслушанных в суде первой инстанции пояснений эксперта, других доказательств, имеющихся в материалах дела, суды двух инстанций установили, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняли за основу величину рыночной стоимости активов Общества, содержащуюся в экспертном заключении от 30.01.2020. 

Оснований для назначения повторной экспертизы суды правомерно не усмотрели. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать заключение эксперта недостоверным.

При таких обстоятельствах с учетом того, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 7 296 200 руб., с учетом уменьшения исковых требований до 5 647 694 руб., суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. 

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Несогласие Общества с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Определением суда кассационной инстанции от 27.10.2020 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А05-10157/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы», адрес: 163016, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета                  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева