СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17053/2018-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А50-20695/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года по делу № А50-20695/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс» (ОГРН 1065906033269, ИНН 5906069554)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская медицинская лаборатория «Надежда» (ОГРН 1085903005363, ИНН 5903089390)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедЛабЭкспресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская медицинская лаборатория «Надежда» (далее – ООО «Городская медицинская лаборатория «Надежда», ответчик) о взыскании 400 916,55 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что ответчик как участник аукциона представил вторую часть заявки и документы к ней, не соответствующие требованиям аукционной документации, неправомерно принял участие в аукционе и недобросовестно допустил снижение аукционной цены, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

В представленном письменном отзыве ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная больница» (заказчик) на официальном сайте разместило извещение о проведении электронного аукциона на оказание медицинских услуг путем выполнения лабораторных исследований. Начальная (максимальная) цена контракта: 499 000 руб. (извещение № 0356300028817000135). Общая стоимость единицы услуги составляет -59 461,05 руб.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.11.2017 отражено, что на участие в закупке подано 3 заявки, заявители признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе.

В проведении аукциона 20.11.2017 приняло участие двое из трех допущенных участников, а именно: участник № 1 - ООО «МедЛабЭкспресс» (ценовое предложение 35256,04 руб.);

участник № 2 - ООО «Городская медицинская лаборатория «Надежда» (ценовое предложение 34958,73 руб.).

Заявка ООО «Городская медицинская лаборатория «Надежда» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а именно: непредоставление документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и п. 2 Раздела 8 документации об аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ и п.п. 1 п. 3 Раздела 14 документации об аукционе); несоответствие участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным в п. 2 Раздела 6 документации об аукционе в соответствии со ст. 31 Закона № 44-ФЗ (п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ и п.п. 5 п. 3 Раздела 14 документации об аукционе).

По результатам определения итогов аукциона, отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 135/2 от 22.11.2017, 04.12.2017 между заказчиком и ООО «МедЛабЭкспресс» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание медицинских услуг путем выполнения лабораторных исследований для нужд ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная больница». Цена контракта составила 499 000 руб. Общая стоимость единицы услуги: 35 256,04 руб.

Полагая, что ответчик как участник аукциона представил вторую часть заявки и документы к ней, не соответствующие требованиям аукционной документации, неправомерно принял участие в аукционе и недобросовестно допустил снижение аукционной цены на 40,71 % от первоначальной цены контракта, предложенной заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ему причинены убытки в виде разницы между начальным и конечным ценовым предложением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил вины ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями, посчитав, что истец, участвуя в аукционе и заключая государственный контракт, действовал в соответствии со своей волей.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В материалах дела отсутствуют как доказательства неправомерного поведения ответчика, так и доказательства наличия причинно-следственной связи между его поведением и возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями.

Ответчик, подавая документы для участия в электронном аукционе, реализовал свое право, предоставленное ч. 7 ст. 66 Закона о контрактной системе, однако впоследствии был признан не соответствующим требованиям аукционной документации. Само по себе данное обстоятельство о неправомерности поведения ответчика не свидетельствует, доказательства того, что ООО «Городская медицинская лаборатория «Надежда» действовало с намерением причинить вред истцу, не представлены (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, намеренно снизил цену аукциона до наименьшей с целью причинить истцу убытки, отклонен.

Истец же, со своей стороны, участвуя в аукционе наравне со вторым участником, свободно проявляя свою волю при понижении цены, должен был реально оценивать принятые им экономические решения, не возлагая бремя возможных неблагоприятных последствий на ответчика (ст. 2 ГК РФ). Иными словами, истец, действуя в своем интересе, вправе был не снижать цену ниже себестоимости лабораторных исследований, действуя себе в убыток. 

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона о контрактной системе (ст. 22, 63, 64), предполагающие свободное участие в аукционе и свободное определение участниками окончательной цены товаров (работ, услуг), правильно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика, а также недоказанности виновного поведения ответчика.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст. 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от Пермского края от 10 октября 2018 года по делу № А50-20695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Ю.В. Скромова