АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21638/2018 

Дата принятия решения –  15 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАРКАТ», Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пив-Дом», Бугульминский район Республики Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 831 808 руб. штрафа.

с участием представителей: 

от истца: 1) ФИО2, доверенность от 15.05.2018 года;

                  2) ФИО3, доверенность от 03.09.2018 года;

от ответчика: ФИО4, директор;

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ДАРКАТ», Ульяновская область, г. Ульяновск обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Пив-Дом», Бугульминский район Республики Татарстан, г. Бугульма о взыскании 7 831 808 руб. штрафа, начисленного за период с 21.01.2015 года по 31.07.2015 года в размере 0,5% за каждый день просрочки на основании п. 9.9. договора поставки № 5 от 01.03.2014 года.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд  не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 0.03.2014 года между истцом (поставщик), поставляющим продукцию закрытого акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» (производитель), и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки субдистрибьютору            № 5, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар денежную сумму в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора был установлен п. 11.1. договора до 31.12.2014 года.

Статьей 7 «Порядок передачи оборудования» договора поставки предусмотрено, что истец передает ответчику во временное владение и пользование оборудование. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки передача оборудования осуществляется в момент подписания договора на основании приложений к нему.

Согласно приложению к договору поставки истец передал ответчику холодильное оборудование в количестве 410  единиц оценочной стоимостью 10 909 839 руб. 45 коп..

В силу п.п. 7.5., 7.9. договора, оборудование принадлежит поставщику на праве собственности или ином законном основании и не переходит в собственность покупателя. На покупателя возлагается обязанность возвратить поставщику оборудование в любое время по его требованию.

Согласно п.7.14.5. договора. Покупатель обязался своевременно возвратить оборудование поставщику не позднее 20 дней с момента прекращения договора.

Согласно п.7.17. договора, покупатель обязался уплатить поставщику денежную сумму, равную оценочной стоимости соответствующего оборудования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п.7.14.5. договора.

Как указывает истец, возврат оборудования был произведен ответчиком товарными накладными: № 1 от 11.02.2015 года, № 2 от 12.02.2015 года, № 3 от 13.02.2015 года, № 5 от 16.02.2015 года, № 6 от 17.02.2015 года, № 8 от 18.02.2015 года, № 11 от 20.02.2015 года и № 12 от 21.02.2015 года на общую сумму 2 968 708 руб.. Часть оборудования на сумму 71 992 руб.  18 коп. была возвращена истцу ИП ФИО5. Всего было возвращено оборудования на сумму 3 040 700 рублей.

Свои исковые требования истец основывает на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-11746/2016 был установлен факт возврата оборудования на сумму 7 869 139, 45 руб. 30 июля 2015 года.

В силу пункту 9.9 договора поставки в случае несвоевременного возврата оборудования покупатель обязуется выплатить поставщику в течение пяти банковских дней с даты получения письменного требования поставщика штраф в размере 0,5 % от оценочной стоимости невозвращенного    оборудования    за   каждый    день    просрочки    возврата оборудования.

Согласно расчету истца (имеется в деле на отдельном листе) за период с 21.01.2015 года по 31.07.2015 года  сумма начисленного им на основании п.9.9. договора штрафа составила 7 831 808 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и подтвержденные постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда РТ от 08.06.2017 года по делу № А65-11746/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 года, истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика 7 907 751 руб. 29 коп. стоимости оборудования и 593 081 руб. 34 коп. штрафа за просрочку возврата оборудования за период с 26.04.2016 года по 10.05.2016 года, начисленного на основании п. 9.9. договора поставки № 5 от 01.03.2014 года, так же как и в рассматриваемом деле.

Судами всех инстанций было установлено, что в рамках производства проверочных материалов КУСП №18999 от 21.11.2016 ОБЭП Бугульминского отдела МВД РФ по Республике Татарстан по заявлению директора ответчика о возбуждении уголовного преследования в отношении должностных лиц ООО «ДАРКАТ» было установлено наличие накладной № 88008753 от 30.07.2015, согласно которой спорное оборудование возвращено истцом собственнику – АО «Пивоварня Эфес-Москва». Кроме того, ответчиком представлена заверенная следователем копия накладной №89051920 от 30.07.2015 о передаче спорного оборудования АО «Пивоварня Эфес-Москва» обществу с ограниченной ответственностью «ДК Литрум».

Как указано в судебных актах дела № А65-11746/2016, на основании дистрибьюторского договора поставки № 2784 от 01.06.2013 спорное оборудование передано собственником – АО «Пивоварня Эфес-Москва» истцу на условиях аренды с обязательством о возврате к лету 2015 года. Ответчик до 2015 года являлся официальным субдистрибьютором АО «Пивоварня Эфес-Москва» по продаже пивной продукции на территории г.Бугульма и прилегающих районов.

Информационными  письмами в адрес клиентов АО «Пивоварня Эфес-Москва»  известило о том, что с 01.03.2015 интересы компании «ЭФЕС РУС» на  территории г.Бугульма и прилегающих районов представляет ООО «ДК Литрум»,  являющееся официальным субдистрибьютором компании, а ООО «Пив-Дом» лишено статуса субдистрибьютора.  

На основании принятого АО «Пивоварня Эфес-Москва» решения о смене субдистрибьютора, произошло документальное оформление  передачи спорного оборудования новому субдистрибьютору. На основании накладной №88008753 от 30.07.2015 дистрибьютор ООО «ДАРКАТ» возвратил спорное холодильное оборудование собственнику - АО «Пивоварня Эфес- Москва», который, в свою очередь, на основании накладной №89051920 от 30.07.2015, передал это же оборудование новому субдистрибьютору - ООО «ДК Литрум».

Судами отмечено, что истец, злоупотребляя своими правами и ввиду отсутствия у ответчика документов о возврате оборудования, дважды воспользовался одним и тем же имуществом, заявив требование в суд к ответчику о взыскании его стоимости и возвратив это же оборудование АО «Пивоварня Эфес-Москва». Само по себе отсутствие у ответчика доказательств передачи спорного оборудования истцу не является формальным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Спорное оборудование у ответчика отсутствует, оно было у него изъято и передано новому субдистрибьютору. Собственник спорного оборудования - АО «Пивоварня Эфес-Москва», о пропаже спорного оборудования и удержании его ответчиком не заявлял. 

Факт просрочки возврата оборудования ответчиком непосредственно истцу, судебными актами не установлен. Более того,  в действиях истца судами было усмотрено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, несмотря на вынесенные по делу № А65-11746/2016 судебные акты (с учетом их вступления в законную силу) в том числе которыми истцу было отказано также во взыскании 593 081 руб. 34 коп. штрафа за просрочку возврата оборудования за период с 26.04.2016 года по 10.05.2016 года, начисленного на основании п. 9.9. договора поставки № 5 от 01.03.2014 года, представители истца в судебном заседании  продолжили поддерживать заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-11746/2016, судом также принимается во внимание, что представленные истцом товарные накладные в подтверждение возврата ответчиком оборудования, не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика или его руководителя, на указанных накладных имеется лишь оттиск печати ответчика в отсутствие подписи полномочного лица. Имеющаяся в товарной накладной № 11 от 20.02.2015 года подпись лица по фамилии «Силин», не может быть принята судом во внимание, поскольку полномочия указанного лица истцом ничем не подтверждены (соответствующая доверенность не представлена), а руководителем ответчика ФИО4, являющегося представителем при рассмотрении настоящего дела, полномочия ФИО6 на подписание накладной прямо оспариваются. 

 Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При названных условиях суд пришел к выводу, что заявление исковых требований истцом по указанным им основаниям преследует цель не защиты нарушенного права, а извлечения материальной выгоды, что представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Возможность отказа в удовлетворении требований истца в случае, если он допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, прямо следует из положений статьи 10 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 148/11.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов