АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4421/2022

г. Архангельск

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Тандер" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 350002, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес:  163000, 

<

...>)

- общества с ограниченной ответственностью "Аптека МК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес Архангельская  область, Приморский район,   Талажское  

<

...>)

- акционерного общества "Альбион-2002" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 603002; адрес:  

<

...>)  

о государственной регистрации права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО3 лично и его представителя ФИО4 по доверенности от  21.06.2022;

представителей ответчика: ФИО5 по  доверенности от 05.05.2022; ФИО6 по  доверенности от  05.05.2022;

от ООО "Развитие": ФИО4 по доверенности от 19.09.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчвик), в котором  просит вынести решение:

- о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 29:14:050304:1104, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 7/9 доли в праве собственности на ФИО1, 2/9 доли в праве собственности на ФИО2,

- о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью 3 214 кв.м., кадастровый номер 29:14:050304:228, по адресу: 

<

...> в размере 7/9 доли в праве собственности на ФИО1, 2/9 доли в праве собственности на ФИО2,

- о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 29:14:050304:1108, расположенное  по адресу: 

<

...>, в размере 4/5 доли в праве собственности на ФИО1, 1/5 доли в праве собственности на ФИО2,

- о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью 720 кв.м., кадастровый номер 29:14:050304:227, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 4/5 доли в праве собственности на ФИО1, 1/5 доли в праве собственности на ФИО2

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях в нему с заявленными требованиями не согласился,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении  здания по ул.ФИО10 д. 19, а также  о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств.

ООО "Аптека МК" и АО "Альбион-2002" в отзывах на иск указали, что договоры аренды помещений в спорных зданиях заключены с истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В судебном заседании истец и его представитель, являющийся одновременно представителем  ООО "Развитие", на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом  о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав свидетельские показания, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств,  суд установил следующее.

В соответствии с выписками от 14.03.2022 и от 15.03.2022 из Единого государственного реестра недвижимости в указанном реестра зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание объекта торговли с кадастровым номером 29:14:050304:1104, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права - 21.01.2019) и  нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 29:14:050304:1108, расположенное  по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию (дата государственной регистрации права - 11.02.2020).

Из выписок также следует, что здание по ул. ФИО10 д. 19б введено в эксплуатацию в 2018 году, здание по ФИО7, д. 27 - в 2020 году

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых расположены указанные здания: с кадастровым номером 29:14:050304:228 (дата государственной регистрации права - 21.05.2020) и с кадастровым номером 29:14:050304:227 (дата государственной регистрации права - 01.02.2012).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в связи с достигнутой с 2016 году договоренностью между сторонами о ведении совместной деятельности, строительство зданий осуществлялось сторонами совместно путем внесения вкладов участников в общее дело, в соответствии с которыми ФИО3 осуществлял общестроительные работы, работы по устройству водопроводов, канализации, благоустройству, ограждений, подъездов к здания, их контроль, разгрузку строительных материалов, а ФИО2 предоставил для строительства земельные участки, финансировал приобретение материалов для строительства и работ по электроснабжению зданий.

В исковом заявлении и своих пояснениях истец также указывает, что для осуществления строительных работ истец привлек общество с ограниченной ответственностью "Развитие"  (далее - Общество) по договорам от 01.07.2016 и от 01.07.2019 подряда на выполнение строительных работ, копии которых представлены в материалы дела.

В качестве доказательства выполнения работ по строительству  Обществом истцом представлены копия акта от 01.06.2021 № 524, согласно которому предприниматель ФИО3 принял выполненные Обществом проектные работы, работы по демонтажу существующего здания, строительству здания магазина по адресу:  

<

...>, на общую сумму 20 565 803 руб. 61 коп. и копия акта от 01.06.2021 № 523, согласно которому предприниматель ФИО3 принял выполненные Обществом проектные работы, работы по строительству здания магазина по адресу: 

<

...> на общую сумму 30 015 286 руб. 38 коп.

Также истцом представлены копии локального ресурсного сметного расчета на строительство здания магазина по адресу: 

<

...> утвержденного предпринимателем ФИО1 01.07.2016, локального ресурсного сметного расчета на строительство здания магазина по адресу: 

<

...>, утвержденного предпринимателем ФИО1 01.07.2019, копии двух справок от 01.06.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по обоим зданиям.

Ссылаясь на то, что в нарушение достигнутой договоренности предприниматель ФИО2 отказался от регистрации права общей долевой собственности сторон на здания магазинов, а также с апреля 2021 года прекратил перечислять ФИО1 долю в размере 50 % от платежей, полученных в результате сдачу в аренду помещений, расположенных в зданиях магазинов,  ФИО3 подал в органы полиции заявление о возбуждении уголовного дела.

По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 следователем отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г.Архангельску вынесено постановление от 12.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2  за отсутствием состава преступления.

В связи с указанным ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации права общей долевой  собственности сторон на здания магазинов и земельные участки, на которых здания расположены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что между сторонами не имелось договоренностей о ведении совместной деятельности по строительству зданий и об их оформлении по окончании строительства в совместную собственность, договор простого товарищества сторонами не заключался. Ответчик не отрицает факт организации ответчиком работ по строительству зданий, но указывает, что такие работы осуществлялись в рамках отношений сторон, которые подлежат урегулирования нормами гражданского законодательства об агентировании. 

Кроме того, ответчик не согласился с представленными  ответчиком доказательствами строительства спорных зданий посредством привлечения к строительству ООО "Развитие" и заявил о фальсификации договоров подряда от 01.07.2016, от 01.07.2019, локальных сметных расчетов, актов КС-2 и справок КС-3 от 01.06.2021, актом от 01.06.2021 № 523 и 524..

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом приняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, по статьям 306, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,  предложил ответчику исключить оспариваемые доказательств из числа доказательств по делу, произвел сопоставление спорных доказательств с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец с исключением оспариваемых доказательств  из числа доказательств не согласился, настаивая на своих требованиях, пояснил, что оригиналы договоров подряда и иных документов по деятельности ООО "Развитие" утрачены в связи с чем данные документы были восстановлены, то есть оформлены повторно. 

Оценив заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд исходит из того, что фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Обосновывая заявление о фальсификации, истец указывает, что по его мнению оспариваемые доказательства составлены не в указанные в этих документах даты, а позднее и подготовлены в целях защиты  по настоящему делу, каких-либо реальных операций по указанным документам не имелось. 

Вместе с тем с учетом пояснений истца об утрате оригиналов документов и их повторном составлении, а также того обстоятельства, что ответчиком подано исковое заявление об оспаривании договоров подряда, заключенных между истцом и ООО "Развитие" по основанию их мнимости, в данном случае оснований для вывода о том, что имело место сознательное искажение истцом представленных доказательств, суд не находит. Фактов злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами судом не установлено.

При оценке обстоятельств дела и доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно статье 1048 ГК РФ производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Таким образом, из положений главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество. Квалификационным признаком простого товарищества является соединение вкладов для совместной деятельности (статьи 1041, 1042, 1043 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Законодатель не установил особых правил, касающихся заключения договора простого товарищества. Поскольку о форме договора простого товарищества нет специальных указаний в нормах ГК РФ, применяются общие правила о форме сделок (статьи 158 - 165 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели) между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Соответственно, исходя из правового статуса истца и ответчика по настоящему делу договор простого товарищества между ними в силу статьи 161 ГК РФ должен совершаться в письменной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, по правилам статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что заявляя требование о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на здания магазинов,  истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ прежде всего должен представить доказательства заключения сторонами договора простого товарищества, целью  которого является создание спорных объектов недвижимости, а также  внесения своего вклада в совместную деятельность.

Из объяснений сторон следует, что письменный договор простого товарищества сторонами не заключался. 

Обосновывая заявленные требования истец указывает, что, несмотря на отсутствие письменного договора, оформленного путем составления единого документа, наличие соглашения сторон о ведении совместной деятельности по строительству зданий торговых центров подтверждается перепиской сторон в мессенджерах WhatsApp и Viber, а также свидетельскими показаниями бухгалтера ответчика ФИО8

  В частности, истец указывает, что согласно переписки от 02.04.2019 в мессенджере WhatsApp сторонами велось следующее обсуждение: 

"ФИО2: "Как ты знаешь затраты ложатся на двоих все 50/50", 

Александр:  Женя  мы с тобой  вложились,  каждый  своим участием  и деньгами своими. Для тебя этот объект полностью стоил бы этих денег... 

ФИО2: - Это не так; Давай Я тебе отдам все, и на этом закончим;

Только ты взял и сверху приписал 3500 млн; А должен был их вообще не вписывать, а уж коли вписал, то они должны быть 50/50. Это окончательное решение; Без обид:

Александр: - В деньгах и бизнесе у меня обид нет. Поступай как считаешь правильным. Я считаю, что эти деньги я заработал.

ФИО2:   -   Ты   их   заработал,   если   бы   ты   мне   просто построил, и не участвовал в доле.".

По мнению  истца, указанным диалогом, а также иными диалогами  в мессенджерах подтверждается, что ФИО2  сам указывает на наличие участия  ФИО1   (своего партнера) в  деятельности по строительству спорных зданий с долей участия  в размере 50%.

Оценив переписку сторон в части указанного диалога, а также иные диалоги сторон в представленной переписке, суд приходит к выводу о том, что из указанной переписки не представляется возможным  достоверно установить заключение сторонами договора простого товарищества, а также существенные  условия этого договора (совместная деятельность, общая цель, размер и порядок внесения вкладов). 

Кроме того, переписка представлена за период с начала 2019 года, тогда как строительство здания по ул. ФИО7 д. 27 начато в 2016 году и окончено в 2018 году.

 Основной темой переписок сторон действительно является обсуждение деталей строительства зданий магазинов, вместе с тем указанное не может являться доказательством того, что деятельность по строительству являлась совместной деятельностью сторон в рамках договора простого товарищества.

Ответчик факт достижения между сторонами согласия по существенным условиям договора простого товарищества не признает и не подтверждает факт заключения такого договора в соответствии с вышеназванными нормами права.

Документы, представленные истцом в качестве доказательства осуществления строительных работ в отношении спорных зданий силами ООО "Развитие"  (договоры подряда, акты и справки о стоимости работ), не доказывают наличия между сторонами договора о совместной деятельности по строительству спорного магазина. 

Также такими доказательствами не могут быть признаны документы, представленные истцом в подтверждение заключения им договора на проектирование магазина (переписка с проектировщиком ФИО9), доверенности от 01.09.2018 и от 01.08.2019, выданные ответчиком истцу на получение товарно-материальных ценностей, универсальные передаточные документы, по которым товар (строительные материалы) получался истцом на основании выданных ответчиком доверенностей.  

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022, судом по ходатайству истца заслушаны свидетельские показания ФИО8, бывшего бухгалтера предпринимателя ФИО2

В своих показаниях ФИО8 указала, что с 2007 года до мая 2021 года работала бухгалтером ответчика, в ходе своей деятельности вела налоговый учет ответчика, учет по расчетам с работниками, расчет прибыли (то есть расходов и доходов) от деятельности ответчика в таблицах Excel, вела книгу доходов и расходов предпринимателя. Также свидетель пояснила, что между сторонами имелась договоренность о совместном строительстве торговых центров, определялись доли участия в строительстве и по распределению прибыли (50/50 по торговому центру на ФИО7 и 35/65 по торговому центру на ФИО10). Свидетель пояснила, что учет расходов по строительству и распределение прибыли по торговым центрам отражалось с таблицах  Excel, которые она вела на основании данных представленных  ФИО2 Эти таблицы в распечатанном виде представлены свидетелем в материалы проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ в отсутствие письменного договора простого товарищества показания свидетеля не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства как заключения сторонами такого договора, так и достижения соглашения по отдельным условиям сделки.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что в период после ввода в эксплуатацию торгового центра на ул. ФИО7 ответчик перечислял истцу денежные средства, которые являлись долей от прибыли, полученной в виде арендной платы от арендаторов торговых центров. С апреля 2021 года ответчик такие перечисления прекратил.

Вместе с тем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства являлись именно распределением прибыли от совместной деятельности, в материалы дела не представлено.

Таблицы  Excel, составленные бухгалтером  ответчика, последним не подписаны. Кроме того, из данных таблиц невозможно сделать вывод о том, что они являются расчетом прибыли от совместной деятельности сторон. 

Доказательств ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей, а также того, что ФИО8 была  определена по соглашению сторон как лицо, ответственное за ведение такого учета, не представлено.

Само по себе наличие переводов ответчика истцу денежных средств, обсуждение в переписке сторон вопросов, связанных с подбором арендаторов в торговых центрах, не может быть принято  в качестве доказательств перечисления ответчиком истцу его доли прибыли от совместной деятельности.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт существования между сторонами договорных отношений по совместному строительству спорных объектов не подтвержден. Из материалов дела не усматривается оформленное в надлежащем порядке намерение сторон вести совместную деятельность, не определены предмет и размеры вкладов в совместную деятельность, не определен порядок ведения совместной деятельности, не определено лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, то есть, отсутствует совокупность оснований для вывода о наличии между сторонами по делу отношений по договору простого товарищества при отсутствии заключенного в письменном виде договора.

С учетом изложенного оснований для вывода о наличии у  истца каких-либо прав на спорные здания не имеется.

Поскольку факт заключения сторонами договора простого товарищества не доказан, для установления значимых для разрешения  заявленного спора обстоятельств не требуется специальных познаний, в связи с чем в удовлетворении заявленного   истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ  по строительству спорных зданий (в целях определения размеров долей товарищей)  судом отказано.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по иску в части требований по зданию по ул.ФИО7 д. 27 суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи  196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи  200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Таким образом, из указанного следует, что срок исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости во исполнение договора простого товарищества наступает со дня, когда наступила обязанность зарегистрировать переход права.

Учитывая, что договор простого товарищества сторонами не заключен, срок государственной регистрации перехода права собственности не согласован, суд исходит из того, что с даты государственной регистрации права собственности ответчика на здание магазина (21.01.2019) истец, полагающий, что его права нарушены, в том числе, в результате неосуществления действий по разграничению права собственности на вновь созданный объект недвижимости, имел возможность и действуя разумно должно было обратиться в суд с соответствующим требованием. Между тем с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 12.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного в отношении здания, расположенного по адресу 

<

...> и земельного участка под ним, суд отказывает также в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева