ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32141/2013

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 года

15АП-14948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020  по делу № А32-32141/2013 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Белореченская" (ИНН 2368008836, ОГРН 1172375053950)

по иску открытого акционерного общества птицефабрика "Кубанский бройлер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество птицефабрика "Кубанский бройлер" (далее – ОАО "Кубанский бройлер", истец) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 484 525,27 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 и постановлением кассационного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ОАО "Кубанский бройлер" взыскано 447 563,13 руб., в том числе: 159 560 руб. задолженности за поставленный товар, 13 551,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 214 515,21 руб. задолженности по арендной плате и по возмещению затрат на коммунальные расходы, 59 936,58 руб. неустойки, а также 11 722,42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 13 855,72  руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

После вступления решения в законную силу судом 12.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005631853, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Курганинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. 

ООО "Птицефабрика "Белореченская" 04.02.2020 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ОАО "Кубанский бройлер" договора уступки прав от 15.04.2016  № 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 произведена замена взыскателя - ОАО "Кубанский бройлер" на ООО "Птицефабрика "Белореченская". Судебный акт мотивирован тем, что право на взыскание с ИП ФИО2 задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, перешло к заявителю по договору уступки прав.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 31.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на истечение трехлетнего срока для принудительного исполнения решения суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ставропольский бройлер" завило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ООО "Птицефабрика "Белореченская" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ставропольский бройлер" и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство ООО "Ставропольский бройлер" о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица является основанием замены стороны в установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении. 

В пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Факт реорганизации заявителя - ООО "Птицефабрика "Белореченская" в форме присоединения к ООО "Ставропольский бройлер" подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд полагает доводы заявителя обоснованными, и считает возможным произвести процессуальную замену заявителя.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужил факт заключения между ОАО "Кубанский бройлер" в лице конкурсного управляющего и ООО "Птицефабрика "Белореченская" договора уступки прав от 15.04.2016  № 1.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение факта перехода прав требования к ИП ФИО2 от ОАО "Кубанский бройлер" (цедент) к ООО "Птицефабрика "Белореченская" (цессионарий) представлен договор уступки прав требования от 15.04.2016  № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ИП ФИО2 денежной суммы в размере 473 141,27 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-32141/2013 и исполнительным листом серии АС № 005631853 от 12.11.2014. 

Договором уступки установлено, что права требования переходят к цессионарию с даты полной оплаты. В подтверждение оплаты по договору уступки в материалы дела заявителем представлены платежные поручения: № 868 от 04.04.2016 и № 1400 от 13.05.2015.

Оценив условия договоров цессии, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО2 ссылается на пропуск срока на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный вышеназванной нормой срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения. С истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения требований, удовлетворенных судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист. Взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 1642/15/23047-ИП по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по настоящему делу было возбуждено 27.01.2015 и прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 21.02.2017 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО "Кубанский бройлер".

Таким образом, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, то в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.

С учетом того, что на дату обращения с заявлением о процессуальной замене взыскателя срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя - открытого акционерного общества птицефабрика "Кубанский бройлер" на общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер". 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020  по делу № А32-32141/2013 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

СудьяС.И. Яицкая