АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6144/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 110 530,40 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

у с т а н о в и л

в арбитражный суд поступило исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (НО «Фонд капитального ремонта») к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (ООО «Ампир»), обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик плюс» (ООО «Подрядчик плюс») о солидарном взыскании 110 530,40 руб. убытков, понесенных истцом по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.12.2020 по делу № 2-34/2020, вследствие некачественно выполненной работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а также вследствие ошибок, допущенных при составлении проектной документации.

От ООО «Ампир» поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что ООО «Подрядчик плюс» прекратило деятельность юридического лица, в связи с чем, истцу необходимо уточнить свои требования к ООО «Ампир», определив размер его ответственности.  

От НО «Фонд капитального ремонта» поступило ходатайство об уточнении исковых требований путем исключения из числа ответчиков ООО «Подрядчик плюс» и взыскании 110 530,40 руб. убытков с ООО «Ампир».

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 ООО «Подрядчик плюс» исключено из числа ответчиков по делу.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ООО «Ампир».

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между НО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «Ампир» (Подрядчик) заключен договор № 04-17/ЗЗ.ПД.16 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Комиссионный акт выполненных работ подписан 01.07.2016.

22 августа 2016 года между НО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «Подрядчик плюс» (Подрядчик) заключен договор № 04-17/73.КР.16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Комиссионный акт выполненных работ подписан 28.10.2016.

Вступившим 19.01.2021 в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2020 по делу № 2-34/2020 (№2-1040/2019) по иску ФИО3, собственника помещения №56, расположенного по адресу: 

<

...>, к ООО УК «Жилсервис», ООО «Подрядчик плюс», НО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установлена вина в затоплении 02.02.2019 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ООО УК «Жилсервис» в размере 20 %; НО «Фонд капитального ремонта» в размере 80 %.

С НО «Фонд капитального ремонта» взыскано пропорционально степени установленной вины в пользу ФИО3 задолженности по возмещению ущерба в сумму 110 530,40 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 6400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1360 руб.

Возместив по исполнительному листу № ФС024993023 от 10.03.2021 собственнику квартиры убытки в размере 126 290,4 руб. по платежному поручению № 4879 от 19.07.2021, истец направил в адрес ООО «Ампир» и ООО «Подрядчик плюс» претензии №1804 от 01.03.2022, №7947 от 27.04.2022, с требованием о возмещении ему убытков в порядке регресса.   

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено вступившим 19.01.2021 в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2020 по делу № 2-34/2020 (№2-1040/2019), затопление  помещения произошло вследствие недостатков выполненной работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома явившейся результатом ошибок, допущенных при составлении проектной документации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2020 по делу № 2-34/2020 (№2-1040/2019), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и не требуют повторного доказывания.

ООО «Ампир», возражая на исковые требования, полагало, что истцу необходимо определив размер ответственности проектировщика ООО «Ампир» и  подрядчика ООО «Подрядчик плюс».

Данные возражения судом не принимаются, в связи со следующим.

Как указывалось выше, вступившим 19.01.2021 в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2020 по делу № 2-34/2020 (№2-1040/2019) затопление  помещения произошло вследствие некачественно выполненной работы по капитальному ремонту крыши МКД вследствие ошибок, допущенных при составлении проектной документации. При этом размер вины подрядчика и проектировщика судом не определялся. При верно выполненном проекте недостатков можно было бы избежать.

В ходе рассмотрения настоящего дела, о назначении экспертизы сторонами не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с учетом вины как ООО «Ампир», так и ООО «Подрядчик плюс», суд приходит к выводу, что обязательство по возмещению убытков является солидарным.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ООО «Ампир» 110 530,40 руб. убытков, понесенных истцом по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.12.2020 по делу № 2-34/2020, вследствие некачественно выполненной работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а также вследствие ошибок, допущенных при составлении проектной документации, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампир», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 110 530 руб. 40 коп. убытков, а также 4 316 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский