19/2023-186270(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20956/2023

г. Тюмень

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 20.11.2023г. Полный текст изготовлен 22.11.2023г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном  заседании иск  

АО «Тюменьагромаш» (далее – истец) к ООО «Агрохолдинг Уральский» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств 

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2023 № б/н от ответчика: не явился, извещен 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.10.2023 поступило исковое заявление  АО «Тюменьагромаш» с требованиями к ООО «Агрохолдинг Уральский» о взыскании  задолженности в общей сумме 993020,68 рублей по договорам на проведение сервисного и  гарантийного обслуживания.  

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменьагромаш» (центр) и ООО  «Агрохолдинг Уральский» (заказчик) заключены договоры на гарантийное сервисное  обслуживание от 07.03.2023 № 13/23, от 07.04.2022 № К/04/22, от 04.07.2022 № 29, от  28.08.2017 № 49Б/Н.  

Во исполнение условий договора  № 13/23 от 07.03.2023, истец оказал ответчику  сервисные услуги, направленные на поддержание работоспособности оборудования  ответчика на сумму 146199,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным  документом от 11.05.2023 № 1343. В соответствии с п.3.3 договора от 07.03.2023 № 13/23  сумма работ и необходимых для проведения работ материалов и запасных частей,  оплачивается на основании выставленного счета на условиях 100% предоплаты в течение  3 дней с момента направления счета. Однако, как указывает истец, услуги не оплачены,  сумма задолженности составляет 146199,00 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрена  ответственность ответчика за несвоевременную оплату в виде уплаты пени в размере 0,1%  от стоимости неоплаченных услуг. Сумма пени за период с 16.05.2023 по 26.09.2023 по  расчету истца составляет 21430,67 рублей.  

Во исполнение своих обязательств по договору от 07.04.2022 № К/04/22 истец  оказал услуги ответчику на сумму 8940,00 рублей, что подтверждается универсальным  передаточным документом от 12.05.2022 № 1521. Однако, как указывает истец, услуги не  оплачены, сумма задолженности составляет 8940,00 рублей. Сумма процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 по  расчету истца составляет 661,32 рублей.  

Во исполнение своих обязательств по договору от 04.07.2022 № 29 истец оказал  услуги ответчику на сумму 563587,62 рублей, что подтверждается универсальными  передаточными документами от 17.08.2022 № 5312, от 19.08.2022 № 5483, от 24.08.2022   № 5818, от 24.08.2022 № 5825, от 26.08.2022 № 6136, от 27.08.2022 № 6150, от 30.08.2022   № 5877, от 01.09.2022 № 6169, от 14.09.2022 № 6966, от 14.09.2022 № 6963, от 21.09.2022   № 7257, от 26.09.2022 № 7554, от 26.07.2023 № 3860, от 08.08.2023 № 4654. Однако, как  указывает истец, услуги не оплачены, сумма задолженности составляет 563587,62 рублей.  Пунктом 5.12 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде  пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг. Сумма пени за  период с 02.10.2022 по 26.09.2023 по расчету истца составляет 139542,90 рублей.  

Во исполнение договора от 28.08.2017 № 49Б/Н истцом оказано ответчику  сервисных услуг на сумму 65400,00 рублей, что подтверждается универсальным  передаточным документом от 13.08.2021 № 3764. В соответствии с п.3.3 договора заказчик  осуществляет оплату счетов, выставляемых центром, в течение 3 банковских дней. Однако,  как указывает истец, задолженность не погашена и составляет 65400,00 рублей. Согласно  п.4.1 договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей  или частичной оплаты заказчик уплачивает центру на основании его письменного  требования пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки. Сумма пени за период с 17.08.2021 по 26.09.2023 по расчету истца составляет  47259,17 рублей.  

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованиями о  погашении задолженности. Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился  в суд с иском.  

В отзыве на иск ответчик указал на частичную оплату долга по договору от  04.07.2022 № 29, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 170905,53  рублей, считает расчет неустойки неверным. Также, в отзыве содержится ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Возражений по сумме долга по договорам от 07.03.2023   № 13/23, от 07.04.2022 № К/04/22, от 28.08.2017  №49Б/Н ответчиком не заявлено.  

20.11.2023 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых  требований, мотивированное частичной оплатой долга. Согласно данному заявлению  истец просит взыскать с ответчика следующее:  

- сумму задолженности по договору от 04.07.2022 № 29 в размере 335422,04 рублей,  в том числе: основной долг 170905,53 рублей, пени в размере 164516,51 рублей, с  последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки  на сумму задолженности в размере 170905,53 рублей, начиная с 21.11.2023 по день  фактической уплаты суммы основного долга,  

- сумму задолженности по договору от 07.03.2023 № 13/23 в размере 164245,06  рублей, в том числе: основной долг 139472,00 рубля, пени в размере 24773,06 рублей, с  последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки  на сумму задолженности в размере 139472,00 рубля, начиная с 21.11.2023 по день  фактической уплаты суммы основного долга,  

- сумму задолженности по договору от 28.08.2017 № 49Б/Н в размере 116256,17  рублей, в том числе: основной долг 65400,00 рублей, пени в размере 50856,17 рублей, с  последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки  на сумму задолженности в размере 65400,00 рублей, начиная с 21.11.2023 по день  фактической уплаты суммы основного долга,  

- сумму задолженности по договору от 07.04.2022 № К/04/22 в размере 9702,35  рублей, в том числе: основной долг 8940,00 рублей, пени в размере 762,35 рублей, с  

последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки  на сумму задолженности в размере 8940,00 рублей, начиная с 21.11.2023 по день  фактической уплаты суммы основного долга,  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 22860,00 рублей. 

Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.  

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется  в отсутствие не явившегося ответчика.  

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании лица,  участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.  

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой  инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному  разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.  

Установив, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и  открытия судебного заседания не направил, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы,  вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые  доказательства, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, считает возможным завершить  предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что  отражено в протоколе судебного заседания.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства  по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:  

Суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы  нормы гл.39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Указанные договоры не были оспорены, не были признаны недействительными. 

По мнению суда, договоры по форме и содержанию соответствует требованиям  гражданского законодательства Российской Федерации.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец  оказал услуги на общую сумму 993020,68 рублей, что подтверждается представленными в  

материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.  

Материалами дела также подтверждена частичная оплата оказанных услуг. 

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не  представлено.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих  ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также  подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в  арбитражный суд.  

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования (с  учетом уточнения) в части основного долга не были оспорены ответчиком ни по размеру,  ни по основаниям возникновения.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Основываясь на изложенном, с учетом частичной оплаты ответчиком, суд считает  исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени).  

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330  ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является  положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за  нарушение установленного обязательства.  

Указанными выше договора предусмотрено взыскание договорной пени в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Расчеты неустойки, произведенные истцом, судом проверены и признаны  

составленными арифметически верно.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, просит суд снизить размер  неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.  

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к  следующим выводам:  

В п.2 ст.333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Из п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В п.73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и др. (п.2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик, в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ, разъяснений п.73 Постановления   № 7, не представил.  

Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день  просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных  правоотношениях мере ответственности.  

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» приведены  разъяснения в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Однако, данное разъяснение не предполагает безусловную обязанность суда во всех  случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера  спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая период  неисполнения обязательства по оплате, суд не находит оснований для снижения размера  неустойки.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части  

взыскания неустойки законно, обосновано и подлежит удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления № 7, по смыслу ст.330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

С учетом указанного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.  

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 22860,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Агрохолдинг Уральский» в пользу АО «Тюменьагромаш» по  договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники  производства ООО «КЗ «Ростсельмаш» от 04.07.2022 № 29 долг в размере 170905,53  рублей и пени в размере 164516,51 рублей, с последующим начислением пени в размере  0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности в размере  170905,53 рублей, начиная с 21.11.2023 по день фактической уплаты суммы основного  долга; по договору на проведение сервисного обслуживания от 07.03.2023 № 13/23 долг  139472,00 рубля и пени в размере 24773,06 рублей, с последующим начислением пени в  размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности в размере  139472,00 рубля, начиная с 21.11.2023 по день фактической уплаты суммы основного  долга; по договору на проведение сервисного обслуживания от 28.08.2017 № 49Б/Н долг  65400,00 рублей и пени в размере 50856,17 рублей, с последующим начислением пени в  размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности в размере  65400,00 рублей, начиная с 21.11.2023г. по день фактической уплаты суммы основного  долга; по договору на проведение гарантийного и сервисного обслуживания от 07.04.2022   № К/04/22 долг 8940,00 рублей и пени в размере 762,35 рублей, с последующим  начислением пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму  задолженности в размере 8940,00 рублей, начиная с 21.11.2023 по день фактической  уплаты суммы основного долга; а также 22860,00 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Выдать исполнительный лист в установленном порядке. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Маркова Н.Л.