Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-510/2023

25 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023); индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), ее представителя ФИО3 (доверенность от 26.11.2022); представителя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 12.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А58-510/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315144800000141, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о взыскании 24 630 687 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 4 269 738 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 26.01.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 742 895 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 2 650 832 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 14.09.2023 и далее с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает на ошибочность вывода судов о наличии доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика; указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства истца последнему возвращены; ссылается на недобросовестное поведение истца, пропуск срока исковой давности.

В отзыве на жалобу компания указала на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании заявитель жалобы и её представитель доводы жалобы поддержали, представитель компании указала на законность принятых по делу судебных актов, представитель третьего лица просил жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде перечисленных в период с 23.05.2018 по 30.12.2020 с расчетного счета общества в пользу предпринимателя денежных средств в общей сумме 24 630 687 рублей 01 копейка в отсутствие какого-либо встречного предоставления и одобрения руководства общества на совершение данных финансовых операций.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его с учетом применения срока исковой давности.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, пришел к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Разрешая спор со ссылкой на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств ответчику, отсутствия правовых оснований для их удержания и недоказанности факта их возвращения истцу; пришел к выводу о предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения по совершенным в период с 23.05.2018 по 24.12.2019 платежам за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил основное требование на сумму 10 742 895 рублей 66 копеек за период с 27.12.2019 по 30.12.2020, а также произвел свой расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обогащения.

Поддерживая судебный акт первой инстанции, апелляционный суд отклонил суждения предпринимателя о ней как о ненадлежащем ответчике по делу, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возвращения обществу его денежных средств, ввиду чего заключил о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения как на лице, являющимся их получателем.

Проверяя возражения предпринимателя относительно вывода суда первой о недоказанности факта возвращения денежных средств обществу, апелляционный суд сослался на представленные предпринимателем платежные документы, согласно которым последняя перечисляла необоснованно полученные денежные средства в основном на свою банковскую карту, а также на карту ФИО4, расчетные счета иных юридических лиц.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Расчет суда первой инстанции сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска исковой давности за соответствующий период проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Вопреки утверждениям предпринимателя о введении её в заблуждение истцом и третьи лицом доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность получения ею денежных средств в целях выдачи заработной платы сотрудникам общества, оплаты по договорам с контрагентами компании, в материалы в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения. Ответчиком не учтено, что предъявление претензионного требования о возврате неосновательного обогащения в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает на месяц течение срока исковой давности.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию предпринимателя в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. По существу, доводы заявителя жалобы сводятся к просьбе переоценить представленные в материалы дела доказательства, однако переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда в силу положений статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А58-510/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский