АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, 

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4819/2021

г. Владимир

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 17.05.2022.

Полный текст решения изготовлен – 24.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Система ЖКХ» (152931, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 29; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 629 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судоверфь» (152978, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Элот» (152978, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Система ЖКХ» (далее по тексту – истец, МУП РМР ЯО «Система ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 53 970 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 1658 руб. 01 коп. за период с 12.11.2019 по 18.04.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судоверфь» и общество с ограниченной ответственностью «Элот».

Ответчик в отзыве от 26.01.2022 № ЗЗ-МР-07/1590 указал, что в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», значится объект недвижимого имущества - помещение жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...>,1 кв.м. В отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества между ТУ Росимущества в Ярославской области и ООО «Элот» заключен договор аренды от 15.12.2016 года № 51-Ф (далее - договор), в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,1 кв.м., сроком на 5 лет, а именно по 15.11.2021 г. включительно. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора от 15.12.2016 года № 51-Ф ООО «Элот» в течении 10 рабочих дней после заключения настоящего договора обязан обратиться в организацию для заключения договора(ов) на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2.9 договора арендатор обязан нести расходы по содержанию переданного в аренду имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования. Договор является действующим, так как уведомление о досрочном расторжении договора и акта об освобождении помещений ООО «Элот» в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не поступало. Кроме того, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях неоднократно информировало МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» о том, что помещению, расположенное по адресу: 

<

...> кв.м. предоставлено в аренду ООО «Элот» (исх. № 1708-05 от 04.02.2019 года, № 8476-01 от 18.04.2019 года, № 12182-01 от 04.06.2019 года). Следовательно, ООО «Элот» является надлежащим ответчиком по делу № А11-4819/2021. Кроме того, Межрегиональное территориальное управление не получало платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судоверфь» в отзыве со ссылкой на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указало на то, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МУП РМР ЯО «Система ЖКХ» поставляет тепловую энергию в помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение площадью 61,1 м пустует. 

В указанном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 61,1 м2, которое находится в собственности Российской Федерации, учет имущества осуществляет Управление.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключался.

Истец для оплаты поставленной в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года тепловой энергии выставил ответчику счета-фактуры и акты от 31.10.2019 №1633, от 30.11.2019 № 1907, от 31.12.2019 № 2167, от 31.01.2020 № 93, от 29.02.2020 № 366, от 31.03.2020 № 645, от 31.05.2020 № 1153, от 30.04.2020 № 930, от 31.10.2020 № 1701, от 30.11.2020 № 1976, от 31.12.2020 № 2230, которые не оплачены ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии остались без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугой, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. 

Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами государственного контракта не может расцениваться как основание для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора, квалифицирована судом как сложившиеся договорные отношения по снабжению тепловой энергии. 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявлении кредитором требования о его исполнении. 

На основании статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, в силу прямого указания данных норм на собственников помещений многоквартирного дома, как жилых, так и нежилых, возложена обязанность нести бремя расходов по оплате потребленных коммунальных услуг. 

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Объем тепловой энергии, стоимость которой взыскивается в рамках настоящего дела, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из размера отапливаемой площади помещения с использованием норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного постановлением администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области и в соответствии с приказом Управления ЖКХ Рыбинского муниципального района Ярославской области. Факт отпуска тепловой энергии в спорный период ответчику подтвержден документально (счета-фактуры, акты). 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 53 970 руб. 99 коп предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по спору, в связи с тем, что в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, между ТУ Росимущества в Ярославской области и ООО «Элот» заключен договор аренды от 15.12.2016 № 51-Ф, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 61,1 м2, сроком на 5 лет, а именно по 15.11.2021 включительно, судом отклоняется.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в своем письме от 18.04.2019 года № 8476-01 Управление указало, что данное помещение учтено в реестре федерального имущества и предоставлено в аренду ООО «Элот», однако, в адрес Предприятия заявок на заключение договора теплоснабжения от ООО «Элот» не поступало, установить представителей арендатора истцу не удалось. Помещение по адресу: 

<

...> площадью 61,1 м2 продолжительное время никем не используется, пустует, доступ в помещение невозможен, Помещение находится в жилом многоквартирном доме, дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания, прекращение подачи тепловой энергии только в часть помещения невозможно.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 27.07.2020 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в отношении ООО «Элот» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (государственный регистрационный номер записи 2207600256587).

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты в сумме 1658 руб. 01 коп. за период с 12.11.2019 по 18.04.2021.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 12.11.2019 по 18.04.2021 составила 1658 руб. 01 коп.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признает его выполненным верно.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка Управления на то, что истцом не направлялись ежемесячно в спорный период в адрес ответчика платежные документы для оплаты стоимости оказанных услуг, не может быть принята во внимание судом.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты). 

Неполучение ответчиком платежных документов не освобождает плательщика от обязанности оплатить поставленный ресурс. Факт поставки тепловой энергии в указанное помещение не оспаривается. Срок оплаты потребленной тепловой энергии не поставлен в зависимость от выставления платежных документов, поскольку основанием для их оплаты является не направление в адрес потребителя того или иного документа, а сам факт потребления энергоресурса. 

Доказательства уплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме за период с 12.11.2019 по 18.04.2021 в сумме 1658 руб. 01 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2225 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебным актом с Управления взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение Управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Система ЖКХ» задолженность в сумме 53 970 руб. 99 коп., пени в сумме 1658 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         А.Н. Хитева