АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-10159/2019

26 сентября 2019 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с  ограниченной ответственностью «Торосовская Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная детская  клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  договора № 358 от 05.10.2018 г.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 22.01.2019 г., 

установил, что ООО «Торосовская Усадьба» (ранее – ООО «Тацинская Усадьба»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБУ РО  «Областная детская клиническая больница» о признании решения от 22.02.2019 г. об  одностороннем отказе от исполнения договора № 358 на поставку продуктов питания  (сыр) от 05.10.2018 г. недействительным.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился. От ООО «Торосовская  Усадьба» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, поскольку представитель истца находится в служебной командировке и  не имеет возможности присутствовать в данном судебном заседании.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

 Суд, изучив ходатайство истца, материалы дела, выслушав пояснения  представителя ответчика, отклоняет ходатайство истца об отложении судебного  разбирательства, поскольку настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда  Ростовской области с 29.03.2019 г. Судебное разбирательство по данному делу было  отложено с 27.08.2019 г. на 24.09.2019 г. Таким образом, у истца имелось достаточно  времени для того, чтобы обеспечить явку другого, надлежащим образом  уполномоченного, представителя в судебное заседание. Кроме того, к ходатайству не  приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя  ответчика в судебное заседание. Отложение судебного заседания приведет к затягиванию  процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для  

рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство истца – ООО  «Торосовская Усадьба» об отложении судебного разбирательства.  

 Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим  образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием  для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.  

 Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные  документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

 В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые  требования ООО «Торосовская Усадьба» о признании недействительным решения от  22.02.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 358 на поставку  продуктов питания (сыр) от 05.10.2018 г., поддерживает в полном объеме.  

 Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать,  поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном  заседании, что поскольку истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, то  ответчиком было обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения  договора № 358 от 05.10.2018 г.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между ГБУ РО «Областная детская  клиническая больница» (заказчиком) и ООО «Тацинская Усадьба» /в настоящее время –  ООО «Торосовская Усадьба»/ (поставщиком), на основании протокола рассмотрения и  оценки заявок на участие в запросе котировок, был заключен договор № 358 на поставку  продуктов питания (сыр) от 05.10.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик  обязался поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный договором, продукты  питания (сыр) (ОКПД2-10.51.40.121) в соответствии со спецификацией (приложение № 1),  а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных  договором. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет  300 000 руб., без НДС. Срок поставки товара – с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 (пункт 2.1  договора).  

 Исполняя свои обязательства по договору, поставщик 22.02.2019 г. по товарной  накладной № УТ-4105 от 22.02.2019 г. доставил заказчику очередную партию товара –  сыр полутвердых сортов на сумму 6 300 руб. Однако, по итогам приемки товара,  комиссией истца были выявлены нарушения: сыр полутвердых сортов ГОСТ 32260-2013  упакован в полиэтиленовую пленку, на которой нанесен товарный знак Бурненской  Молочной компании "БМК 1951", которая зарегистрирована в 

<

...>, Жамбылской области, Республики Казахстан, а на этикетке,  приклеенной на товар, указывается другой изготовитель: ООО «Брасовские сыры»,  зарегистрированный по адресу: 242300, Россия, 

<

...>. Вместе с тем, согласно спецификации к договору  прописана страна происхождения товара – Российская Федерация. При проверке  поставленного товара на соответствие спецификации было выявлено, что на упаковках  головок сыра (в количестве 7 штук) просматриваются следы отклеенной поставщиком  этикетки. Упаковка и маркировка товара не соответствуют требованиям, установленным в  пункте 4.3 договора, так как есть разночтение в сведениях, содержащихся в маркировке и  упаковке товара. В предоставленной декларации о соответствии указан изготовитель ООО  «Брасовские сыры», зарегистрированный по адресу: 242300, Россия, 

<

...>. В связи с данными  

обстоятельствами заказчик принял решение – не принимать поставленный товар по  товарной накладной № УТ 4105 от 22.02.2019 г., о чем был составлен акт № 638 от  22.02.2019 г. Так как представитель поставщика с надлежаще оформленной  доверенностью при приемке товара отсутствовал, а в пункте 4.2 договора сторонами  согласовано, что при приемке товара обязан присутствовать уполномоченный  представитель поставщика с надлежаще оформленной доверенностью, то товар был  помещен в зону карантинного хранения. В телефонном режиме представителю ООО  «Тацинская Усадьба» Орлову Валерию Валериановичу 25.02.2019 г. сообщалось о  выявленных нарушениях при поставке товара, о претензиях по качеству товара и  необходимости явиться для подписания и получения акта № 638 от 22.02.2019 г. В  дальнейшем, 13.03.2019 г. сыр, поставленный по товарной накладной № УТ 4105 от  22.02.2019 г., был передан представителю ответчика по доверенности от 11.03.2019 г.  Орлову Валерию Валериановичу.  

 Данные обстоятельства установлены также Арбитражным судом Ростовской  области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №  А53-15838/2019. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства,  установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному  доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.  

 Ссылаясь на то, что упаковка и маркировка поставленного 22.02.2019 г. товара не  соответствовали требованиям договора, ГБУ РО «Областная детская клиническая  больница» 22.02.2019 г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  договора № 358 на поставку продуктов питания (сыр) от 05.10.2018 г. и направило истцу  уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет- портале www.zakupki.gov.ru.  

 ООО «Торосовская Усадьба», полагая, что ГБУ РО «Областная детская  клиническая больница» незаконно расторгло договор № 358 на поставку продуктов  питания (сыр) от 05.10.2018 г. в одностороннем порядке, направило ответчику претензию  от 28.02.2019 г., исх. № 20, с требованием отменить решение об одностороннем отказе от  исполнения договора, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения  представителя ответчика, считает, что требование истца о признании недействительным  решения от 22.02.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 358 на  поставку продуктов питания (сыр) от 05.10.2018 г. является необоснованным исходя из  следующего: так, пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

 В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия  указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а  также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной  почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении  

поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных  подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается  дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд").  

 Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

 В пункте 10.1 договора определено, что расторжение договора допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора  от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.  

 Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации,  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.  

 В пункте спецификации к договору (приложение № 1) сторонами согласовано, что  товар должен соответствовать ГОСТ 32260-2013 и техническому регламенту  Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013);  остаточный срок годности – 15 дней, масса одной головки – 3 кг., страна происхождения  товара – Российская Федерация.  

 Статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если по  договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по  видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан  передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче  продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не  соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а  если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Торосовская Усадьба» товар  соответствующий условиям договора, определенным в спецификации к договору – сыр  полутвердых сортов, страна происхождения – Российская Федерация, не поставлен, цель  договора не достигнута, поскольку поставленный товар был упакован в полиэтиленовую  пленку, на которой нанесен товарный знак Бурненской Молочной компании "БМК 1951",  которая зарегистрирована в 

<

...>, Жамбылской  области, Республики Казахстан, а на этикетке, приклеенной на товар, указан другой  изготовитель: ООО «Брасовские сыры», зарегистрированный по адресу: 242300, Россия,  

<

...>. При  проверке поставленного товара на соответствие спецификации было выявлено, что на  упаковках головок сыра (в количестве 7 штук) просматриваются следы отклеенной  поставщиком этикетки. Упаковка и маркировка товара не соответствуют требованиям,  установленным в пункте 4.3 договора, так как есть разночтение в сведениях,  содержащихся в маркировке и упаковке товара. В связи с данными обстоятельствами суд  приходит к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от  спорной сделки, согласующегося с положениями статьи 468 Гражданского кодекса  

Российской Федерации в связи с существенным нарушением ее условий поставщиком в  части поставки товара с конкретными показателями и требованиями, изложенными в  договоре, при том, что имеются признаки фальсификации поставленного товара.  

 Обязанности по направлению уведомления поставщику о расторжении договора  заказчиком соблюдены.  

 Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел  к выводу о том, что поставщиком поставлен товар не соответствующий конкретным  показателям и требованиям, указанным в договоре, следовательно, заказчик обоснованно  принял решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям,  предусмотренным для одностороннего отказа от него.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Торосовская Усадьба» к  ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» о признании решения от 22.02.2019 г.  об одностороннем отказе от исполнения договора № 358 на поставку продуктов питания  (сыр) от 05.10.2018 г. недействительным удовлетворению не подлежит.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на истца, поскольку  требования истца признаны судом необоснованными.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 450.1, 456, 467, 468  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 110, 156, 158, 167, 168,  169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина